Conflict of jurisdiction over pension recalculation: identity card domicile prevails over unproven foreign residence under absolute territorial competence rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction, assigning competence to the Timiș Tribunal for the merits of the case, thereby reversing the initial declination by the Timiș Tribunal and confirming the second instance ruling by the Bucharest Tribunal. The dispute involved a pensioner challenging a county pension house’s decision to reject his application to recalculate his pension benefits for specific periods worked in the second labor group, which triggered a jurisdictional clash because the plaintiff had listed a domicile in Spain in his initial claim, while his identity card recorded a domicile in Timiș County. The Court held that under Article 154(1) of Law No. 263/2010, an absolute territorial competence is established at the plaintiff's domicile for claims against public pension houses; relying on Article 91(1) of the Civil Code, which mandates that the identity card constitutes the primary proof of domicile, the Court determined that the plaintiff’s unproven assertion of a foreign residence did not trigger the international jurisdiction rules of Article 1.072 of the Civil Procedure Code, thus validating the domestic territorial competence of the Timiș Tribunal.
Legislator headnote
AI generatedart. 154 din Legea nr. 263/2010, art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, art. 87 C. civ, art. 91 alin. (1) C. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction over pension recalculation: identity card domicile prevails over unproven foreign residence under absolute territorial competence rules: The dispute involved a pensioner challenging a county pension house’s decision to reject his application to recalculate his pension benefits for specific periods worked in the second labor group, which triggered a jurisdictional clash because the plaintiff had listed a domicile in Spain in his initial claim, while his identity card recorded a domicile in Timiș County. The Court held that under Article 154(1) of Law No. 263/2010, an absolute territorial competence is established at the plaintiff's domicile for claims against public pension houses; relying on Article 91(1) of the Civil Code, which mandates that the identity card constitutes the primary proof of domicile, the Court determined that the plaintiff’s unproven assertion of a foreign residence did not trigger the international jurisdiction rules of Article 1.072 of the Civil Procedure Code, thus validating the domestic territorial competence of the Timiș Tribunal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision is explicitly cited in the dispositive as the legal basis for the court's order to establish the competent court and resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 29 iulie 2020
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş, secţia I civilă la data de 04.11.2019, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Casa Judeţeană de Pensii Olt, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să anuleze decizia nr. 250254/28.06.2019 emisă de pârâtă, prin care i-a fost respinsă cererea de recalculare a drepturilor de pensie, precum şi să oblige pârâta la recalcularea pensiei, în sensul adăugării perioadelor 28.01.1975-24.02.1978, 18.06.1979-08.08.1980 şi 19.10.1982-01.11.1994 ca fiind lucrate în grupa a II-a de muncă, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 100/20.02.2020, Tribunalul Timiş, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 1.072 C. proc. civ., faţă de împrejurarea că reclamantul are domiciliul în Spania şi reşedinţa în judeţul Timiş.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale la 19.03.2020.
Prin sentinţa civilă nr. 2038/19.06.2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Timiş; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Pentru a se pronunţa astfel, a reţinut că, potrivit menţiunilor din cartea de identitate, domiciliul reclamantului se află în comuna Periam, judeţul Timiş şi că la dosar nu există niciun înscris din care să rezulte că domiciliul acestuia s-ar afla în Spania, astfel că, în raport cu art. 154 din Legea nr. 263/2010, normă care instituie o competenţă absolută, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine instanţei de la domiciliul reclamantului, respectiv Tribunalului Timiş.
Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte reţine următoarele:
Instanţa a fost învestită cu o cerere în materia asigurărilor sociale, prin care reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. 250254/28.06.2019 emisă de pârâtă şi obligarea acesteia din urmă la recalcularea pensiei, în sensul adăugării perioadelor 28.01.1975-24.02.1978, 18.06.1979-08.08.1980 şi 19.10.1982-01.11.1994 ca fiind lucrate în grupa a II-a de muncă.
Potrivit art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, cererile îndreptate împotriva Casei Naţionale de Pensii Publice sau împotriva caselor teritoriale de pensii, având ca obiect drepturile de pensie, indemnizaţii şi pensii de serviciu prevăzute prin legi cu caracter special, se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul reclamantul.
Potrivit art. 87 C. civ., "domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este în locul unde îşi are principala aşezare".
Din punct de vedere probatoriu, art. 91 alin. (1) C. civ. prevede că dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate.
În cauză, menţiunile din cartea de identitate a reclamantului, aflată la dosarul Tribunalului Bucureşti, relevă că domiciliul acestuia se află în satul Periam, str. x, jud. Timiş, context în care Înalta Curte constată că competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Tribunalului Timiş, în temeiul art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010.
De altfel, împrejurarea că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a indicat un domiciliu situat pe teritoriul Spaniei, fără a prezenta dovezi în acest sens, nu este de natură a atrage incidenţa prevederilor art. 1.072 C. proc. civ. în determinarea competenţei teritoriale în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 iulie 2020.