Territorial jurisdiction of private order: ex officio declination barred when defendant fails to invoke exception within statutory deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedÎnalta Curte de Casaţie şi Justiţie resolved a negative conflict of jurisdiction between two civil courts of first instance, definitively assigning the case to the Bacău Court by holding that the initial court's ex officio declination of territorial competence was unlawful. The dispute involved a rural administrative unit suing a commercial entity for 500 RON in litigation costs, triggering a jurisdictional ping-pong where the Bacău Court declined competence claiming the defendant’s registered office was in Bucharest, and the Sector 1 Bucharest Court subsequently declined competence arguing that the Bacău Court had lost the right to transfer the case because the defendant had failed to invoke the exception of territorial incompetence in its defense. The Supreme Court ruled that territorial competence in civil proceedings is of private order and may be challenged exclusively by the defendant within statutory deadlines; consequently, the initial court was precluded from invoking its own incompetence ex officio after the defendant waived the exception, meaning the Bacău Court acquired definitive jurisdiction. The decision applies Articles 107, 130(3), 133(2), and 135 of the Code of Civil Procedure to establish that courts cannot elevate relative territorial competence rules to public order status or decline cases when the opposing party has not properly objected.
Legislator headnote
AI generatedart. 107 C. proc. civ, art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 130 alin. (3) C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 133 alin. (2) C. proc. civ; Territorial jurisdiction of private order: ex officio declination barred when defendant fails to invoke exception within statutory deadline: The dispute involved a rural administrative unit suing a commercial entity for 500 RON in litigation costs, triggering a jurisdictional ping-pong where the Bacău Court declined competence claiming the defendant’s registered office was in Bucharest, and the Sector 1 Bucharest Court subsequently declined competence arguing that the Bacău Court had lost the right to transfer the case because the defendant had failed to invoke the exception of territorial incompetence in its defense. The Supreme Court ruled that territorial competence in civil proceedings is of private order and may be challenged exclusively by the defendant within statutory deadlines; consequently, the initial court was precluded from invoking its own incompetence ex officio after the defendant waived the exception, meaning the Bacău Court acquired definitive jurisdiction. The decision applies Articles 107, 130(3), 133(2), and 135 of the Code of Civil Procedure to establish that courts cannot elevate relative territorial competence rules to public order status or decline cases when the opposing party has not properly objected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe legal basis cited in the dispositive for establishing the jurisdiction of the Bacău Court to resolve the case.
Full text
Şedinţa publică din data de 29 iulie 2020
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la 29.11.2019, reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Comuna Racova a chemat în judecată pe pârâta A. S.A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Bacău, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 719/11.02.2020, Judecătoria Bacău, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Pentru a se pronunţa astfel, a notat că pârâta îşi are sediul în raza de competenţă a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, a evocat dispoziţiile art. 107 C. proc. civ. şi a subliniat că art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. nu este aplicabil în speţă.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la 12.03.2020.
Prin sentinţa civilă nr. 3173/24.06.2020, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Bacău; constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
Pentru a pronunţa astfel, a reţinut că Judecătoria Bacău, chiar dacă nu era competentă după niciunul dintre criteriile de competenţă alternativă prevăzute de lege, nu putea să invoce din oficiu excepţia necompetenţei ei teritoriale şi nici să decline competenţa de soluţionare a cauzei, potrivit art. 107 C. proc. civ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, având în vedere că pârâta nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale prin întâmpinarea depusă, potrivit art. 130 alin. (3) C. proc. civ., astfel încât Judecătoria Bacău devenise competentă teritorial să soluţioneze litigiul.
A mai reţinut că a fost sesizată prin sentinţa de declinare a Judecătoriei Bacău, iar nu prin cererea de chemare în judecată, motiv pentru care a apreciat că poate să invoce din oficiu necompetenţa teritorială. O interpretare contrară ar conduce la eludarea normelor procedurale care reglementează competenţa teritorială de ordine privată, în sensul că, ori de câte ori pârâtul nu invocă această excepţie, instanţa sesizată ar avea posibilitatea să decline din oficiu competenţa de soluţionare a cererii, transformând, aşadar, competenţa de ordine privată într-una de ordine publică.
În concluzie, având în vedere că Judecătoria Bacău nu avea posibilitatea de a declina competenţa, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
Faţă de dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în aplicarea dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 13.07.2020.
Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău, pentru următoarele considerente:
În speţă, instanţa a fost învestită să se pronunţe asupra cererii prin care reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Comuna Racova a solicitat obligarea pârâtei A. S.A. la plata sumei de 500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Bacău.
Având în vedere obiectul acţiunii deduse judecăţii, competenţa teritorială în cauză este relativă, normele legale care o reglementează fiind de ordine privată.
Diferenţa între necompetenţa de ordine publică şi cea de ordine privată se reflectă şi în ceea ce priveşte persoanele care o pot invoca.
Astfel, spre deosebire de necompetenţa de ordine publică, necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă aceasta nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe, potrivit art. 130 alin. (3) C. proc. civ.
Prin urmare, dacă pârâtul nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale relative în condiţiile prevăzute de art. 130 alin. (3) C. proc. civ., este decăzut din dreptul de a o mai face, iar instanţa este obligată să procedeze la judecată, având competenţa definitiv câştigată, şi nicidecum să-şi invoce din oficiu pretinsa necompetenţă, fiind util de reiterat că dreptul de a contesta alegerea unei instanţe în cazul necompetenţei teritoriale de ordine privată aparţine exclusiv pârâtului.
În consecinţă, invocarea excepţiei de necompetenţă teritorială de ordine privată din oficiu, astfel cum s-a realizat în prezenta cauză de către Judecătoria Bacău, s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale menţionate mai sus.
Faţă de considerentele anterior expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 iulie 2020.