Jurisdictional conflict: bar on ex officio invocation of relative territorial incompetence when defendant fails to raise it
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Appeals and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Bacau Court, ordering that court to adjudicate the case and establishing that it retained competence because the defendant failed to raise a territorial objection. The dispute arose when a public entity sued a commercial company for 500 RON in litigation costs; the Bacau Court initially declined competence ex officio, transferring the case to the Bucharest Court of Sector 1, which subsequently declined competence back to Bacau, triggering the conflict. The Supreme Court held that under Article 130(3) of the Civil Procedure Code, exceptions of relative territorial incompetence are of private order and cannot be raised by the court ex officio, but only by the defendant through an answer or by the first hearing; since the defendant did not invoke this exception, the Bacau Court became exclusively competent, rendering its initial declination unlawful.
Legislator headnote
AI generatedart. 107 alin. (1) C. proc. civ, art. 134 C. proc. civ, art. 107 C. proc. civ, art. 130 alin. (3) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Jurisdictional conflict: bar on ex officio invocation of relative territorial incompetence when defendant fails to raise it: The dispute arose when a public entity sued a commercial company for 500 RON in litigation costs; the Bacau Court initially declined competence ex officio, transferring the case to the Bucharest Court of Sector 1, which subsequently declined competence back to Bacau, triggering the conflict. The Supreme Court held that under Article 130(3) of the Civil Procedure Code, exceptions of relative territorial incompetence are of private order and cannot be raised by the court ex officio, but only by the defendant through an answer or by the first hearing; since the defendant did not invoke this exception, the Bacau Court became exclusively competent, rendering its initial declination unlawful.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for establishing the competence of the Bacau Court to resolve the case.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 iulie 2020
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 29.11.2019 pe rolul Judecătoriei Bacău, reclamanta U.A.T. Comuna Racova a chemat în judecată pe pârâta A. S.A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 500 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în cadrul dosarului nr. x/2019 al Judecătoriei Bacău, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 780/12.02.2020, Judecătoria Bacău, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, reţinând, în esenţă, că, potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în circumscripţia căreia îşi are sediul pârâtul, iar, în speţă, sediul pârâtei este situat în Bucureşti.
Dosarul a fost înregistrat la 04.03.2020 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă, care, prin sentinţa civilă nr. 3201/19.06.2020, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă; totodată, a dispus suspendarea judecăţii cauzei, conform art. 134 C. proc. civ.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut, în esenţă, că regula de competenţă prevăzută de art. 107 C. proc. civ. are caracter de ordine privată şi poate fi invocată doar în condiţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., astfel că, din moment ce în faţa Judecătoriei Bacău pârâta nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale, instanţa menţionată a devenit legal învestită cu soluţionarea cauzei şi nu putea proceda la invocarea din oficiu a excepţiei de necompetenţă. Prin urmare, soluţia de declinare a competenţei nu putea fi pronunţată.
Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte reţine următoarele:
Reclamanta U.A.T. Comuna Racova a învestit Judecătoria Bacău cu o cerere vizând obligarea pârâtei A. S.A. la plata sumei de 500 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în cadrul dosarului nr. x/2019 al Judecătoriei Bacău.
În principiu, normele de competenţă teritorială sunt norme juridice de ordine privată, cu excepţia situaţiilor când legea instituie norme de competenţă teritorială exclusivă, de ordine publică.
În speţă, obiectul cererii de chemare în judecată nu atrage incidenţa unor norme de competenţă teritorială exclusivă, ci a unora de ordine privată.
Potrivit art. 130 alin. (3) C. proc. civ., "necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe."
Prin urmare, atât timp cât în speţă nu sunt incidente norme de competenţă exclusivă, de ordine publică, necompetenţa teritorială relativă poate fi invocată numai de pârât, nu şi de instanţă din oficiu.
Altfel spus, Judecătoria Bacău nu putea invoca, din oficiu, excepţia necompetenţei sale teritoriale, de ordine privată, întrucât se opun dispoziţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ.
Aşa fiind, Înalta Curte constată că, în condiţiile în care pârâta nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Bacău, aceasta a devenit singura competentă în soluţionarea cauzei.
Faţă de considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei urmează a fi stabilită în favoarea Judecătoriei Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 iulie 2020.