Jurisdiction for labor claims against a court as employer: application of Art. 127(2)(1) CPC to auxiliary staff

Şedinţa publică din data de 23 iulie 2020

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Alba, secţia I civilă, sub dosar nr. x/2019 reclamantele A. şi B., a chemat în judecată pârâţii Curtea de Apel Alba Iulia şi Tribunalul Alba, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: reîncadrarea şi recalcularea salariului brut lunar, respectiv a indemnizaţiei brute lunare ce i se cuvine ca personal auxiliar de specialitate, prin includerea procentului de 4%, respectiv 8% prevăzut de O.G. nr. 13/2008, precum şi a procentului de 10% prevăzut de Legea nr. 293/2015, respectiv VRS 405 RON +4%+4,5%+10%; rezultând astfel o VRS de 484,18 RON;obligarea pârâţilor la plata pentru fiecare lună, până la recunoaşterea efectivă a dreptului, a diferenţei dintre venitul la care suntem îndreptăţiţi şi venitul efectiv plătit, sumă care va fi actualizată cu indicele de inflaţie şi la care se va aplica dobânda legată penalizatoare, calculată de la data exigibilităţii fiecărei obligaţii lunare de plată şi până la data plăţii efective, începând cu 3 ani înainte de înregistrarea prezentei acţiuni până la plata efectivă a sumelor cuvenite (diferenţiat până la 1 decembrie 2015 şi după 1 decembrie 2015, dar şi pentru viitor, după intrarea în vigoare a Legii cadru de salarizare nr. 153/2017, prin care se abrogă Legea cadru nr. 284/2010) până la 1.08.2017 şi respectiv 01.09.2017(data pensionării); obligarea pârâtului Tribunalul Alba să rectifice adeverinţele emise la data pensionării fiecăreia 1 august 2017 şi respectiv 01 septembrie 2017 şi să emită pentru fiecare o adeverinţă tip conform Legii 567/2004 aşa cum a fost completată prin Legea 130/2015 şi normele de aplicare, cu valoarea de referinţă sectorială de 484,18 .

Tribunalul Alba, secţia I civilă prin sentinţa civilă nr. 5/2020 din 14 ianuarie 2020 a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Tribunalului Alba şi, în baza art. 132 C. proc. civ., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Mureş.

În argumentarea acestei hotărâri, instanţa a reţinut, în esenţă, că în cererea cu care reclamanţii au învestit instanţa au incidenţă dispoziţiile art. 127 C. proc. civ. şi decizia Curţii Constituţionale nr. 290 din 26 aprilie 2018 şi cum, acţiunea reclamantelor - personal auxiliar în cadrul Tribunalului Alba (A. şi B.) a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 19.07.2019, s-a apreciat că atât considerentele, cât şi dispozitivul Deciziei Curţii Constituţionale nr. 290/2018 sunt aplicabile prezentului demers judiciar.

Tribunalul Mureş, secţia civilă prin sentinţa civilă nr. 323 din 10 iunie 2020 a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de instanţă din oficiu; a declinat în favoarea Tribunalului Alba - Secâa I civilă competenţa de soluţionare a cauzei; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă; a dispus suspendarea soluţionării acţiunii şi a trimis cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În susţinerea acestei hotărâri, instanţa a reţinut, în esenţă, că în prezenta cauză competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată aparţine Tribunalului Alba ca instanţă în mod legal sesizată de către reclamanta B. în baza dispoziţiilor art. 127 alin. (2)1 C. proc. civ., prin alegerea făcută de către reclamantă, Tribunalul Alba devenind exclusiv competent în soluţionarea cauzei.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între Tribunalul Alba, secţia I civilă şi Tribunalul Mureş, secţia I civilă, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 136 alin. (4) din C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Tribunalului Mureş, secţia I civilă, competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Cu titlu prealabil, instanţa supremă reţine că în prezenta cauză este aplicabil C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, întrucât acţiunea a fost introdusă ulterior intrării în vigoare a acestei legi.

În cauza dedusă judecăţii, instanţa a fost învestită să se pronunţe asupra cererii reclamantelor privind drepturi salariale.

Potrivit art. 127 alin. (2) C. proc. civ., "în cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii".

Prin decizia Curţii Constituţionale nr. 290/2018 din 26.04.2018 şi publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 638 din 23.07.2018, s-a reţinut că dispoziţiile art. 127 alin. (2) C. proc. civ., în interpretare restrictivă, încalcă principiul imparţialităţii justiţiei cuprins în art. 124 alin. (2) din Constituţie şi, implicit, dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 21 alin. (3) din Constituţie, iar noţiunea de "judecător" din cuprinsul art. 127 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. îşi găseşte un sens constituţional numai în măsura în care vizează şi instanţa de judecată, astfel încât competenţa facultativă urmează a se aplica şi în ipoteza în care instanţa de judecată are calitatea de reclamant sau pârât, după caz.

Conform art. 127 alin. (2)1 C. proc. civ., "dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în ipoteza în care o instanţă de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz".

Pornind de la aceste prevederi, instanţa supremă reţine că reclamantele au fost grefieri la Tribunalul Alba, iar pârât este Tribunalul Alba, fiind dedus judecăţii un conflict individual de muncă.

Având în vedere că art. 127 alin. (2) şi (2)1 C. proc. civ. vizează atât judecătorul, cât şi instanţa de judecată, calitatea de parte în proces a Tribunalului Alba determină incidenţa acestor dispoziţii legale, care reglementează competenţa teritorială facultativă.

În aceste condiţii, competenţa revine uneia dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi competentă, potrivit legii.

Curtea de Apel Târgu Mureş, în circumscripţia căreia se află Tribunalul Mureş, este una dintre curţile de apel aflate în vecinătatea Curţii de Apel Alba Iulia, în circumscripţia căreia se află Tribunalul Alba, pârât în prezenta cauză.

Prin urmare, sesizarea Tribunalului Mureş s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor art. 127 alin. (2) şi (2)1 C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în aplicarea dispoziţiilor art. 127 alin. (2) şi (2)1, raportat la art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureş, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureş - secţiei civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 iulie 2020.