Unpaid thermal energy debt and late penalties; annulment of appeal for non-compliance with judicial stamp requirements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant-defendant’s appeal for lack of judicial stamp, leaving the prior appellate decision upholding the first-instance judgment in force. The dispute originated from a claim by a nuclear activities public institution against a defendant for unpaid thermal energy debits and late-payment penalties, where the lower courts had rejected exceptions regarding passive procedural capacity and statute of limitations, ultimately condemning the defendant to pay the principal and penalty sums. The decisive legal basis for the annulment was the failure to comply with the mandatory prepayment or timely submission of proof for the judicial stamp under Article 486(2) of the Code of Civil Procedure and Articles 32-33 of O.U.G. nr. 80/2013, which requires the stamp to be paid in advance or within a 10-day deadline after notice, a condition the defendant failed to meet despite being formally notified of the required amount.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 493 pct. 3 C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 494 alin. (4) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ; Unpaid thermal energy debt and late penalties; annulment of appeal for non-compliance with judicial stamp requirements: The dispute originated from a claim by a nuclear activities public institution against a defendant for unpaid thermal energy debits and late-payment penalties, where the lower courts had rejected exceptions regarding passive procedural capacity and statute of limitations, ultimately condemning the defendant to pay the principal and penalty sums. The decisive legal basis for the annulment was the failure to comply with the mandatory prepayment or timely submission of proof for the judicial stamp under Article 486(2) of the Code of Civil Procedure and Articles 32-33 of O.U.G. nr. 80/2013, which requires the stamp to be paid in advance or within a 10-day deadline after notice, a condition the defendant failed to meet despite being formally notified of the required amount.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the reasoning immediately preceding the dispositive to justify the annulment of the appeal for lack of judicial stamp.
Full text
Şedinţa publică din data de 23 iulie 2020
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi, secţia a II-a civilă la data de 03.06.2016 şi înregistrată sub nr. x/2016, reclamanta REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂŢI NUCLEARE R.A. DROBETA TURNU SEVERIN prin administrator judiciar A. a solicitat obligarea pârâtei B., să achite suma de 244794,15 RON reprezentând debit neachitat şi suma de 150336,36 RON reprezentând penalităţi de întârziere calculate asupra debitului de la 30 de zile de la data scadentei fiecărei facturi şi până la plata efectivă a acesteia, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă prin sentinţa nr. 15 din data de 26.02.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2016, a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive şi prescripţiei; a admis acţiunea formulată de reclamanta REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂŢI NUCLEARE R.A. DROBETA TURNU SEVERIN prin lichidator judiciar C., în contradictoriu cu pârâtele B. şi D., astfel cum a fost precizată şi a obligat pârâta B. la plata sumei de 237047,09 RON reprezentând contravaloare energie termică şi 150336,36 RON reprezentând penalităţi de întârziere.
Apelul declarat de pârâta B. împotriva sentinţei nr. 15 din data de 26.02.2018 pronunţate de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă prin decizia nr. 60/2019 din 04 februarie 2019.
Împotriva deciziei nr. 60/2019 din 04 februarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă pârâta B. Drobeta Turnu Severin întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.
Verificând îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 493 pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte a constatat că cererii de recurs nu i-a fost ataşată taxa judiciară de timbru şi constatând că potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 taxa judiciară de timbru datorată este de 3.739,42 RON, s-a solicitat recurentei-pârâte prin adresă, să depună la dosar dovada achitării taxei judiciară de timbru în sumă de 3.739,42 RON.
Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 07 noiembrie 2019 s-a dispus, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
La termenul din data de 23 iulie 2020, Înalta Curte a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii.
Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul pentru următoarele considerente:
Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".
Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Se constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurenta-pârâtă nu s-a conformat obligaţiei de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 3.739,42 RON, astfel cum i s-a pus în vedere prin comunicarea existentă la dosar recurs.
Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală. Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât chestiunea prealabilă invocată este întemeiată.
Astfel fiind, constatând că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de pârâta B. Drobeta Turnu Severin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta B. DROBETA TURNU SEVERIN împotriva deciziei nr. 60/2019 din 4 februarie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 iulie 2020.