Peremption of cassation appeal after suspension for pending criminal case ends definitively
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the dismissal of the appeal for lack of timeliness (perimare), leaving in force the Court of Appeal decision that had dismissed the initial action. The dispute concerned a claim for the absolute nullity of an auction protocol and adjudication act through which the defendant acquired a 472.90 sqm plot in Bucharest, a case that had been suspended since 2010 due to pending criminal investigations regarding fraud and forgery. The court determined that the suspension of proceedings under Article 244(1)(2) of the Code of Civil Procedure ended when the underlying criminal case was definitively resolved in 2019, and because no procedural acts were performed for over a year thereafter, the one-year period for lapse (*perimare*) was triggered. Relying on Articles 248, 249, and 250 of the Code of Civil Procedure, which mandate the automatic lapse of claims remaining in neglect for one year due to the fault of the party, the court held that the appellant’s failure to submit the final criminal order or otherwise advance the case constituted procedural negligence, resulting in the irrevocable loss of the right to pursue the cassation appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 215 C. pen, art. 290 C. pen, art. 291 C. pen, art. 340 C. proc. pen, art. 248 C. proc. civ; Peremption of cassation appeal after suspension for pending criminal case ends definitively: Se reţine că prezenta cauză a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât a fost formulată plângere penală împotriva numiţilor F. şi C. sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 217 alin. (1), (2) şi 5, art. 290, art. 291, art. 26 şi art. 215 C. pen., care a făcut obiectul dosarului nr. x/2009 din cadrul DGPMB Serviciul de Investigare a Fraudelor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 16 iulie 2020
Asupra constatării perimării cererii de recurs de faţă:
Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a Comercială, reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar a chemat în judecată pârâta B. solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să constate nulitatea absolută a procesului-verbal de licitaţie încheiat la data de 17 ianuarie 2006 şi a actului de adjudecare emis la data de 10 martie 2006 de către Biroul lichidatorului judiciar C., în temeiul cărora pârâta a dobândit proprietatea terenului în sup. de 472,90 RON situat în str. x, sector 3 Bucureşti.
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Comercială, prin sentinţa comercială nr. 1210 din 22 ianuarie 2009 a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune ca neîntemeiată; a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanta S.C. A. S.R.L. şi intervenienta D., iar Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a Comercială prin decizia civilă nr. 455 din 16 noiembrie 2009 a admis excepţia de netimbrare şi a anulat ca netimbrat apelul declarat de intervenienta D. şi a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar E. S.R.L. împotriva sentinţei comerciale nr. 1210 din 22 ianuarie 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Comercială şi de apelanta intervenientă D. împotriva sentinţei comerciale nr. 1210 din 22 ianuarie 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Comercială şi împotriva încheierii din 27 noiembrie 2008.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A. S.R.L. solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurată, în sensul admiterii apelului astfel cum a fost formulat.
Prin încheierea de şedinţă din data de 23.06.2010, judecata pricinii de faţă a fost suspendată, în temeiul dispoziţiilor art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere plângerea penală care face obiectul dosarului de urmărire penală nr. 927/P/2009 din cadrul D.G.P.M.B. - Serviciul de Investigare a Fraudelor.
Măsura suspendării judecăţii recursului a fost menţinută succesiv prin încheierile de şedinţă din 18.03.2015 şi 18.04.2018.
Prin cererea înregistrată la 2.07.2020, intimata-pârâtă B. a formulat cerere pentru constatarea perimării recursului, apreciind că de la data de 18.06.2019 când dosarul penal nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 a fost soluţionat definitiv, cauza a rămas în nelucrare peste un an din lipsa de stăruinţă a reclamantei care nu a depus la instanţă ordonanţa rămasă definitivă prin neatacare cu plângere la instanţă.
Urmare rezoluţiei din data de 03.07.2020, pricina a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de recurs, în raport de neefectuarea nici unui act de procedură în vederea judecării acesteia.
Din examinarea lucrărilor din dosar, Înalta Curte, constată că judecata recursului declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. prin lichidator judiciar E. SPRL Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 455 din 16 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a Comercială, a fost suspendată la data de 23.06.2010, prin încheiere, pricina fiind repusă pe rol faţă de cererea formulată de intimata-pârâtă B. pentru constatarea perimării.
Se reţine că prezenta cauză a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât a fost formulată plângere penală împotriva numiţilor F. şi C. sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 217 alin. (1), (2) şi 5, art. 290, art. 291, art. 26 şi art. 215 C. pen., care a făcut obiectul dosarului nr. x/2009 din cadrul DGPMB Serviciul de Investigare a Fraudelor.
La data de 18.07.204 Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti a transmis la dosar ordonanţa dispusă la data de 08.07.2014 în dosarul nr. x/2009 prin care s-a disjuns cauza în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 144 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 85/2006 şi s-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, fiind format dosarul penal nr. x/2014
Prin ordonanţa de clasare din 29.01.2018 Ministerul Public Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals, prevăzută şi pedepsită de art. 290 C. pen., art. 291 C. pen. de către suspectul C. şi clasarea cauzei sub aspectul săvâşirii infracţiunii de gestiune frauduloasă.
Prin înscrisul transmis la dosarul cauzei al 13.12.2019 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, s-a comunicat că s-a formulat plângere împotriva ordonanţei de clasare din data de 29.01.2018, înregistrată cu nr. x/II-2/2018 care a fost respinsă la 18.06.2019.
S-a menţionat că din verificările efectuate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti nu a fost formulată plângere împotriva soluţiei la Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti conform art. 340 C. proc. pen.
Dispoziţiile art. 248 C. proc. civ. prevăd că orice cerere de chemare în judecata, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Condiţiile perimării, aşa cum se desprind din dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză, de la rămânerii definitive a plângerii prin care s-a dispus ordonanţa de clasare din 29.01.2018 - şi până la data repunerii pe rol, din oficiu, trecând un termen mai mare de 1 an, încheierea din 23.06.2010 fiind ultimul act de procedură îndeplinit de instanţă, dată de la care părţile nu au mai formulat nici o cerere, fiind în culpă procesuală.
În cauză, neintervenind suspendarea sau întreruperea termenului de perimare, în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 248, art. 249 şi art. 250 C. proc. civ., Înalta Curte, urmează să constate perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR E. SPRL BUCUREŞTI împotriva deciziei comerciale nr. 455 din 16 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi C. şi B. şi intimata-intervenientă D..
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 iulie 2020.