Judicial stamp tax non-payment causing nullity of appeal against inadmissibility of commercial registry intervention

Şedinţa publică din data de 14 iulie 2020

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de intervenţie înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj la 31 iulie 2017, sub nr. x/2017, intervenienta A. S.A. a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să respingă cererea formulată de petentul B. înregistrată la O.R.C. sub nr. x din 25 iulie 2017 şi, în consecinţă, să dispună radierea oricărei menţiuni/înscrieri făcute la O.R.C. Cluj, la solicitarea oricărei alte persoane şi/sau terţe persoane/instituţii în afară de Consiliul de Administraţie condus de C..

La 11 septembrie 2017, D. a formulat o cerere de intervenţie principală, asupra căreia a revenit cu o completare la 14 mai 2018, prin care a solicitat respingerea cererii aceluiaşi petent şi constatarea nulităţii absolute a procesului-verbal din 20 iulie 2017, întocmit de B.E.J. E., în dosarul execuţional nr. x/2017.

Prin încheierea din 15 mai 2018, Tribunalului Specializat Cluj a admis în principiu cererile de intervenţie formulate de intervenientele A. S.A. şi D..

La 11 iunie 2018, F. a formulat o cerere de intervenţie principală prin care a solicitat constatarea nulităţii absolute a aceluiaşi proces-verbal.

Prin încheierea din 31 iulie 2018, Tribunalului Specializat Cluj a admis în principiu cererea de intervenţie principală a intervenientului F..

Prin sentinţa civilă nr. 1299/2018 din 31 iulie 2018, Tribunalul Specializat Cluj a respins cererile de intervenţie formulate de intervenienţii A. S.A., D. şi F., în contradictoriu cu petentul B.; a admis cererea înregistrată la O.R.C. sub nr. x din 25 iulie 2017 şi, în consecinţă, a dispus înregistrarea în Registrul Comerţului a procesului-verbal din 20 iulie 2017, întocmit de B.E.J. E., în dosarul execuţional nr. x/2017.

Împotriva sentinţei primei instanţe au declarat apeluri D., F. şi A. S.A.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Cluj la 7 ianuarie 2019.

G. a formulat în apel o cerere de intervenţie principală.

Prin încheierea din 16 aprilie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie principală formulată de G..

Împotriva acestei încheieri, G. a declarat recurs, fără să indice în drept motivele de casare pe care îşi întemeiază recursul.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2017/a2.

Prin decizia nr. 1299 din 13 iunie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta G. împotriva încheierii din 16 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimaţii B., A. S.A., F. şi D..

La primul termen de judecată după repartizarea cauzei la un alt complet, în urma admiterii abţinerii membrilor completului de judecată iniţial învestit, Curtea de Apel Cluj a pus în discuţie admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie în interesul apelantei S.C. A. S.A., formulată de intervenienta G..

Prin decizia civilă nr. 106/2020 din 18 februarie 2020 Curtea, după deliberare, a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interesul apelantei S.C. A. S.A., formulată de intervenienta G., apreciind că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de dispoziţiile art. 63-64 din C. proc. civ. cu referire la art. 33 din acelaşi act normativ, având în vedere că intervenienta nu îşi justifică un interes personal în formularea acestei cereri de intervenţie.

Împotriva acestei hotărâri, G. a declarat recurs, fără să indice în drept motivele de casare pe care îşi întemeiază recursul, cu precizarea că va depune motivele de recurs, în termen, după comunicarea încheierii.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 25 mai 2020, sub nr. x/2017.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, "se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat", iar conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

De asemenea, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că, la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

În aplicarea acestor texte de lege, instanţa supremă constată că, prin citaţia comunicată la 08 iunie 2020, recurentei i s-a pus în vedere să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON .

Având în vedere că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, datorată conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta G. împotriva deciziei civile nr. 106/2020 din 18 februarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta G. împotriva deciziei civile nr. 106/2020 din 18 februarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 iulie 2020.