Recourse inadmissibility against decision denying suspension of proceedings pending CJEU preliminary ruling
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the defendant as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to reject the defendant's motion to suspend the proceedings. The case involved a civil dispute where the defendant sought a suspension under Article 413(1)(1) of the Code of Civil Procedure, arguing that a preliminary question referred to the Court of Justice of the European Union might influence the outcome and that legislative changes made enforcement unpredictable. The High Court ruled that the appeal was procedurally flawed because Article 414(1) of the Code of Civil Procedure permits a separate appeal only against decisions granting a suspension or denying the reinstatement of proceedings, not against a decision denying the initial request for suspension. Consequently, the procedural path taken by the defendant was legally impermissible, and the lower court's dismissal of the suspension request remains in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 414 alin. (1) C. proc. civ, art. 485 alin. (1) C. proc. civ, art. 413 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 414 C. proc. civ; Recourse inadmissibility against decision denying suspension of proceedings pending CJEU preliminary ruling: The case involved a civil dispute where the defendant sought a suspension under Article 413(1)(1) of the Code of Civil Procedure, arguing that a preliminary question referred to the Court of Justice of the European Union might influence the outcome and that legislative changes made enforcement unpredictable. The High Court ruled that the appeal was procedurally flawed because Article 414(1) of the Code of Civil Procedure permits a separate appeal only against decisions granting a suspension or denying the reinstatement of proceedings, not against a decision denying the initial request for suspension. Consequently, the procedural path taken by the defendant was legally impermissible, and the lower court's dismissal of the suspension request remains in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis explicitly cited in the dispositive to justify the decision to reject the appeal as inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 22 ianuarie 2020
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
În cadrul recursului promovat de A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 234/03.07.2018, pronunţată de Tribunalul Vrancea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a respins ca nefondată cererea formulată de intimatul B., privind suspendarea judecăţii cauzei, întemeiată pe art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., prin încheierea din data de 08.04.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2015.
Ulterior, recursul a fost soluţionat de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă prin decizia civilă nr. 237/R/13.05.2019.
Împotriva încheierii din 08.04.2019, B. a declarat recurs, solicitând casarea ei şi admiterea cererii de suspendare, apreciind, cu titlu prealabil, că recursul este admisibil în raport cu dispoziţiile art. 414 alin. (1) C. proc. civ. şi precizând că este formulat cu respectarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 485 alin. (1) C. proc. civ.
În motivare, recurentul a reiterat temeiul de drept al cererii de suspendare şi a redat conţinutul cererii de sesizare a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene formulată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2017.
Fără a-şi întemeia în drept cererea, recurentul a învederat necesitatea suspendării judecăţii cauzei faţă de faptul că răspunsul ce urmează să fie dat întrebării preliminare de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene este de natură a influenţa hotărârea în prezenta cauză.
A mai arătat că apelul declarat a fost înregistrat anterior modificărilor legislative din perioada 2018-2019, că hotărârea din apel are caracter definitiv şi este executată silit prin Biroul Executorului Judecătoresc C. în dosarul de executare nr. 185/2018, închis la data de 06.11.2018.
Recurentul a mai apreciat că soluţia de suspendare a judecăţii recursului se impune pentru a se evita întoarcerea executării silite în condiţiile în care intimatul nu poate fi culpabilizat pentru modificările legislative, pentru lipsa de predictibilitate a legiuitorului care a creat astfel de situaţii prin legiferarea unor acte ce au generat lipsa de stabilitate şi discriminare între consumatori.
În final, recurentul a făcut trimitere la jurisprudenţa pe care a considerat-o relevantă în susţinerea recursului (Cauza C-621/17 Gyula Kiss/CIB Bank Zrt. şi alţii).
La data de 03.09.2019, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, motivat de faptul că instanţa de recurs a constatat, în mod corect, că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 413 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor.
Analizând recursul, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reţine următoarele:
Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege şi astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.
Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, iar în noul C. proc. civ., în art. 457.
Recursul are ca obiect încheierea din 08.04.2019, prin care Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, ca instanţă de recurs, a respins o cerere de suspendare formulată în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Potrivit art. 414 C. proc. civ., "(1) Asupra suspendării judecării procesului instanţa se va pronunţa prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanţa ierarhic superioară. Când suspendarea a fost dispusă de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, hotărârea este definitivă.
(2) Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului."
Ambele ipoteze ale textului de lege au în vedere posibilitatea exercitării recursului numai împotriva încheierii prin care se admite cererea de suspendare şi a celei prin care se respinge cererea de repunere pe rol.
Întrucât, în speţă, prin încheierea atacată instanţa a respins cererea de suspendare, ca nefondată, aceasta nu este susceptibilă de a fi recurată în mod separat, calea de atac promovată fiind astfel inadmisibilă.
Având în vedere aceste considerente, Înalta Curte, dând eficienţă textelor de lege sus-menţionate, cu aplicarea art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant B. împotriva încheierii din 08.04.2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 ianuarie 2020.