Peremption of revision request due to six months of procedural inactivity

Şedinţa publică din data de 10 iulie 2020

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 1360 din 25 aprilie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2018, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1850 din 7 decembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2017, fiind obligat revizuentul A. la plata sumei de 300 RON către intimatul B., cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte a reţinut că, prin decizia nr. 1850 din 7 decembrie 2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 22 martie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

În temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte a constatat că împotriva deciziei atacate nu se poate exercita calea de atac a revizuirii, hotărârea nefiind supusă niciunei căi de atac.

Împotriva deciziei civile anterior menţionate, a formulat o nouă cerere de revizuire revizuentul A., ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la data de 23 august 2018, sub numărul de dosar x/2018

În motivare, revizuentul a făcut referire la o serie de hotărâri pronunţate în litigii anterioare, în care a fost parte, şi a susţinut, în esenţă, că decizia atacată cu revizuire este greşită, întrucât nu au fost respectate dispoziţiile C. proc. civ. din 1865 şi ale C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă pronunţată la data de 5 octombrie 2018, Înalta Curte, constatând că, deşi legal citate, părţile nu s-au înfăţişat la strigarea cauzei şi nu au solicitat judecarea dosarului în lipsa lor, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., a dispus suspendarea judecăţii cauzei.

Urmare referatului întocmit la data de 20 mai 2020, aflat la dosar, în cauză a fost acordat termen de judecată pentru data de 10 iulie 2020, în vederea discutării excepţiei perimării, părţile fiind citate cu această menţiune.

Intimatul a depus la dosar, la data de 18 iunie 2020, note de şedinţă, prin care a solicitat acordarea cheltuieli de judecată şi a cerut judecata în lipsă. La dosar s-au înregistrat, la data de 6 iulie 2020, precizări formulate de revizuent .

La termenul din data de 10 iulie 2020, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a luat în examinare excepţia perimării cererii de revizuire, invocată din oficiu, şi a reţinut următoarele:

Înalta Curte reţine că, potrivit primului alineat al art. 416 din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni, alin. (2) al normei legale menţionate stabilind că termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă.

Perimarea este o sancţiune procedurală atrasă de nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, sacţiune ce operează atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac. Totodată, perimarea instituie şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor în judecarea cauzei, în termenul prevăzut de lege.

În speţă, se constată că, prin încheierea de şedinţă pronunţată de Înalta Curte la data de 5 octombrie 2018, judecata pricinii a fost suspendată, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

Se mai constată că, astfel cum precizează şi referatul întocmit la data de 20 mai 2020, aflat la dosar, cauza a rămas în nelucrare pentru o perioadă de timp mai mare de 6 luni, părţile nestăruind în reluarea judecăţii.

Ca atare, în cauză devin aplicabile dispoziţiile art. 416 din C. proc. civ., cererea de revizuire fiind perimată de drept, ca o consecinţă a lipsei de stăruinţă a părţilor în desfăşurarea activităţii judiciare.

Aşa fiind, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 416 din C. proc. civ., va constata perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1360 din 25 aprilie 2018 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

În privinţa cererii formulate de intimatul B., de acordare a cheltuielilor de judecată, observând înscrisurile doveditoare ale acestor cheltuieli, depuse la dosar, Înalta Curte reţine culpa revizuentului în lăsarea cererii în nelucrare, în considerarea împrejurării că acesta nu a stăruit în judecarea cererii de revizuire formulate.

În consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va obliga revizuentul la plata către intimat a sumei de 300 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1360 din 25 aprilie 2018 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

Obligă revizuentul la plata către intimatul B. a cheltuielilor de judecată în sumă de 300 RON, reprezentând onorariu de avocat.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, care se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 iulie 2020.