Negative conflict of jurisdiction in public procurement contract enforcement; failure to meet reciprocal or successive declination requirements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the referral and found that no negative conflict of jurisdiction existed, leaving the procedural status quo undisturbed pending proper allocation by the courts involved. The dispute arose from a claim by a limited liability company against a local administrative unit for unpaid debts and penalties under a contract for the implementation of an integrated information system, where the Lugoj Court of Law initially declined territorial competence to the Bucharest Sector 1 Court of Law based on the defendant's seat, which in turn declined subject-matter competence to the Bucharest District Court, arguing the contract was an administrative acquisition governed by the administrative content jurisdiction. The Supreme Court held that the conditions for a negative conflict of jurisdiction under Article 133(2) of the Code of Civil Procedure were not met because the final court (Bucharest District Court) did not decline competence back to one of the previously involved courts, but rather to a new court that had not previously claimed jurisdiction, thereby failing the requirement of reciprocal or successive declination among the same judicial instances.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 134 C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction in public procurement contract enforcement; failure to meet reciprocal or successive declination requirements: Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, secţia I civilă, care, prin sentinţa civilă nr. 7507/25.11.2019, a admis excepţia necompetenţei sale materiale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă; totodată, a dispus suspendarea judecăţii cauzei, conform art. 134 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 22 ianuarie 2020
Deliberând, reţine următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj la data de 25.03.2019, reclamanta Societatea A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Darova, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3.410,40 RON, reprezentând debit principal precum şi a dobânzii penalizatoare de 0,95% pentru fiecare zi de întârziere, conform acordului de implementare a sistemului informatic integrat www.e-buget.eu, încheiat la data de 12.11.2015, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 1989/03.06.2019, Judecătoria Lugoj a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut, în esenţă, că acordul de implementare încheiat de părţi are natura unui contract de achiziţie publică, astfel că, potrivit art. 8 alin. (2) şi art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, competenţa teritorială revine instanţei de la sediul reclamantei; cum acesta este situat în Bucureşti, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, secţia I civilă, care, prin sentinţa civilă nr. 7507/25.11.2019, a admis excepţia necompetenţei sale materiale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă; totodată, a dispus suspendarea judecăţii cauzei, conform art. 134 C. proc. civ.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut, în esenţă, că acţiunea care vizează executarea unui contract administrativ, în temeiul art. 10 din Legea 554/2004, atrage competenţa materială a secţiei de contencios administrativ a tribunalului, nu a judecătoriei; notând că reclamanta are sediul în Bucureşti, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că în conformitate cu art. 133 pct. 2 C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces ori, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.
Parcursul procesual al litigiului a fost expus mai sus şi din succesiunea actelor de procedură rezultă că dosarul nr. x/2019 a fost iniţial înregistrat pe rolul Judecătoriei Lugoj, care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, instanţă care, la rândul său, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Or, raportat la dispoziţiile legale evocate mai sus, condiţiile ca două sau mai multe instanţe să-şi fi declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cadrul unor declinări succesive, ca ultima instanţă învestită să-şi fi declinat la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente, nu sunt îndeplinite.
Aşa fiind, instanţa supremă va constata inexistenţa conflictului negativ de competenţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată inexistenţa conflictului negativ de competenţă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 ianuarie 2020.