Suspension quashed; remanded after lower court ignored request for in-absentia trial

Şedinţa publică din data de 9 iulie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare la 14 decembrie 2015, sub nr. x/2015, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat:

1. obligarea pârâtei S.C. B. S.R.L. la plata sumei de 73.053,36 RON, reprezentând preţul neachitat al utilajului buldoexcavator x, cumpărat de pârâtă, conform facturii seria x nr. x/27.08.2013;

2. obligarea pârâtei la plata dobânzii legale pentru perioada cuprinsă între data depunerii acţiunii şi data plăţii efective;

3. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru şi onorariul de avocat.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1719, art. 1721 şi art. 1724 C. civ. adoptat prin Legea nr. 287/2009, O.G. nr. 13/2011, art. 194 şi art. 453 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 4345/2016 din 16 decembrie 2016, Judecătoria Satu Mare, secţia Civilă a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta S.C. A. S.R.L.

Prin decizia civilă nr. 166/Ap din 6 octombrie 2017, Tribunalul Satu Mare, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins apelul declarat apelanta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 4345/2016 din 16 decembrie 2016, pronunţată de Judecătoria Satu Mare, secţia Civilă.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L.

Prin decizia nr. 545 din 27 februarie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei supreme şi a declinat competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 166/Ap din 6 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Satu Mare, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în favoarea Curţii de Apel Oradea.

În cursul soluţionării recursului la Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea din 30 octombrie 2018, pronunţată de această instanţă în dosarul nr. x/2015 a fost suspendată judecata recursului formulat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din Noul C. proc. civ., fiind trimis dosarul în arhiva instanţei până la intervenţia părţilor.

Recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat recurs împotriva încheierii din 30 octombrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015, acesta fiind depus la instanţa a cărei hotărâre se atacă.

În cuprinsul cererii de recurs, recurenta-reclamantă a susţinut că motivele de recurs se încadrează în dispoziţiile art. 414 C. proc. civ. şi că, în fapt, prin cererea de recurs din 29.10.2017, depusă în dosarul nr. x/2015, pagina 2, precedând motivelor de recurs, a solicitat judecarea în lipsă a cauzei in conformitate cu art. 223 C. proc. civ.

Pentru aceste motive, recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului şi reluarea judecării procesului.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 17 octombrie 2019 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului către părţi, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.

Înalta Curte, analizând recursul formulat, raportat la motivele de recurs expuse, constată că acesta este fondat, sens în care îl va admite, va casa încheierea recurată şi va trimite cauza aceleaşi instanţe în vederea continării judecăţii, pentru următoarele considerente:

Prezentul recurs are ca obiect încheierea din 30 octombrie 2018, prin care Curtea de Apel Oradea a suspendat judecata recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Nemulţumirea recurentei priveşte soluţia curţii de apel de suspendare a judecăţii cererii formulate, în contextul în care şi-a manifestat acordul pentru judecarea cauzei în lipsă.

Faţă de dezvoltarea criticilor formulate de recurentă, care vizează în esenţă interpretarea greşită a dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., se apreciază că acestea pot fi analizate prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., "Judecătorul va suspenda judecata:...2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Acest text de lege privitor la suspendarea voluntară, determinată de lipsa părţilor, are caracter imperativ, iar nu facultativ şi, drept urmare, obligă instanţa de judecată să dispună suspendarea judecăţii dacă niciuna dintre părţi nu se înfăţişează la strigarea pricinii şi nu s-a cerut judecarea în lipsă.

Din verificările efectuate în dosarul nr. x/2015 al Curţii de Apel Oradea, se constată că, prin cererea de recurs înregistrată la Tribunalul Satu Mare, la 4.12.2017, aflată la dosarul trimis de curtea de apel, recurenta a solicitat judecarea în lipsă a cauzei in conformitate cu art. 223 C. proc. civ.

În cauza de faţă, la termenul din 30 octombrie 2018, curtea de apel reţinând lipsa părţilor şi faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din Noul C. proc. civ., a suspendat judecata recursului.

Or, aşa cum s-a arătat în considerentele mai sus expuse, conform menţiunilor existente în cuprinsul cererii de recurs la dosarul nr. x/2015 al Curţii de Apel Oradea, autoarea prezentei căi extraordinare de atac şi-a exprimat poziţia procesuală privind judecata cauzei în lipsă.

Faţă de cele arătate, nu se poate reţine în sarcina recurentei vreo lipsă de diligenţă în vederea continuării procesului, pentru a fi aplicată sancţiunea suspendării judecăţii cererii formulate, atâta vreme cât, prin cererea depusă la dosar şi înregistrată la 4 decembrie 2017, aceasta s-a prevalat de dispoziţiile legale care reglementează posibilitatea instanţei de a proceda la judecarea cauzei, în lipsa părţilor.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 30 octombrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015, va casa încheierea recurată şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe, pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 30 octombrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015.

Casează încheierea recurată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 iulie 2020.