Suspension request moot after administrative act annulled; appeal allowed, reversal entered.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

1. Hotărârea Curţii de apel

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2015, reclamanta A. din Bucureşti a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii OIPOSDRU M.E.C.T. şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, suspendarea executării notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare înregistrată de OIPOSDRU-M.E.C.T. cu nr. OI/11066/SJCSN/2.112015, până la momentul soluţionării definitive a contestaţiei formulate, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Prin Sentinţa nr. 816 din 10 martie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti şi a respins cererea formulate de reclamanta A. din Bucureşti, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, pentru lipsa calităţii procesuale pasive.

Totodată, Curtea de apel a respins cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Program Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale Şi Cercetării Ştiinţifice, ca neîntemeiată.

2. Recursul exercitat în cauză

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, reclamanta A. din Bucureşti a formulat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi admiterea cererii de suspendare.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În esenţă, recurenta a criticat sentinţa de fond, arătând în esenţă că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv condiţia cazului bine justificat şi a prevenirii unei pagube iminente.

3. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru, în condiţiile art. 493 din C. proc. civ.

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 05.032018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 09.05.2018 completul filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi pe cale de consecinţă a admis în principiu recursul şi a fixat termen de judecată a fondului recursului, în şedinţă publică, pentru data 18 septembrie 2018, cu citarea părţilor.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cauza şi sentinţa recurată în raport cu actele şi lucrările dosarului precum şi cu dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este fondat, în limitele şi în

Aşa cum s-a arătat şi în expunerea rezumativă prezentată la pct. 1 al acestor considerente, actul administrativ vizat de cererea de suspendare sunt nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare înregistrată de OIPOSDRU-M.E.C.T. cu nr. OI/11066/SJCSN/2.11.2015 şi Decizia nr. OI/82/ES din 14.01.2016 privind soluţionarea contestaţiei, ambele emise de OIPOSDRU-M.E.C.S., până la momentul soluţionării definitive a contestaţiei formulate

Este incontestabil faptul că suspendarea executării actului administrativ, care se circumscrie noţiunii de protecţie provizorie a drepturilor şi intereselor particularilor până la momentul la care instanţa competentă va cenzura legalitatea lui, constituie o măsură de excepţie, presupunând dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, pe baza cărora să se poată reţine îndeplinirea cumulativă a celor două condiţii prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat şi iminenţa pagubei, astfel cum sunt definite prin art. 2 lit. ş) şi t) din aceeaşi lege.

Potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond.

Potrivit art. 15 din Legea nr. 554/2004 " Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, şi prin cererea adresată instanţei competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat, În acest caz, instanţa poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei."

Conform actelor depuse de recurenta-reclamantă, dar şi a datelor din sistemul informatic ECRIS, Înalta Curte constată că în Dosarul nr. x/2016, prin Sentinţa nr. 4247 din 09.11.2017 pronunţată în Dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Bucureşti a admis în parte în parte acţiunea şi a anulat Decizia nr. OI./82/ES/14.01.2016 de soluţionare a contestaţiei administrative şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului de convergenţă nr. OI/11066/SJCSN/02.11.2015, respingând cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Sentinţa nr. 4247 din 09.11.2017 pronunţată în Dosarul nr. x/2016 este rămasă definitivă prin nerecurare la data de 23.07.2018.

Prin urmare, Înalta Curte constată că cererea de suspendare a executării notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare înregistrată de OIPOSDRU-M.E.C.T. cu nr. OI/11066/SJCSN/2.11.2015 şi a Deciziei nr. OI/82/ES din 14.01.2016 privind soluţionarea contestaţiei, este rămasă fără obiect, actele administrative a căror suspendare se solicită fiind anulate.

3. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte admite recursul declarat de A. Bucureşti împotriva Sentinţei nr. 816 din 10 martie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, casează sentinţa atacată şi rejudecând, respinge cererea de suspendare, ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A. Bucureşti împotriva Sentinţei nr. 816 din 10 martie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi rejudecând:

Respinge cererea de suspendare, ca rămasă fără obiect.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 septembrie 2018.

GGC - GV