Revision based on recourse in the interest of the law declared inadmissible due to lack of contradictory judgment

Revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă. Invocarea contrarietății față de o decizie pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea unui recurs în interesul legii. Inadmisibilitate

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Căile extraordinare de atac. Revizuirea

Index alfabetic: revizuire

contrarietate de hotărâri

decizie RIL

excepția inadmisibilității

C. proc. civ., art. 509 alin. (1) pct. 8, art. 513 alin. (3)

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri contradictorii, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Pentru a se putea invoca motivul prevăzut de pct. 8 trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: să fie hotărâri definitive contradictorii; hotărârile contradictorii să fie pronunţate în acelaşi litigiu, adică să fi existat tripla identitate de elemente, respectiv părţi, obiect şi cauză; hotărârile contradictorii să fi fost pronunţate în procese diferite, în al doilea proces să nu se fi invocat autoritatea de lucru judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale revizuirii pentru contrarietate de hotărâri în cazul în care se solicită revizuirea unei hotărâri judecătorești în funcție de o decizie pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, având în vedere ipotezele prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., care precizează care sunt categoriile de hotărâri judecătoreşti ce pot fi atacate cu revizuire.

Secția a II-a civilă, Decizia nr. 650 din 17 martie 2021

Prin cererea înregistrată sub nr. x/1/2021 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie revizuentul A. în contradictoriu cu intimatul B. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 127/CM din 25 mai 2020 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, Secţia I civilă în dosarul nr. x/88/2019, solicitând admiterea cererii de revizuire, schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de apel formulate în cauză, cu consecinţa modificării hotărârii pronunţate de Tribunalul Tulcea şi respingerea cererii de chemare în judecată.

În motivarea cererii revizuenta arată că, prin Decizia nr. 26/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a lămurit natura juridică a cheltuielilor privind bursele încasate în perioada rezidenţiatului, statuând că sumele plătite de o unitate medicală cu titlu de bursă de rezidenţiat unui medic rezident în conformitate cu O.U.G. nr. 103/2013, nu constituie o cheltuială ocazionată cu pregătirea profesională a acestuia în sensul art. 18 alin. (8) şi (81) din O.G. nr. 18/2019.

Revizuentul consideră că hotărârea curţii de apel poate fi revizuită faţă de legătura indisolubilă dintre chestiunea juridică din prezentul dosar care a reprezentat esenţa modului de soluţionare a acesteia, respectiv natura juridică a bursei de rezidenţiat şi obiectul Deciziei nr. 26/2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recursul în interesul legii.

De asemenea, revizuenta apreciază că sunt îndeplinite condiţiile specifice prevăzute de pct. 8 alin. (1) din art. 509 C. proc. civ., respectiv există hotărâri definitive potrivnice. Astfel, aceeaşi chestiune de drept, respectiv natura juridică a bursei de rezidenţiat a fost calificată prin Decizia nr. 127/CM din 25 mai 2020 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa ca reprezentând o cheltuială pentru formarea profesională, în timp ce prin Decizia nr. 26/2020 pronunţată în interesul legii de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/1/2020, noţiunea respectivă a fost lămurită, în sensul că nu constituie o cheltuială ocazionată cu pregătirea profesională.

Intimatul B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând admisibilitatea cererii de revizuire din perspectiva dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., a reţinut următoarele:

Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare şi nesuspensivă de executare, ea putându-se exercita în cazurile şi condiţiile expres prevăzute de lege.

Art. 509 alin. (1) C. proc. civ. statuează că revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul, se poate cere pentru motivele prevăzute de pct. 1-10, iar la alin. (2) se precizează că pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul.

Totodată, potrivit art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

În cauza dedusă judecăţii revizentul a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 127/CM din 25 mai 2020 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri contradictorii, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat al primei hotărâri.

Pentru a se putea invoca motivul prevăzut de pct. 8 trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: să fie hotărâri definitive contradictorii; hotărârile contradictorii să fie pronunţate în acelaşi litigiu, adică să fi existat tripla identitate de elemente, respectiv părţi, obiect şi cauză; hotărârile contradictorii să fi fost pronunţate în procese diferite, în al doilea proces să nu se fi invocat autoritatea de lucru judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

În cauza dedusă judecăţii revizuentul a solicitat revizuirea deciziei civile 127/CM din 25 mai 2019 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, Secţia I civilă în funcţie de Decizia nr. 26/2020 din 26 octombrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii şi publicată în Monitorul Oficial nr. 27 din 11 ianuarie 2021.

Având în vedere ipotezele prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., care precizează care sunt categoriile de hotărâri judecătoreşti ce pot fi atacate cu revizuire, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că nu se poate solicita revizuirea deciziei nr. 127/CM din 25 mai 2020 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, Secţia I civilă, în funcţie de o decizie pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii.

Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.