Nullity of cassation appeal for failure to formulate concrete illegality grounds in moral damage compensation case
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the insurer's appeal on grounds of illegality null and void, thereby leaving the Court of Appeal's decision in force, which upheld the civil liability of the tortfeasor and insurer but modified the calculation of late-payment interest to align with specific regulatory provisions. The dispute arose from a civil action for moral damage, where the first instance court awarded compensation to two plaintiffs against a defendant and an insurance company; the appellate court had partially modified the first-instance judgment regarding late interest but maintained the liability finding, prompting the insurer to file a cassation appeal arguing violations of proportionality and the lack of objective criteria for evaluating moral harm. The decisive legal basis was Article 489(2) of the Code of Civil Procedure, applied in conjunction with Article 493(5), which mandates the nullity of a cassation appeal if the appellant fails to formulate concrete criticisms of the lower court's reasoning that fall within the exhaustive grounds of illegality listed in Article 488(1), treating generalized theoretical arguments as insufficient to meet the statutory requirements for this extraordinary remedy.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 427 alin. (1) C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for failure to formulate concrete illegality grounds in moral damage compensation case: The dispute arose from a civil action for moral damage, where the first instance court awarded compensation to two plaintiffs against a defendant and an insurance company; the appellate court had partially modified the first-instance judgment regarding late interest but maintained the liability finding, prompting the insurer to file a cassation appeal arguing violations of proportionality and the lack of objective criteria for evaluating moral harm. The decisive legal basis was Article 489(2) of the Code of Civil Procedure, applied in conjunction with Article 493(5), which mandates the nullity of a cassation appeal if the appellant fails to formulate concrete criticisms of the lower court's reasoning that fall within the exhaustive grounds of illegality listed in Article 488(1), treating generalized theoretical arguments as insufficient to meet the statutory requirements for this extraordinary remedy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule cited in the dispositive to establish that the decision is not subject to further appeal.
Procedural rule cited in the dispositive regarding the communication of the decision to the parties.
Full text
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj la data de 23.08.2017, reclamanţii A. şi B. au solicitat instanţei obligarea pârâţilor C. şi Societatea de Asigurare Reasigurare D. SA la plata a câte 50.000 euro pentru fiecare reclamant, cu titlu de despăgubiri civile.
Prin Sentinţa civilă nr. 3469 din 19.12.2017, Tribunalul Sălaj a admis în parte acţiunea reclamanţilor A., B. şi a obligat, în solidar, pârâţii C. şi Societatea de Asigurare Reasigurare D. SA, la plata sumelor de câte 5.000 euro pentru reclamanta A. şi 5.000 euro pentru reclamantul B., plus penalităţile de întârziere de la data hotărârii, până la plata efectivă.
A obligat pârâţii, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5.000 RON către reclamanţi.
Prin Decizia nr. 62/A/2018 din 18.04.2018, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a admis în parte apelul declarat de pârâta Societatea de Asigurare Reasigurare D. SA împotriva Sentinţei civile nr. 3469 din 19.12.2017 a Tribunalului Sălaj, pe care a schimbat-o în parte, astfel:
A înlăturat din sentinţa apelată dispoziţia referitoare la acordarea penalităţilor de întârziere de la data hotărârii.
A stabilit că penalităţile de întârziere se vor acorda în condiţiile prevăzute de art. 36 alin. (5) din Ordinul ASF nr. 14/2011.
A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei apelate.
A respins cererea reclamanţilor intimaţi, de acordare a cheltuielilor de judecată în apel, ca nedovedită.
Pârâta Societatea de Asigurare Reasigurare D. SA a declarat recurs împotriva Deciziei nr. 62/A/2018 din 18.04.2018, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi solicitând casarea în parte a hotărârii atacate, cu consecinţa trimiterii cauzei spre o nouă judecată instanţei de apel.
Analizând recursul în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată în termenul şi condiţiile prevăzute de lege, numai pentru motivele expres şi limitativ reglementate prin dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., norme imperative, de ordine publică.
Obligaţia părţii de a arăta motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor este prevăzută sub sancţiunea nulităţii de dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
Condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei şi încadrarea lor în motivele de nelegalitate, limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., întrucât, potrivit legii, nu orice nemulţumire a părţii poate duce la casarea sau modificarea unei hotărâri.
În speţă, deşi prin cererea de recurs s-au invocat dispoziţiile art. 488 lin. 1 pct. 8 C. proc. civ., pârâta a făcut doar trimiteri cu caracter general la principiile proporţionalităţii, justului echilibru şi restitutio in integrum, respectiv la necesitatea identificării unor criterii obiective concrete de evaluare a prejudiciului moral, fără a formula critici concrete faţă de soluţia pronunţată în apel în cauza de faţă.
Or, aceste susţineri de ordin teoretic ale recurentei nu constituie veritabile critici de nelegalitate, care să vizeze considerentele hotărârii pronunţate de către instanţa de apel şi care să permită încadrarea în motivele de nelegalitate, expres şi limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Aşa fiind, cum aspectele invocate de recurentă nu se grefează pe conţinutul deciziei atacate şi cum, în cauză, nu pot fi reţinute motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută într-o asemenea situaţie de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, respectiv aceea a nulităţii recursului, admiţând excepţia cu acest obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâta Societatea de Asigurare Reasigurare D. SA împotriva Deciziei nr. 62/A/2018 din 18 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 decembrie 2018.
GGC - GV