Invalidity of cassation appeal for failure to articulate non-legality grounds against appellate decision

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov, secţia I civilă, la data de 18.12.2015, reclamantele A., B. au chemat în judecată pe pârâtul Municipiul Braşov, prin primar, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtului la a încheia cu reclamantele contract de vânzare-cumpărare, conform prevederilor, art. 37 din H.G. nr. 632/1996, art. 6 din Legea nr. 112/1995 şi art. 2 din H.C.L. nr. 320/31.05.2010, cu privire la imobilul teren, înscris în prezent în cărţile funciare 131851 Braşov, iar în cazul în care pârâtul nu va executa această obligaţie, hotărârea judecătorească să ţină loc de act juridic translativ de proprietate; să se dispună rectificarea menţiunilor existente în cărţile funciare indicate, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului şi înscrierii dreptului de proprietate al reclamantelor.

La dosarul constituit ca urmare a cererii de chemare în judecată a fost ataşată, fără a purta ştampila de înregistrare a instanţei, o cerere cu conţinut identic, atât sub aspectul petitelor, cât şi sub aspectul considerentelor de fapt şi de drept, formulată de numita C., în nume propriu şi pentru numiţii D. şi E., cerere intitulată "completare la cererea de chemare în judecată".

Urmare a dispoziţiilor instanţei, la data de 4.01.2016, la dosarul cauzei a fost înregistrată o completare de acţiune, prin care A., B., C., D. şi E. au arătat că înţeleg să cheme în judecată, în calitate de pârâţi, şi Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, în calitate de proprietar tabular al imobilelor ce constituie obiectul litigiului, şi SC F. SRL, care are atribuţii privind vânzarea terenului în litigiu.

Tribunalul a reţinut natura juridică a "completării de acţiune" înregistrată la dosarul cauzei în data de 4.01.2016, în sensul că aceasta este o cerere de intervenţie principală, ce se circumscrie prevederilor art. 62 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.

Prin Sentinţa civilă nr. 139/S din 6.10.2017, Tribunalul Braşov a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant a terţei persoane interveniente C., pentru D. şi E..

A admis excepţia netimbrării cererii de chemare în judecată formulată de reclamantele A. şi B..

A admis excepţia netimbrării cererii de intervenţie formulată de terţa persoană intervenientă C., în nume propriu, şi în consecinţă:

A anulat cererea formulată de terţa persoană intervenientă C., în numele terţilor D. şi E., ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitatea de reprezentant.

A anulat, ca netimbrată, acţiunea civilă formulată şi completată de reclamantele A. şi B., în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Braşov, prin primar, Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, la A.J.F.P. Braşov şi SC F. SRL

A anulat, ca netimbrată, cererea de intervenţie în interes propriu formulată şi completată de terţa persoană intervenientă C., în nume propriu.

Prin Decizia nr. 203/Ap din 20.02.2018, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, a admis excepţia netimbrării apelului, invocată de intimatul Municipiul Braşov, prin primar şi în consecinţă:

A anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamantele A., B. şi intervenienţii C., D. şi E. împotriva Sentinţei civile nr. 139/S/2017, pronunţată de Tribunalul Braşov.

Împotriva acestei decizii, reclamantele A., B. şi intervenienţii C., D. şi E. au declarat recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 7 C. proc. civ. şi solicitând casarea hotărârii atacate, cu consecinţa respingerii excepţiilor lipsei calităţii de reprezentant şi a nulităţii cererii de apel, respectiv cererii introductive de instanţă, pentru netimbrare. Admiterea apelului şi trimiterea dosarului spre rejudecare la prima instanţă, Tribunalul Braşov.

Analizând recursul în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată în termenul şi condiţiile prevăzute de lege, numai pentru motivele expres şi limitativ reglementate prin dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., norme imperative, de ordine publică.

Obligaţia părţii de a arăta motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor este prevăzută sub sancţiunea nulităţii de dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei şi încadrarea lor în motivele de nelegalitate, limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., întrucât, potrivit legii, nu orice nemulţumire a părţii poate duce la casarea sau modificarea unei hotărâri.

În speţă, prin cererea de recurs s-au formulat critici ce privesc modul de soluţionare a cauzei de către instanţa de fond - Tribunalul Braşov, respectiv se face referire la greşita admitere a excepţiilor netimbrării şi lipsei calităţii de reprezentant, solicitându-se trimiterea dosarului la prima instanţă, pentru rejudecare.

Or, aceste susţineri ale recurenţilor nu constituie critici de nelegalitate, care să vizeze considerentele hotărârii pronunţate de către instanţa de apel şi care să permită încadrarea în motivele de nelegalitate, expres şi limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Aşa fiind, cum aspectele invocate de recurenţi nu se grefează pe conţinutul deciziei atacate şi cum, în cauză, nu pot fi reţinute motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută într-o asemenea situaţie de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, respectiv aceea a nulităţii recursului, admiţând excepţia cu acest obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantele A. şi B. şi de intervenienţii C., D. şi E. împotriva Deciziei nr. 203/Ap din data de 20 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă.

Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 decembrie 2018.

GGC - GV