Nullity of extraordinary appeal for failure to articulate specific grounds of illegality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal null and void, thereby upholding the lower court’s decision that dismissed the underlying claim for lack of subject matter jurisdiction due to res judicata. The dispute originated from a civil action seeking payment of a substantial monetary debt and litigation costs, which was initially filed in civil court but later determined to fall under administrative-fiscal jurisdiction; after procedural referrals, the court of appeal rejected the claim based on the plea of res judicata raised ex officio. The Supreme Court found the appeal procedurally defective because it lacked the appellant's signature and failed to articulate specific grounds of illegality as required by law; instead of addressing the merits, the appellant offered general complaints about the justice system, failing to meet the mandatory requirements of Articles 486 and 489 of the Code of Civil Procedure, resulting in the application of the statutory sanction of nullity under Article 493(5).
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 427 alin. (1) C. proc. civ; Nullity of extraordinary appeal for failure to articulate specific grounds of illegality: Cererea de recurs nu cuprinde semnătura părţii, precum şi motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul, menţiuni prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. (1) lit. d) şi e), coroborat cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi la data de 6.08.2015, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. SPRL, obligarea acesteia la plata echivalentului în RON a sumei de 76.694 euro şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 59.950.250 RON.
La termenul de judecată din data de 15.01.2016, reclamantul a solicitat declinarea cauzei la secţia contencios administrativ şi fiscal din cadrul Tribunalului Galaţi. Ca urmare, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. SPRL în favoarea mai multor secţii ale Tribunalului Galaţi, iar prin Sentinţa civilă nr. 12/F din 21.06.2017, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, a stabilit competenţa de soluţionare în favoarea secţiei I-a civile a Tribunalului Galaţi.
Dosarul a fost înregistrai pe rolul acestei instanţe la data de 06.07.2017, sub nr. x/20155.
La termenul de judecată din data de 6.10.2017, instanţa a respins excepţia netimbrării cererii de chemare în judecată pentru motivele reţinute în cuprinsul încheierii şi a invocat, din oficiu, excepţia autorităţii de lucru judecat.
Prin Sentinţa civilă nr. 1069 din 20.10.2017, Tribunalul Galaţi a respins acţiunea, pentru autoritate de lucru judecat.
Prin Decizia nr. 16/A din 2.02.2018, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 1069 din 20.10.2017, pronunţată de Tribunalul Galaţi.
Împotriva acestei decizii, reclamantul A. a declarat recurs, solicitând rejudecarea cauzei, casarea în totalitate a sentinţei atacate şi, în rejudecare, pronunţarea unei decizii prin care să fie obligată pârâta la echivalentul în RON a 76.694 euro şi la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând recursul în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Cererea de recurs nu cuprinde semnătura părţii, precum şi motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul, menţiuni prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. (1) lit. d) şi e), coroborat cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.
Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată în termenul şi condiţiile prevăzute de lege, numai pentru motivele expres şi limitativ reglementate prin dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., norme imperative, de ordine publică.
Obligaţia părţii de a arăta motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor este prevăzută sub sancţiunea nulităţii de dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
Condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei şi încadrarea lor în motivele de nelegalitate, limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., întrucât, potrivit legii, nu orice nemulţumire a părţii poate duce la casarea sau modificarea unei hotărâri.
În speţă, recurentul-reclamant a arătat nemulţumirile sale privind sistemul de justiţie din România şi modul în care a fost soluţionată prezenta cauză.
Or, aceste susţineri de ordin general ale recurentului nu constituie veritabile critici de nelegalitate, care să vizeze considerentele hotărârii pronunţate de către instanţa de apel şi care să permită încadrarea în motivele de nelegalitate, expres şi limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Aşa fiind, cum cererea de recurs nu cuprinde semnătura părţii şi motivele de nelegalitate ale deciziei atacate şi cum, în cauză, nu pot fi reţinute motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută într-o asemenea situaţie de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, respectiv aceea a nulităţii recursului, admiţând excepţia cu acest obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 16/A din data de 2 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 decembrie 2018.
GGC - GV