Territorial competence for enforcement proceedings with multiple debtors: application of alternative jurisdiction rules by analogy

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată cu nr. x/2018 din data de 04.10.2018 pe rolul Judecătoriei Bacău petenta SC P.E.J. C. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu Sentinţa civilă nr. 3971 din 30.05.2018 pronunţată de Judecătoria Bacău în Dosarul nr. x/2018, la solicitarea creditorului Judeţul Sălaj împotriva terţului poprit SC A. SRL şi a debitorului B..

Prin încheierea de şedinţă din 17 octombrie 2018, Judecătoria Bacău a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă învestită a reţinut că potrivit art. 666 alin. (1) C. proc. civ., modificat prin O.U.G.. nr. 1/2016, "în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 665 alin. (1) şi dovada achitării taxei judiciare de timbru."

În conformitate cu prevederile art. 651 alin. (1) teza întâi C. proc. civ., modificat prin O.U.G.. nr. 1/2016, "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

În speţă, titlul executoriu fiind o hotărâre judecătorească prin care terţul poprit SC A. SRL a fost obligat la plata unei sume de bani creditorului Judeţul Sălaj, calitatea de debitor o are terţul poprit în noua executare silită care se urmăreşte a fi declanşată.

Art. 651 alin. (1) teza întâi C. proc. civ., modificat prin O.U.G. nr. 1/2016, stabileşte competenţa instanţei de executare prin raportare la domiciliul sau, după caz sediul debitorului obligaţiei, care în cauză este localitatea Seini, judeţul Maramureş.

Faţă de aceste considerente, în baza dispoziţiilor H.G. nr. 337/1993, care stabilesc circumscripţiile judecătoriilor, cauza a fost declinată la Judecătoria Baia Mare.

Învestită prin declinare, Judecătoria Baia Mare a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei sale teritoriale. Prin încheierea nr. 9751 din 5 noiembrie 2018 a admis excepţia, a declinat soluţionarea cererii în favoarea Judecătoriei Bacău şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus trimiterea cauzei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a se pronunţa astfel, această instanţă a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 790 C. proc. civ., "Dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a eliberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi".

Potrivit art. 666 C. proc. civ., "În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzuta la art. 665 alin. (1) şi dovada achitării taxei judiciare de timbru."

Cererea de executare silită a fost formulată şi admisă de către executorul judecătoresc prin încheierea din data de 04.10.2018 prin care a dispus deschiderea dosarului execuţional nr. x/2018, în contradictoriu cu debitorul B., cu domiciliul în Bacău, judeţul Bacău, cu localitate care se află în circumscripţia Judecătoriei Bacău.

Aşadar, în cazul unei pluralităţi de debitori, conform art. 651 C. proc. civ., creditorul are posibilitatea alegerii instanţei de executare aflate în circumscripţia sediului oricăruia dintre debitori.

În speţă, alegerea instanţei de executare s-a făcut conform domiciliului debitoarei B.. O eventuală lipsă a calităţii sale de debitor în cadrul executării silite nu poate constitui un motiv în invocarea şi admitere a excepţiei de necompetenţă, având în vedere că excepţiile de procedură se soluţionează anterior excepţiilor de fond, conform art. 248 C. proc. civ.

Faţă de aceste considerente, Judecătoria Satu Mare a considerat ca fiind competentă în soluţionarea cauzei Judecătoria Bacău.

Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ. raportate la cele ale art. 133 pct. 2 din cod, Înalta Curte reţine următoarele:

Litigiul dedus judecăţii are ca obiect încuviinţarea executării silite a titlului executoriu Sentinţa civilă nr. 3971/2018 din data de 30.05.2018 pronunţată de Judecătoria Bacău în Dosarul nr. x/2018, la solicitarea creditorului Judeţul Sălaj împotriva terţului poprit SC A. SRL şi a debitorului B..

Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Norma de competenţă incidentă raportului juridic litigios a fost apreciată de către ambele instanţe ca fiind cea prevăzută de art. 651 alin. (1) C. proc. civ., însă, prima instanţă învestită s-a raportat doar la sediul terţului poprit.

Înalta Curte reţine că, în materia executării silite, sunt relevante pentru stabilirea competenţei dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., în temeiul cărora, instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În cauză, cererea de încuviinţare a executării silite a fost îndreptată atât împotriva debitoarei B. cât şi a terţului poprit SC A. SRL.

Înalta Curte constată că, în absenţa unui text de lege special care să reglementeze cum se determină instanţa de executare în caz de pluralitate de debitori cu domicilii/sedii diferite, sunt aplicabile, prin analogie, în raport de dispoziţiile art. 5 alin. (3) C. proc. civ., având în vedere caracterul asemănător al ipotezei reglementate de textul de lege cu speţa de faţă, dispoziţiile art. 112 C. proc. civ., ce reglementează prorogarea legală de competenţă în cazul pluralităţii de pârâţi.

Astfel, potrivit textului legal anterior menţionat, cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia.

Se mai reţine aplicarea în cauză, prin analogie, şi a prevederilor art. 116 C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

Din interpretarea art. 116 C. proc. civ., rezultă că, în cazul competenţei teritoriale alternative, reclamantul este cel îndreptăţit să aleagă o instanţă dintre mai multe instanţe deopotrivă competente.

Prin depunerea cererii de încuviinţare a executării silite la Judecătoria Bacău în exercitarea atribuţiilor prevăzute de art. 666 C. proc. civ., executorul judecătoresc a ales între mai multe instanţe deopotrivă competente (raportat la domiciliul debitorului B. şi sediul terţului poprit), fixând în mod definitiv competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

În consecinţă, având în vedere faptul că executorul judecătoresc a sesizat Judecătoria Bacău, instanţa de executare competentă în raport de domiciliul debitoarei B., faţă de dispoziţiile legale mai sus-citate, Înalta Curte va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de petenta Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătoreşti C., la solicitarea creditorului Judeţul Sălaj, prin Preşedintele Consiliului Judeţean Sălaj, în contradictoriu cu terţul poprit SC A. SRL şi debitorul B., având ca obiect "încuviinţare executare silită", în favoarea Judecătoriei Bacău.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 decembrie 2018.

GGC - GV