Judicial interdiction jurisdiction: domicile confirmed over internment location, Timișoara court assigned

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data 16 ianuarie 2017 pe rolul Judecătoriei Timişoara, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat instanţei, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună punerea sub interdicţie a mamei sale, pârâta B., numirea unui curator special până la soluţionarea cererii de punere sub interdicţie judecătorească pentru reprezentarea persoanei a cărei interdicţie a fost cerută, numirea reclamantei în calitate de tutore pe seama persoanei puse sub interdicţie, după pronunţarea hotărârii, precum şi comunicarea hotărârii de punere sub interdicţie instituţiilor prevăzute de art. 209 C. proc. civ.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 164 - 177 C. civ. şi art. 936 - 943 C. proc. civ.

Prin Dispoziţia nr. x din 16 martie 2017 a Primarului Municipiului Timişoara, la solicitarea instanţei, a fost numit curatorul C., pe seama pârâtei, care să o reprezinte pe pârâtă în cauza având ca obiect punerea lui sub interdicţie.

La data de 27 februarie 2017, pârâta a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională prin care a solicitat admiterea excepţiei necompetentei teritoriale a Judecătoriei Timişoara, a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, excepţia lipsei de interes a reclamantei, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată. În cazul admiterii cererii şi punerea sa sub interdicţie a solicitat numirea în calitate de tutore a fiicei sale D..

În drept, pârâta a invocat prevederile art. 205 şi art. 209 din C. proc. civ.

La data de 08 mai 2017, numita D. a formulat cerere de intervenţie în interes propriu prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Timişoara, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă. În subsidiar, dacă în urma efectuării expertizei medico - legale rezultă că pârâta nu are discernământ, a solicitat numirea ei în calitate de tutore al pârâtei, cu cheltuieli de judecată.

În drept, intervenienta a invocat prevederile art. 61 şi urm. din C. proc. civ., art. 936 din acelaşi act normativ şi art. 171 din C. civ.

Prin Sentinţa civilă nr. 10981 din 30 octombrie 2017, Judecătoria Timişoara a admis excepţia de necompetenţă teritorială a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Deva.

Pentru a se pronunţa astfel, Judecătoria Timişoara a avut în vedere Sentinţa civilă nr. 3216/2016, pronunţată de Judecătoria Deva în Dosarul nr. x/2016, din care rezultă că la data sesizării Judecătoriei Deva, respectiv 10 noiembrie 2016, pârâta B. era internată la Asociaţia E., cu sediul în str. x, municipiul Deva, judeţul Hunedoara, unde se află şi în prezent, astfel cum a susţinut şi reclamanta prin adresa depusă la dosar la data de 09 mai 2017.

Prin urmare, această instanţă a reţinut că la data înregistrării cererii de chemare în judecată locuinţa de fapt a pârâtei era în municipiul Deva, conform contractului încheiat la data de 28 iunie 2016 între pârâtă, prin curator, şi Asociaţia E. din Deva.

În drept, Judecătoria Timişoara a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 936 C. proc. civ. care dispun în sensul că: "Cererea de punere sub interdicţie judecătorească a unei persoane se soluţionează de instanţa de tutelă în a cărei circumscripţie aceasta îşi are domiciliul."

Judecătoria Deva, astfel învestită, prin Sentinţa civilă nr. 2038 din 08 octombrie 2018, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Timişoara. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a decide astfel, Judecătoria Deva a reţinut că dispoziţiile art. 936 din C. proc. civ. instituie o normă specială de competenţă teritorială absolută în materia punerii sub interdicţie, mai exact o normă de ordine publică, având în vedere că priveşte capacitatea persoanei fizice. Astfel, competenţa de soluţionare a cererii de punere sub interdicţie a unei persoanei aparţine numai instanţei de tutelă în a cărei circumscripţie aceasta îşi are domiciliul, neputând fi aplicate interpretările extensive privind noţiunea de "domiciliu", având în vedere caracterul particular al acestei proceduri speciale pentru care au fost stabilite reguli stricte de procedură.

În speţă, persoana a cărei punere sub interdicţie se solicită are domiciliul în municipiul Timişoara, judeţul Timiş astfel cum rezultă din conţinutul copiei de pe actul de identitate aflată la dosar.

S-a reţinut că internarea pârâtei la Căminul de Bătrâni - Asociaţia E., cu sediul în municipiul Deva nu poate fi apreciată ca reprezentând o modificare a domiciliului acesteia, de vreme ce aceasta nu a fost operată şi în cartea de identitate.

Drept urmare, această instanţă a statuat că intenţia legiuitorului a fost ca prin textele legale să se instituie o normă specială de competenţă teritorială absolută în materia punerii sub interdicţie, mai exact o normă de ordine publică având în vedere că priveşte capacitatea persoanei fizice. Astfel, competenţa de soluţionare a cererii de punere sub interdicţie a unei persoane aparţine numai instanţei de tutelă în a cărei circumscripţie aceasta îşi are domiciliul.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, legal învestită, în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între cele două instanţe, stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara, pentru considerentele ce succed:

Potrivit art. 936 C. proc. civ. "Cererea de punere sub interdicţie judecătorească a unei persoane se soluţionează de instanţa de tutelă în a cărei circumscripţie aceasta îşi are domiciliul".

Textul legal instituie o normă specială de competenţă teritorială absolută în materia punerii sub interdicţie, respectiv o normă de ordine publică, întrucât priveşte capacitatea persoanei fizice. Astfel, competenţa de soluţionare a cererii de punere sub interdicţie a unei persoanei aparţine numai instanţei de tutelă în a cărei circumscripţie aceasta îşi are domiciliul.

Chestiunea de drept care a determinat ivirea prezentului conflict de competenţă priveşte interpretarea diferită pe care instanţele de judecată aflate în conflict au dat-o noţiunii de domiciliu.

Astfel, potrivit art. 87 C. civ., "Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală".

Art. 91 alin. (1) din acelaşi act normativ stipulează în sensul că "Dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate."

La data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 16 ianuarie 2017 domiciliul pârâtei B. (persoana faţă de care s-a solicitat punerea sub interdicţie) era în municipiul Timişoara, judeţul Timiş, localitate aflată în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Timişoara.

Acest fapt este confirmat de conţinutul copiei de pe actul de identitate aflată la dosarul Judecătoriei Timişoara.

Faptul că pârâta este internată la Căminul de Bătrâni - Asociaţia E., cu sediul în municipiul Deva, în baza contractului depus la dosar nu are relevanţă în stabilirea instanţei competente să judece cauza şi nu poate fi apreciată ca reprezentând o modificare a domiciliului acesteia, de vreme ce aceasta nu a fost operată şi în cartea de identitate, astfel cum prevăd dispoziţiile legale sus evocate.

Mai mult, motivul pentru care pârâta a fost mutată în această locaţie constă în boala de care suferă şi care o împiedică să se îngrijească singură, necesitând ajutor de specialitate.

Faţă de dispoziţiile legale invocate şi considerentele arătate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare în favoare Judecătoriei Timişoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. şi intervenienta în nume propriu D., având ca obiect "punere sub interdicţie", în favoarea Judecătoriei Timişoara.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 decembrie 2018.

GGC - GV