Exclusive territorial jurisdiction for enforcement challenges: Competence vests in the debtor's seat court, not the authorizing court

Asupra conflictului negativ de competenţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare la data de 29.12.2017, sub nr. x/2017, contestatoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, în contradictoriu cu intimatul A., a formulat contestaţie la executare, solicitând anularea tuturor formelor de executare silită emise de BEJ B. în dosarul execuţional nr. x/2017 şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare formulate.

Prin Sentinţa civilă nr. 1243 din 28.03.2018, Judecătoria Satu Mare, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

În considerentele hotărârii s-au reţinut următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 714 din C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, care este, conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., judecătoria în circumscripţia căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul, sau după caz, sediul debitorului, astfel textul legal sus-menţionat reglementând un caz de competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei de la sediul debitorului.

Având în vedere caracterul exclusiv al competenţei astfel stabilite şi caracterul absolut al normelor ce reglementează acest tip de competenţă teritorială, precum şi faptul că, potrivit titlului executoriu pus în executare silită şi cererii de chemare în judecată, calitatea de debitor o are o persoană juridică, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, judeţul Cluj, precum şi faptul că în cauză nu îşi găseşte aplicarea regula generală privind competenţa teritorială a instanţei de la domiciliul pârâtului, Judecătoria Satu Mare a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu.

Prin Sentinţa civilă nr. 5641 din 07.09.2018, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepţia de necompetenţă teritorială a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Satu Mare. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

S-a reţinut, în considerente, faptul că obiectul prezentei cauze îl reprezintă contestaţia la executare privind procedura de executare silită pornită împotriva contestatoarei în dosarul de executare nr. 160/2017 al BEJ B., executare ce a fost încuviinţată de către Judecătoria Satu Mare prin încheierea civilă pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din data de 09.08.2017 în Dosarul nr. x/2017.

Rezultă, aşadar, că la data de 09.08.2017, ca efect al încuviinţării executării silite în dosarul execuţional mai sus menţionat, Judecătoria Satu Mare a devenit instanţa de executare, în sensul dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în legătură cu procedura de executare silită în litigiu, fiind, astfel, competentă să soluţioneze contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite ce face obiectul dosarului execuţional în litigiu, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

Cât priveşte împrejurarea că sediul contestatoarei este pe raza Judecătoriei Cluj-Napoca, instanţa a apreciat că aceasta, deşi reală, nu este de natură să atragă competenţa Judecătoriei Cluj-Napoca în ceea ce priveşte soluţionarea prezentei contestaţii la executare, câtă vreme, potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (3) C. proc. civ., competenţa privind soluţionarea acesteia aparţine instanţei de executare, deci Judecătoriei Satu Mare, singura în măsură să se pronunţe asupra tuturor incidentelor ivite în legătură cu respectiva procedură de executare silită.

Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ. raportate la cele ale art. 133 pct. 2 din acelaşi cod, Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul cauzei de faţă îl reprezintă cererea prin care contestatoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, în contradictoriu cu intimatul A., a formulat contestaţie la executare, solicitând anularea tuturor formelor de executare silită emise de BEJ B. în dosarul execuţional nr. x/2017 şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare formulate.

Potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare.

Art. 651 C. proc. civ. prevede că "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

Din aceste prevederi legale rezultă că, în cazul contestaţiei la executare, competenţa teritorială este una exclusivă, astfel încât în cazul încălcării acesteia, sunt aplicabile dispoziţiile procedurale care reglementează necompetenţa de ordine publică, potrivit 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ.

Având în vedere că debitoarea contestatoare Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca avea sediul, la data cererii de executare silită, 30.06.2017, în Municipiul Cluj-Napoca, se va reţine că Judecătoria Cluj-Napoca este instanţa de executare competentă să soluţioneze contestaţia la executare.

Împrejurarea că instanţa care a pronunţat încheierea de încuviinţare a executării silite nr. x/09.08.2017 este Judecătoria Satu Mare nu este de natură să atragă în mod automat competenţa şi pentru soluţionarea contestaţiei la executare, atâta timp cât domiciliul debitoarei se află în Cluj-Napoca.

Nu există niciun text de lege care să statueze că instanţa care a pronunţat încheierea de încuviinţare a executării silite este competentă să soluţioneze toate cererile ulterioare în materie de executare silită, inclusiv contestaţiile la executare.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare în contradictoriu cu intimatul A., având ca obiect "contestaţie la executare", în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05 decembrie 2018.

GGC - GV