Absolute nullity of renewable energy grant due to non-conforming bank comfort letter failing eligibility score threshold

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Acţiunea judiciară

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 15.12.2014, sub nr. x/2014, reclamanta Administraţia Fondului pentru Mediu a chemat în judecată pe pârâta SC A. SRL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a Contractului de finanţare nerambursabilă nr. x/N/11.04.2011.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 593 din 24 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins acţiunea formulată de reclamanta Administraţia Fondului Pentru Mediu în contradictoriu cu pârâta SC A. SRL, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta, care a solicitat casarea acesteia şi, în urma rejudecării cauzei, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susţinut faptul că sentinţa contestată a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs au fost formulate de către recurentă critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce vor fi prezentate în continuare.

Prin scăderea celor 10 puncte acordate pentru scrisoarea de confort bancar, conform Ghidului de finanţare, intimata nu mai îndeplinea punctajul minim necesar pentru aprobarea proiectului său. În atare situaţie, finanţarea proiectului nu mai putea continua, întrucât nu au fost respectate criteriile de eligibilitate, precum şi dispoziţiile normative în temeiul cărora acesta a fost analizat şi aprobat.

Aşa cum rezultă din conţinutul Procesului-verbal din data de 28.01.2014, în şedinţa Comitetului Director al Administraţiei Fondului pentru Mediu s-a dispus suspendarea Contractului de finanţare încheiat cu SC A. SRL, întrucât, în urma scăderii celor 10 puncte acordate pentru scrisoarea de confort bancar, aceasta nu mai îndeplinea punctajul minim necesar pentru a fi acceptată la finanţare.

În opinia recurentei, contractul de finanţare analizat este lovit de nulitate, situaţie pe care a adus-o la cunoştinţa intimatei prin adresa nr. x/20.06.2014.

Recurenta apreciază că sunt neîntemeiate susţinerile instanţei de fond referitoare la Hotărârea Comitetului de avizare nr. x/08.02.2011, având în vedere faptul că, potrivit prevederilor art. 3 alin. (10) din O.U.G. nr. 196/2005, pentru îndeplinirea atribuţiilor care îi revin, Administraţia Fondului pentru Mediu are următoarele structuri de decizie: Comitetul de avizare şi Comitetul Director. Primul dintre acestea aprobă prin vot proiectele ce urmează să fie finanţate de Fondul pentru Mediu, dintre cele propuse de Comitetul Director. În plus de aceasta, recurenta arată că nu putea să procedeze la revocarea actului administrativ faţă de principiul stabilităţii raporturilor juridice, precum şi de dispoziţiile art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

4. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a cadrului normativ aplicabil şi a probatoriului administrat, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat.

Aşa cum s-a precizat la pct. 1 al prezentei decizii, recurenta a solicitat instanţei de contencios administrativ, în raport de dispoziţiile art. 8 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 18 alin. (4) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, să constate nulitatea absolută a Contractului de finanţare nerambursabilă nr. x/N/11.04.2011 încheiat între Administraţia Fondului pentru Mediu şi SC A. SRL, având ca obiect acordarea unei finanţări nerambursabile în sumă de 7.363.335,50 RON, reprezentând 50% din valoarea totală a cheltuielilor eligibile, pentru implementarea proiectului intitulat "Construire instalaţii eoliene - comuna Răcăciuni, judeţul Bacău".

Prima instanţă a respins acţiunea reclamantei, ca neîntemeiată, deoarece între părţi contractul a fost încheiat în baza Hotărârii Comitetului de avizare nr. x/08.02.2011 care beneficiază de prezumţia de legalitate proprie oricărui act administrativ; în speţa de faţă, nu există dovezi care să ateste faptul că hotărârea anterior arătată nu ar mai fi în fiinţă şi, în consecinţă, nu pot fi primite susţinerile reclamantei referitoare la acordarea finanţării nerambursabile unui beneficiar care nu îndeplinea în totalitate criteriile de selecţie prevăzute în Ghidul de finanţare.

Înalta Curte apreciază că soluţia primei instanţe este nelegală, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Cu titlul prealabil, instanţa de control judiciar reţine faptul că, la data de 04.04.2013, în baza Legii nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicată, examinând deficienţele consemnate în Raportul de control nr. x/01.03.2013, încheiat în urma acţiunii de verificare "Situaţia, evoluţia şi modul de administrare a patrimoniului public şi privat al statului, precum şi legalitatea realizării veniturilor şi efectuării cheltuielilor" desfăşurată la Administraţia Fondului pentru Mediu, Curtea de Conturi a României a emis Decizia nr. 11/2013, unde, la pct. 2, a menţionat următoarele aspecte:

"Urmare a verificării modului de respectare a prevederilor legale referitoare la utilizarea fondurilor alocate din bugetul Fondului pentru Mediu, în vederea finanţării Programului privind creşterea producţiei de energie din surse regenerabile, a Programului privind instalarea sistemelor de încălzire care utilizează energie regenerabilă, inclusiv înlocuirea sau completarea sistemelor clasice de încălzire şi a Programului naţional de îmbunătăţire a calităţii mediului prin realizarea de spaţii verzi în localităţi, au rezultat următoarele nereguli:

a) evaluarea şi selectarea solicitanţilor de finanţare nerambursabilă nu s-a făcut în toate cazurile în baza unor documente prin care să fie atestată capacitatea de cofinanţare (scrisoarea de confort bancar), întocmite şi conforme cu prevederile Ghidului de finanţare aprobat prin OMMP nr. 714/2010;"

Având în vedere aceste nereguli, în Raportul de control nr. x/01.03.2013, Curtea de Conturi a României, a recomandat următoarele:

1. Luarea măsurilor legale şi efectuarea demersurilor necesare în vederea analizării şi clarificării conformităţii scrisorilor de confort bancar şi al celorlalte documente depuse de fiecare beneficiar împreună cu cererile de finanţare (...).

2. Luarea măsurilor legale ce se impun şi efectuarea demersurilor privind reanalizarea modului de selectare a tuturor proiectelor aferente Programului privind creşterea producţiei de energie din surse regenerabile din punct de vedere al conformităţii scrisorilor de confort bancar şi al celorlalte documente menţionate ca neconforme depuse de solicitanţi, în vederea identificării şi recuperării finanţărilor acordate fără respectarea prevederilor legale.

În vederea punerii în aplicare a Deciziei nr. 11/2013, în data de 26.09.2013, Preşedintele AFM a emis Dispoziţia nr. 405/26.09.2013 pentru Constituirea Comisiei de analiză şi reanaliză a documentelor pentru punerea în aplicare a măsurilor dispuse de către Curtea de Conturi a României - Departamentul IX prin pct. 2.a şi 2.b din Decizia anterior arătată.

Conform Raportului nr. x din 20.12.2013, la analiza economică, din punct de vedere al conformităţii scrisorilor de confort bancar şi documentelor care atestă capacitatea de cofinanţare, depuse de solicitanţi, Comisia a constatat deficienţe în cazul a 14 dintre aceştia, printre care şi intimata. În situaţia acesteia din urmă, s-a reţinut faptul că scrisoarea de confort bancar nr. x din 06.07.2010 nu a fost prezentată conform Anexei nr. 8 din Ghidul de finanţare. În concret, prin Raportul anterior nominalizat s-a arătat faptul că prin scăderea celor 10 puncte acordate, potrivit Ghidului, pentru existenţa scrisorii de confort bancar, 11 solicitanţi nu mai îndeplinesc punctajul minim necesar pentru a fi aprobaţi spre finanţare, printre aceştia aflându-se şi societatea intimată.

Potrivit Procesului-verbal din data de 28.01.2014, în şedinţa Comitetului Director al Administraţiei Fondului pentru Mediu s-a dispus suspendarea contractului de finanţare încheiat cu SC A. SRL, întrucât, în urma scăderii celor 10 puncte acordate pentru scrisoarea de confort bancar, aceasta nu mai îndeplinea punctajul minim necesar pentru a fi acceptată la finanţare.

Cauza de nulitate absolută invocată de recurentă constă în neîndeplinirea de către intimată a unei cerinţe legale pentru încheierea contractului de finanţare. În concret, este vorba despre nerespectarea dispoziţiei cuprinse în art. 26 alin. (2) lit. o) din Anexa nr. 1 la Ordinul nr. 714/2010 pentru aprobarea Ghidului de finanţare a Programului privind creşterea producţiei de energie din surse regenerabile, ordin emis de Ministrul Mediului şi Pădurilor. Dispoziţia în discuţie stabileşte documentele pe baza cărora se face selecţia solicitantului, iar la art. 26 alin. (1) teza a II-a din Ordin se precizează în mod expres faptul că "lipsa unui document sau prezentarea acestuia sub o altă formă decât cea solicitată ori ieşirea din perioada de valabilitate, precum şi neîndeplinirea unui criteriu de eligibilitate determină respingerea dosarului de finanţare." Mai precis, în cazul de faţă, este vorba despre scrisoarea de confort bancar emisă de o unitate bancară română şi care trebuie să aibă conţinutul din Anexa nr. 8 la Ordinul nr. 714/2010.

Înalta Curte apreciază că, în mod corect, autoritatea recurentă a menţionat faptul că scrisoarea de confort bancar emisă pentru societatea intimată de către B. cu nr. x din 06.07.2010 nu corespunde formei cerute de Anexa nr. 8 din Ordinul anterior arătat, în care se precizează următoarele: "Prin prezenta confirmăm faptul că Societăţii Comerciale (...) i s-a aprobat/i se va aproba un credit pentru investiţii în sumă de (...), pe termen de (...), pentru realizarea proiectului (...). Sumele destinate realizării proiectului urmează a fi puse la dispoziţia societăţii pentru efectuarea de plăţi după prezentarea la bancă a contractului de finanţare nerambursabilă semnat cu Administraţia Fondului pentru Mediu. Prezenta scrisoare de confort bancar serveşte ca document justificativ care atestă capacitatea de cofinanţare a proiectului sus-menţionat de către societate. O copie a contractului de finanţare nerambursabilă semnat cu Administraţia Fondului pentru Mediu va fi remisă băncii de către Societatea Comercială (...) în termen de cel mult 15 zile lucrătoare de la semnare. Banca (...) va notifica Administraţia Fondului pentru Mediu acordarea sau neacordarea creditului, în termen de cel mult 30 zile lucrătoare de la primirea contractului de finanţare nerambursabilă."

Or, conform scrisorii emise de către B. cu nr. x din 06.07.2010, actul "nu implică niciun angajament sau vreo altă obligaţie de natură legală din partea băncii faţă de terţe părţi." În atare situaţie, potrivit art. 26 alin. (1) teza a II-a din Ordin, se impunea respingerea dosarului de finanţare, iar nu încheierea contractului de finanţare nerambursabilă. În urma reevaluării documentelor prezentate de către intimată, potrivit Grilei de evaluare şi selectare a proiectului (Anexa 7 la Ordinul nr. 714/2010), din punctajul total obţinut de intimată urmează a fi scăzut punctajul pentru scrisoarea de confort bancar de 10 puncte, punctajul fiind stabilit la 67 de puncte, sub punctajul minim de 71 de puncte, prevăzut în Ordinul nr. 714/2010.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază că este fondat motivul de casare reglementat de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la pct. anterior, în temeiul art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa şi, rejudecând cauza, va admite acţiunea reclamantei şi va constata nulitatea absolută a Contractului de finanţare nerambursabilă nr. x/N/11.04.2011 încheiat între Administraţia Fondului pentru Mediu şi SC A. SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Administraţia Fondului pentru Mediu împotriva Sentinţei civile nr. 593 din 24 februarie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând:

Admite acţiunea formulată de reclamanta Administraţia Fondului pentru Mediu.

Constată nulitatea absolută a Contractului de finanţare nerambursabilă nr. x/N/11.04.2011 încheiat între Administraţia Fondului pentru Mediu şi SC A. SRL.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 iulie 2019.

GGC - GV