Judicial promotion competition: requirement of a vacant post in the specific opted section within the statutory three-month validation period

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 22 din 14 februarie 2019 a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, desfăşurat în data de 16.09.2018, formulată de doamna A., judecător cu grad profesional de tribunal la Judecătoria Craiova.

În motivarea acestei hotărâri, Plenul CSM a reţinut că doamna judecător A. a participat la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 16.09.2018, optând pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Piteşti-, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a fost scos la concurs un post, ocupat prin promovare, de către candidatul care s-a clasat pe prima poziţie, respectiv dna. judecător B. (Hotărârea nr. 974/11.10.2018 a Plenului CSM).

Conform rezultatelor finale ale concursului de promovare mai sus menţionat, contestatoarea s-a clasat pe poziţia a doua, obţinând media finală 8,750 şi în conformitate cu dispoziţiile art. 30 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului CSM a formulat cerere de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare din data de 16.09.2018.

Termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor din data de 16.09.2018 s-a împlinit la data de 11.01.2019.

Se mai arată în motivarea hotărârii atacate că în sesiunea de transfer din data de 22.01.2019, pentru Curtea de Apel Piteşti au fost disponibile 4 posturi vacante, 2 alocate secţiei I civilă şi 2 alocate secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, aşa cum rezultă din adresa nr. x/5.02.2019 a Curţii de Apel Piteşti.

Având în vedere lipsa posturilor vacante la Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Plenul CSM a respins cererea formulată de contestatoare privind valorificarea rezultatelor obţinute la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 16.09.2018.

2. Contestaţia formulată

Prin contestaţia formulată împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 22/14.02.2019, petenta solicită obligarea intimatului CSM la emiterea unei hotărâri de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare din data de 16.09.2018, prin promovarea sa efectivă într-o funcţie de execuţie la Curtea de Apel Piteşti.

În motivarea contestaţiei s-a susţinut că hotărârea Plenului CSM nr. 22/2019 este nelegală având în vedere că la data soluţionării cererii de valorificare s-a vacantat un post la secţia penală a Curţii de Apel Piteşti, secţie pentru care contestatoarea a optat, vacantarea postului având loc ca urmare a eliberării din funcţie prin pensionare a unui judecător.

Mai arată contestatoarea că intimatul a reţinut în hotărârea contestată faptul că 2 din cele 4 posturi vacante au fost ocupate prin transfer în şedinţa secţiei pentru judecători din 22.01.2019, iar celelalte două posturi, precum şi postul care s-a vacantat ulterior, ca urmare a eliberării din funcţie prin pensionare a unui judecător, au fost repartizate unul secţiei I civilă şi 2 secţiei a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal aşa cum rezultă din adresa nr. x/5.02.2019 a Curţii de Apel Piteşti însă acest raţionament contravine dispoziţiilor art. 30 din Hotărârea nr. 62/21.09.2006, întrucât existau 3 locuri vacante iar la data de 11.01.2019 a depus o cerere prin care îşi exprima acordul de a funcţiona în cadrul oricărei secţii în funcţie de nevoile instanţei.

3. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 3.05.2019, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată arătând, în esenţă, că la data expirării termenului de valorificare - 11.01.2019 la Curtea de Apel Piteşti nu mai existau posturi vacante în vederea valorificării rezultatului la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie, în condiţiile art. 30 din Regulament.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei

Examinând contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 22 din 14 februarie 2019, în condiţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, Înalta Curte constată caracterul nefondat al acesteia.

Contestatoarea a participat la examenul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 16.09.2018, optând pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Pentru această secţie a fost scos la concursul menţionat un singur post, ocupat prin promovare de către candidatul care s-a plasat pe primul loc, în timp ce contestatoarea s-a clasat pe locul al doilea, cu media 8,750.

Rezultatele finale ale concursului de promovare desfăşurat în data de 16.09.2018 au fost validate în şedinţa Plenului CSM din data de 11.10.2018, astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 11.01.2019.

Înalta Curte reţine că în conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, cu modificările şi completările ulterioare "Judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27. dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere. în termen de 3 luni de la data validării concursului".

Potrivit art. 27 din acelaşi Regulament "pentru a fi declarat admis la concurs candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menţionate de art. 17".

Din interpretarea acestor prevederi, rezultă că pentru a se putea valorifica rezultatul obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:

- candidatul trebuie să fi obţinut cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs;

- să existe posturi vacante sau vacantarea unor astfel de posturi să se fi făcut ca urmare a unor măsuri dispuse în termenul de valorificare, la instanţa sau parchetul pentru care candidatul a optat conform Regulamentului, la momentul înscrierii la concurs.

În cauză, cererea contestatoarei de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a fost respinsă motivat de faptul că la data expirării termenului de valorificare nu erau posturi la Curtea de Apel Piteşti, astfel încât să fie posibilă valorificarea rezultatului obţinut de către contestator.

Potrivit Hotărârii nr. 496/26.04.2016 menţinută prin Hotărârile nr. 155/26.02.2018 şi nr. 1042/13.11.2018 Plenul a stabilit cu valoare de principiu că cererile de transfer au prioritate faţă de cererile de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcţii de execuţie atunci când dobândirea gradului profesional s-a realizat anterior concursului pentru care se solicita valorificarea rezultatelor. Când cererile de transfer sunt formulate de candidaţii care au participat la acelaşi concurs de promovare, au prioritate cererile de valorificare faţă de cererile de transfer.

La data de 22.01.2019 secţia pentru judecători a CSM a organizat o sesiune de transferuri la tribunale şi curţi de apel, având în vedere situaţia posturilor vacante la aceste instanţe, cât şi necesitatea finalizării procedurii de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcţii de execuţie din data de 16.09.2018.

În sesiunea de transferuri din data de 22.01.2019 pentru Curtea de Apel Piteşti au fost disponibile 4 posturi vacante, 2 alocate secţiei I civile şi 2 alocate secţiei a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal şi au fost ocupate conform Hotărârilor secţiei pentru judecători din cadrul CSM nr. 183 şi 184 din 22.01.2019, iar celelalte două posturi; precum şi cel care s-a vacantat ulterior, prin eliberarea din funcţie ca urmare a pensionării d-lui judecător C. au fost repartizate unul secţiei I civile şi 2 secţiei a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal.

Aşadar, având în vedere lipsa posturilor vacante la Curtea de Apel Piteşti, secţia penală, în mod corect Plenul Consiliului Superior al Magistraturii prin hotărârea contestată a respins cererea contestatoarei privind valorificarea rezultatelor obţinute la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 16.09.2018.

Existenţa unor posturi vacante la instanţa la care se solicita valorificarea, dar care sunt alocate altor secţii nu poate conduce la o soluţie diferită pentru cererea de valorificare formulată.

Este adevărat că, în cauză, aparent există două adrese cu conţinut contradictoriu emise de Curtea de Apel Piteşti.

Prima, adresa cu nr. x/5.02.2019 emisă de Curtea de Apel Piteşti despre care se face vorbire în cuprinsul hotărârii contestate se referă la faptul că două posturi vacante din cadrul instanţei plus postul care s-a vacantat ulterior, prin eliberarea din funcţie, ca urmare a pensionării unui judecător au fost repartizate celor două secţii civile.

Cea de-a doua adresă nr. 657/16.05.2019 emisă de Curtea de Apel Piteşti menţionează că nu există o hotărâre a Colegiului prin care postul dlui. C. (judecător eliberat din funcţie prin pensionare) să fi fost repartizat către o altă secţie din cadrul instanţei.

Această împrejurare nu prezintă însă relevanţă în economia cauzei, având în vedere că Decretul nr. 112 privind eliberarea din funcţie prin pensionare a dlui. C. a fost emis la data de 8.02.2019 şi publicat în Monitorul Oficial al României nr. 104 din 11.02.2018, ambele date fiind ulterioare momentului la care s-a împlinit termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor examenului de promovare desfăşurat în data de 16.09.2018.

Prin urmare, la data expirării termenului de valorificare nu există o certitudine referitoare la existenţa unor posturi la secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a Curţii de Apel Piteşti, astfel că în mod legal Plenul CSM a adoptat Hotărârea nr. 22/14.02.2019.

Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte va dispune respingerea contestaţiei ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 22 din 14 februarie 2019 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 04 iulie 2019.

GGC - GV