Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_172255 AI generated

Admissibility of preliminary referral on multiple-loan dabă în plată extinguished as inadmissible

Case Number ICCJ_172255
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) dismissed as inadmissible the referral from the Ploieşti Court of Appeal seeking a preliminary ruling on two questions of law under Law No. 77/2016, concerning whether a single immovable property given in lieu of payment (dare în plată) can extinguish debts from two or more credit contracts with the same creditor, and whether the purpose of the credit for acquiring, constructing, or renovating a dwelling is determined by the consumer's pre-contractual intent provable by any means or by the contractual stipulation known to the creditor. The dismissal was based on procedural grounds, as the referral did not meet the admissibility requirements, and no substantive interpretation of Articles 3 and 4(1)(c) was provided; the ruling is binding pursuant to Article 521(3) of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 4 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 77/2016, Art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Admissibility of preliminary referral on multiple-loan dabă în plată extinguished as inadmissible: 77/2016, concerning whether a single immovable property given in lieu of payment (dare în plată) can extinguish debts from two or more credit contracts with the same creditor, and whether the purpose of the credit for acquiring, constructing, or renovating a dwelling is determined by the consumer's pre-contractual intent provable by any means or by the contractual stipulation known to the creditor. The dismissal was based on procedural grounds, as the referral did not meet the admissibility requirements, and no substantive interpretation of Articles 3 and 4(1)(c) was provided; the ruling is binding pursuant to Article 521(3) of the Civil Procedure Code.

Keywords

AI generated
contract interpretation debt payment preliminary ruling procedure preliminary question consumer law procedural requirement

Cited Legislation

AI generated
art. 4 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 77/2016
- prin sintagma „creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achiziţiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinaţie de locuinţă” folosită în art. 4 alin.
Art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă
Used to make the decision binding and obligatory.
AI generated
Decizia nr. 30/2019
Admissibility of preliminary reference on multi-credit mortgage settlement under Law 77/2016
ICCJ_149457
Admissibility of reference to clarify scope of residential mortgage extinguishment via single property surrender under Law 77/2016
Decizia nr. 6/2018
Referral inadmissible: Appeal not in last instance for mortgage debt discharge under Law No. 77/2016
Decizia nr. 20/2021
Referral on mortgage credit surrender rules declared inadmissible due to lack of legal difficulty and case relevance
Decizia nr. 81/2022
Preliminary referral on credit adaptation inadmissible—appellate review confined to procedural issue of Law 77/2016 notice.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă

Used to make the decision binding and obligatory.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept

Minuta deciziei nr.20 Dosar nr. 12/1/2021

Şedinţa din 5 aprilie 2021

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de Curtea de Apel Ploieşti - Secţia a II-a civilă în dosarul nr. 23710/281/2016 privind dezlegarea următoarelor probleme de drept:

<<în interpretarea dispoziţiilor art. 3 şi 4 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 77/2016, prin darea în plată a unui singur imobil se pot stinge creanţe izvorând din două sau mai multe contracte de credit încheiate de debitor cu acelaşi creditor?;

- prin sintagma „creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achiziţiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinaţie de locuinţă” folosită în art. 4 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 77/2016 a fost avut în vedere scopul prefigurat de consumator la încheierea contractului, care poate fi dovedit cu orice mijloc de probă, sau cel consemnat efectiv în contractul de credit, cunoscut de creditor la momentul încheierii contractului şi care poate fi dovedit cu menţiunea contractuală?>>.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 aprilie 2021.