Appeal against final order rejected as inadmissible for lack of legal remedy; costs imposed.

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

I. Prin încheierea nr. 5 din data de 20 ianuarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2019, în baza art. 459 alin. (5) raportat la art. 452 din C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de petentul A. împotriva încheierii nr. 54 pronunţată în camera de consiliu din data de 16.07.2018 de judecătorul de cameră preliminară al Curţii de Apel Suceava în dosar nr. x/2018, iar în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. a obligat revizuentul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare din prezenta cale de atac.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că prin cererea adresată iniţial Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi înaintată spre competentă soluţionare Curţii de Apel Suceava pe rolul căreia a fost înregistrată sub nr. x/2019 din data de 28.11.2019, revizuentul A. a solicitat revizuirea încheierii judecătorului de camera preliminară din cadrul Curţii de Apel Suceava, pronunţată în dosar penal nr. x/2018

Prin încheierea penală nr. 54 din data de 16 iulie 2018 a Curţii de Apel Suceava, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de inculpatul A. împotriva încheierii nr. 160 din 15 iunie 2018 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Suceava pronunţată în dosar nr. x/2018, prin care, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Suceava, în baza disp. art. 347 din C. proc. pen. raportat la art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. b) din C. proc. pen., a admis contestaţia formulată de inculpatul contestator A., împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 02 mai 2018 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Vatra Dornei, a desfiinţat în totalitate încheierea atacată şi a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Vatra Dornei - judecător de cameră preliminară; prin încheierea din data de 02.05.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Vatra Dornei, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (2) din C. proc. pen., a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. x/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, privind pe inculpatul A., trimis în judecată, sub control judiciar, pentru săvârşirea a trei infracţiuni de "distrugere" prev. de art. 253 alin. (1) din C. pen. şi a unei infracţiuni de "tulburarea ordinii şi liniştii publice" prev. de art. 371 din C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen., părţi civile fiind Serviciul Public de Alimentare cu Apă şi Canalizare Broşteni, Inspectoratul de Poliţie Judeţean Suceava, B. şi C., prin reprezentant legal D. şi, pe cale de consecinţă, a dispus începerea judecăţii cauzei.

Cu privire la revizuire, Curtea de Apel Suceava a reţinut că cele două cazuri invocate, prevăzute la alin. (1) lit. a) şi f) ale art. 453 din C. proc. pen., pot fi invocate ca motive de revizuire numai în favoarea persoanei condamnate sau a celei faţă de care s-a dispus renunţarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei, iar revizuentul nu s-a prezentat în instanţă pentru a da lămuriri cu privire la hotărârea a cărei revizuire se solicită.

S-a apreciat că sancţiunea este respingerea cererii, ca inadmisibilă, conform art. 459 alin. (3) lit. e) din C. proc. pen., cu atât mai mult cu cât, prin încheierea criticată nu s-a analizat fondul cauzei, deoarece este pronunţată în procedura de cameră preliminară şi nu implică stabilirea existenţei faptei şi a vinovăţiei în accepţiunea prevederilor art. 396 din C. proc. pen.

II. Împotriva acestei încheieri revizuentul A. a formulat, o cale de atac "recurs".

Prin încheierea nr. 345 din 16 iunie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a fost respinsă, ca inadmisibilă, calea de atac declarată de revizuientul A. împotriva încheierii nr. 5 din data de 20 ianuarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2019.

Pentru a dispune astfel, Înalta Curte a reţinut că a fost sesizată cu calea de atac intitulată "recurs" formulată de petentul A. împotriva unei încheieri definitive, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de acesta împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară al Curţii de Apel Suceava prin care i-a fost respinsă contestaţia formulată împotriva încheierii nr. 160 din 15 iunie 2018 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Suceava.

Or, potrivit dispoziţiilor art. 459 alin. (7) din C. proc. pen. sentinţa prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilităţii în principiu, este supusă aceleiaşi căi de atac ca şi hotărârea la care se referă revizuirea, nefiind reglementată posibilitatea exercitării unei căi de atac şi împotriva hotărârilor definitive pronunţate în materia revizuirii, în procedura admisibilităţii în principiu.

III. Împotriva acestei încheieri a formulat apel petentul A., cauza înregistrându-se pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători la data de 28 iulie 2020 sub nr. x/2020.

A fost stabilit termen aleatoriu la data de 7 septembrie 2020, termen la care reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia inadmisibilitatăţii căii de atac formulate.

Examinând actele dosarului şi decizia apelată din perspectiva prioritară a admisibilităţii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători constată inadmisibilitatea apelului promovat de către petentul A., în baza următoarelor considente:

În considerarea efectelor principiului stabilit prin art. 129 din Constituţia României privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, a principiului privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală şi a exigenţelor stabilite prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.

Revine, aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Potrivit dispoziţiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolul III din C. proc. pen., admisibilitatea căii de atac a apelului este condiţionată de exercitarea acesteia potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse controlului judiciar, termenele de declarare a căilor de atac şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Potrivit dispoziţiilor art. 3 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicarea a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen. şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale " Legea nouă se aplică de la data intrării ei în vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepţiile prevăzute în cuprinsul prezentei legi", iar potrivit dispoziţiilor art. 8 din aceeaşi lege "Hotărârile pronunţate în primă instanţă după intrarea în vigoare a legii noi sunt supuse căilor de atac, termenelor şi condiţiilor de exercitare ale acestora, prevăzute de legea nouă."

În conformitate cu dispoziţiile art. 408 alin. (1) din C. proc. pen., sentinţele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel, iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, încheierile pot fi atacate cu apel numai odată cu sentinţa, cu excepţia cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu apel.

Raportând dispoziţiile legale incidente la cauza dedusă judecăţii, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie reţine că a fost sesizat cu apelul declarat de A. împotriva încheierii penale nr. 345 din 16 iunie 2020 a Înaltei Curţi, hotărâre definitivă prin care a fost respins recursul formulat de petent împotriva încheierii nr. 5 din data de 20 ianuarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2019.

În condiţiile în care calea de atac a apelului a fost exercitată împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibilă de a face obiectul unei căi de atac ordinare sau extraordinare, o asemenea procedură este inadmisibilă. În situaţia contrară s-ar încălca principiul instituit prin art. 129 din Constituţia României, potrivit căruia "împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".

În consecinţă, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, a principiului unicităţii căilor de atac reglementate de lege şi a dispoziţiilor ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate, şi din acest motiv, constituie o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru aceste considerente, şi având în vedere faptul că inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de petentul A. împotriva încheierii nr. 345 din 16 iunie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga apelantul petent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de petentul A. împotriva încheierii nr. 345 din 16 iunie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., obligă apelantul petent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07 septembrie 2020.