Salaried revision claim rejected for lacking triple identity of parties; initial revision inadmissible.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la 31 iulie 2018, sub nr. x/2018 pe rolul Tribunalului Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H. şi I., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Şcolar Judeţean Mehedinţi, au solicitat obligarea acestuia la recalcularea şi plata unor drepturi salariale în raport cu dispoziţiile O.U.G. nr. 83/2014, Legea nr. 153/2017 şi Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 4426/2013.

Prin încheierea din 15 noiembrie 2018, instanţa, din oficiu, pentru o mai bună administrare a probelor, în temeiul art. 139 alin. (5) C. proc. civ. a dispus disjungerea cauzei pentru fiecare reclamant, formându-se dosare separate.

În urma disjungerii, a fost înregistrat dosarul nr. x/2018 privind acţiunea reclamantei H..

2. Sentinţa pronunţată de tribunal, în primă instanţă

Prin sentinţa civilă nr. 844 din 6 decembrie 2018 ("Sentinţa nr. 844/2018 a Tribunalului Mehedinţi"), pronunţată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta H. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Şcolar Judeţean Mehedinţi şi l-a obligat pe pârât la: (i) recalcularea drepturilor salariale cuvenite reclamantei, aferente perioadei 01.08.2015-30.11.2015, prin aplicarea majorării de 12 % a salariului de bază, conform O.U.G. nr. 83/2014; (ii) recalcularea drepturilor salariale majorate conform O.U.G. nr. 83/2014, O.U.G. nr. 54/2015 şi O.U.G. nr. 9/2017, luând în considerare majorarea de 12 % pentru perioada 01.12.2015-30.06.2017; (iii) plata diferenţelor de drepturi salariale dintre drepturile salariale calculate conform dispoziţiilor de mai sus şi cele efectiv încasate pe perioada 01.08.2015-30.06.2017, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflaţie de la data scadenţei fiecărui drept şi până la data plăţii efective şi a dobânzii legale.

3. Apelul declarat împotriva hotărârii pronunţate de tribunal

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2, au declarat apel reclamanta H. şi pârâtul Inspectoratul Şcolar Judeţean Mehedinţi.

4. Hotărârea dată în apel

Prin decizia civilă nr. 762 din 21 martie 2019 ("Decizia nr. 762/2019 a Curţii de Apel Craiova"), Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a decis următoarele: (i) respinge, ca nefondat, apelul formulat de reclamanta H.; (ii) admite apelul declarat de pârâtul Inspectoratul Şcolar Judeţean Mehedinţi împotriva sentinţei nr. 844/2018 a Tribunalului Mehedinţi, pe care o schimbă în parte, în sensul respingerii cererii în totalitate.

5. Cererea de revizuire formulată împotriva deciziei date în apel

Împotriva Deciziei nr. 762/2019 a Curţii de Apel Craiova, reclamanta-apelantă H. a formulat cerere de revizuire, care a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova la 16 aprilie 2019.

6. Soluţia pronunţată în revizuire de Curtea de Apel Craiova

Prin decizia civilă nr. 1455 din 20 mai 2019 ("Decizia nr. 1455/2019 a Curţii de Apel Craiova"), Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de H. în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. şi a disjuns cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., declinând competenţa de soluţionare a acesteia în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

7. Cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Cererea de revizuire formulată de revizuenta H., în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 21 iunie 2019.

În motivare, revizuenta susţine că, în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Craiova a pronunţat Decizia nr. 538 din 5 martie 2019 ("Decizia nr. 538/2019 a Curţii de Apel Craiova") prin care a respins apelul formulat de Inspectoratul Şcolar Judeţean Mehedinţi împotriva sentinţei civile nr. 850 din 6 decembrie 2018 a Tribunalului Mehedinţi, fiind astfel menţinută soluţia primei instanţe în sensul admiterii în parte a cererii formulate de petentă.

Ulterior, prin Decizia nr. 762/2019, Curtea de Apel Craiova a admis apelul formulat de Inspectoratul Şcolar Judeţean Mehedinţi şi a respins în totalitate a cererii de chemare în judecată formulată de H..

Cererea de revizuire vizează existenţa a două hotărâri judecătoreşti contradictorii în ceea ce priveşte cererile de chemare în judecată care au acelaşi obiect şi acelaşi pârât, respectiv Inspectoratul Şcolar Judeţean Mehedinţi, context în care solicită revizuirea deciziei civile nr. 762/2019 a Curţii de Apel Craiova şi menţinerea sentinţei civile nr. 844/2018 a Tribunalului Mehedinţi, pronunţată în dosarul nr. x/2018.

8. Hotărârea pronunţată în revizuire de Înalta Curte

Prin Decizia nr. 1708 din 10 octombrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de H. în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. împotriva deciziei civile nr. 762/2019 a Curţii de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018, pentru considerentele arătate în continuare.

Potrivit art. 513 alin. (3) C. proc. civ., se analizează prioritar condiţiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni ce ţin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.

În speţă, prin cererea de revizuire se apreciază că Decizia nr. 762/2019 a Curţii de Apel Craiova încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 538/2019 a Curţii de Apel Craiova.

Decizia nr. 762/2019 a Curţii de Apel Craiova a fost pronunţată, în apel, în dosarul nr. x/2018, într-un litigiu purtat între reclamanta H. şi pârâtul Inspectoratul Şcolar Judeţean Mehedinţi, având ca obiect drepturi băneşti.

Hotărârea pretins contradictorie, Decizia nr. 538/2019 a Curţii de Apel Craiova a fost pronunţată în dosarul nr. x/2018, în care figurau ca părţi reclamanta I. şi pârâtul Inspectoratul Şcolar Judeţean Mehedinţi, având ca obiect drepturi băneşti.

Rezultă că, în speţă, nu este îndeplinită condiţia identităţii de părţi în dosarele nr. x/2018 şi y/2018, în care s-au pronunţat cele două hotărâri pretins contradictorii, întrucât hotărârea invocată de revizuentă ca având autoritate de lucru judecat nu a fost pronunţată într-un litigiu în care aceasta să fi avut calitatea de parte.

Critica revizuentei - referitoare la existenţa a două hotărâri contradictorii, cu susţinerea că cererile de chemare în judecată au acelaşi obiect şi acelaşi pârât, respectiv Inspectoratul Şcolar Judeţean Mehedinţi, în considerarea căreia se solicită revizuirea Deciziei nr. 762/2019 a Curţii de Apel Craiova şi menţinerea sentinţei civile nr. 844/2018 a Tribunalului Mehedinţi - nu poate fi primită, deoarece cele două hotărâri au fost pronunţate în acelaşi dosar.

9. Recursul declarat împotriva hotărârii date în revizuire pentru hotărâri potrivnice

Împotriva deciziei menţionate la pct. 8 a declarat recurs revizuenta H., fără a-şi încadra criticile în motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ. şi solicitând modificarea Deciziei nr. 762/2019 a Curţii de Apel Craiova în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată.

Se arată că, prin Decizia nr. 538/2019 a Curţii de Apel Craiova, a fost respins apelul declarat de I., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Şcolar Mehedinţi, fiind menţinută soluţia Tribunalului Mehedinţi de admitere în parte a cererea formulate de reclamantul-apelant. Aceeaşi soluţie a fost pronunţată şi în privinţa juristului inspectoratului şcolar.

Ulterior, arată recurenta că, în privinţa sa, prin Decizia nr. 762/2019 a Curţii de Apel Craiova a fost admis apelul şi a fost modificată sentinţa Tribunalului Mehedinţi în sensul respingerii acţiunii pe care a formulat-o.

În aceste condiţii, este criticat faptul că cele două decizii sunt contradictorii, iar obiectul acţiunii şi pârâtul sunt aceleaşi în ambele dosare.

În continuare, recurenta expune argumentele invocate în susţinerea cererii de chemare în judecată pe care a formulat-o, sub aspectul drepturilor salariale pe care le pretinde.

II. Procedura de filtrare a recursului

În cauză, se aplică procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 C. proc. civ., întrucât: (i) prin art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018 - care a intrat în vigoare la data de 21 decembrie 2018 - a fost abrogat art. 493 din C. proc. civ. din 2010, care reglementează procedura de filtrare a recursului de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie; (ii) conform art. 24 din C. proc. civ. din 2010, "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare"; (iii) prezentul dosar a fost început la 31 iulie 2018, astfel că îi sunt aplicabile dispoziţiile de procedură anterioare modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, începând cu data de 8 mai 2018.

În cadrul procedurii de filtrare, a fost verificată îndeplinirea cerinţelor prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii, iar, prin încheierea din 15 iunie 2020, Completul de filtru a admis în principiu recursul şi a fixat termen de judecată pe fond la 6 iulie 2020.

III. Considerentele Înaltei Curţi

În actualul cadru procesual, Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este învestit, în temeiul art. 513 alin. (6) din C. proc. civ., cu recursul declarat împotriva hotărârii pronunţate de o secţie civilă a Înaltei Curţi prin care a fost respinsă o cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., text procedural care reglementează ipoteza existenţei unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Analizând criticile din recurs, Completul de 5 judecători constată că recursul este nefondat, pentru considerentele arătate în continuare.

Prin hotărârea recurată, a fost soluţionată o cerere de revizuire formulată pentru motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., conform căruia:

"Art. 509. - (1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:

[...]

8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."

De esenţa motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. este ca hotărârile definitive potrivnice să fie pronunţate în cauze diferite, în privinţa cărora să existe tripla identitate - părţi, cauză, obiect - pentru a putea fi examinată respectarea autorităţii de lucru judecat.

În raport cu circumstanţele cauzei, astfel cum au fost expuse la pct. I din prezenta decizie, se constată că instanţa de revizuire în mod corect a reţinut că nu este întrunită tripla identitate specifică autorităţii de lucru judecat, întrucât litigiile în care au fost pronunţate cele două hotărâri, potenţial potrivnice în opinia recurentei-revizuente, nu au fost purtate între aceleaşi părţi, întrucât litigiul în care a fost pronunţată Decizia nr. 538/2019 a Curţii de Apel Craiova a avut ca obiect cererea reclamantei I. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Şcolar Judeţean Mehedinţi, în timp ce litigiul în care a fost pronunţată Decizia nr. 762/2019 a Curţii de Apel Craiova a avut ca obiect cererea reclamantei H. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Şcolar Judeţean Mehedinţi.

Astfel fiind, contrar susţinerilor recurentei, nu se poate reţine tripla identitate - de părţi, obiect şi cauză - şi, pe cale de consecinţă, existenţa unor hotărâri potrivnice care să nu poată fi executate din cauza contrarietăţii lor.

Faptul că aceeaşi problemă de drept a primit o dezlegare diferită în litigii similare, dar nu identice, în care reclamanţii sunt diferiţi, nu atrage incidenţa motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., iar împrejurarea că litigiile în care au fost pronunţate deciziile potenţial potrivnice în opinia recurentei au fost disjunse dintr-o unică acţiune principală nu face dovada identităţii de părţi.

Criticile recurentei-revizuente vizează în realitate o problemă de jurisprudenţă neunitară al cărei remediu nu îl reprezintă, însă, revizuirea pentru hotărâri potrivnice în reglementarea art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate, se reţine că decizia recurată este legală şi temeinică, nefiind identificate motive de reformare în sensul art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., urmând a fi respins, ca nefondat, recursul declarat de H..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta H. împotriva Deciziei nr. 1708 din 10 octombrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2019.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 iulie 2020.