Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 197/2020 AI generated

Peremption of administrative challenge and forfeiture of appeal against declaration of peremption due to breach of mandatory five-day deadline

Case Number Decizia nr. 197/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania rejected as late the appeal filed by a company against a decision of the Administrative and Fiscal Section, thereby upholding the lower court's 2019 decision that declared the company's prior cancellation request peremptory; the dispute involved the admissibility of an appeal against a procedural dismissal in a case between the company and the county public finance administration, centered on the calculation of the statutory deadline for filing such an appeal. The court determined that the appeal was filed several months after the expiration of the mandatory five-day period prescribed by Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, applying the rule that the start date of a day-based term is excluded, and consequently applied the sanction of forfeiture under Article 185(1), confirming that the lower court's peremption ruling remains in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) raportat la art. 421 alin. (2) din C. proc. civ; Peremption of administrative challenge and forfeiture of appeal against declaration of peremption due to breach of mandatory five-day deadline: The court determined that the appeal was filed several months after the expiration of the mandatory five-day period prescribed by Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, applying the rule that the start date of a day-based term is excluded, and consequently applied the sanction of forfeiture under Article 185(1), confirming that the lower court's peremption ruling remains in force.

Keywords

AI generated
forfeiture period procedural deadline challenge of administrative decisions Civil Procedure Code challenge of cancellation administrative sanction

Cited Legislation

AI generated
art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ
SRL a declarat recurs, prin care a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) din C. proc. civ
art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
art. 421 alin. (2) din C. proc. civ
Potrivit art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.:
art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ
Fiind un termen stabilit pe zile, devin aplicabile dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., conform cărora, când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte.
art. 185 alin. (1) din C. proc. civ
Fiind nerespectat un termen imperativ, devine incidentă sancţiunea decăderii reglementată de art. 185 alin. (1) din C. proc. civ.
art. 185 alin. (1) raportat la art. 421 alin. (2) din C. proc. civ
Cited in the operative order as the legal basis for rejecting the appeal as late due to the violation of the mandatory five-day deadline.
AI generated
Decizia nr. 5584/2022
Forfeiture of right to appeal peremption decision due to expiration of five-day deadline
Decizia nr. 4619/2021
Forfeiture of appeal against peremption order due to breach of the five-day absolute deadline in administrative fiscal litigation
Decizia nr. 3409/2019
Forfeiture of administrative appeal due to breach of peremptory deadline
Decizia nr. 133/2022
Forfeiture of appeal against peremption decision of Supreme Court section due to missed 5-day deadline
Decizia nr. 831/2020
Peremption of an appellate challenge and forfeiture of appeal rights due to violation of the absolute five-day deadline for decisions on peremption

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 185 alin. (1) raportat la art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

Cited in the operative order as the legal basis for rejecting the appeal as late due to the violation of the mandatory five-day deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:

I. Hotărârea atacată

Prin Decizia nr. 6.055 din 28 noiembrie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de A. SRL împotriva încheierii din 17 septembrie 2018 a aceleiaşi instanţe.

II. Calea de atac exercitată

Împotriva deciziei de constatare a perimării, A. SRL a declarat recurs, prin care a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

Intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii recursului.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cu prioritate, în temeiul art. art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Potrivit art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.:

"Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare. Când perimarea se constată de o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul se judecă de Completul de 5 judecători."

Acest text de lege este aplicabil în prezenta cauză având în vedere că recursul are ca obiect o decizie de constatare a perimării care poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la data pronunţării.

Fiind un termen stabilit pe zile, devin aplicabile dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., conform cărora, când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte.

Cum decizia recurată a fost pronunţată la data de 28 noiembrie 2019, rezultă că termenul de 5 zile a început să curgă de la această dată şi s-a împlinit la data de 4 decembrie 2019.

Ca atare, recursul putea fi declarat cel mai târziu la data de 4 decembrie 2019. Or, cererea de recurs a fost expediată prin poştă la data de 6 aprilie 2020, conform menţiunii de pe plicul aflat la dosarul de recurs.

În aceste condiţii, declararea recursului la data de 6 aprilie 2020 s-a făcut cu depăşirea termenului imperativ de 5 zile prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

Fiind nerespectat un termen imperativ, devine incidentă sancţiunea decăderii reglementată de art. 185 alin. (1) din C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 185 alin. (1) raportat la art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători va respinge, ca tardiv, recursul declarat de A. SRL împotriva Deciziei nr. 6.055 din 28 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de A. SRL împotriva Deciziei nr. 6.055 din 28 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2019.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 noiembrie 2020.

GGC - ED