Judicial fine re-examination appeal dismissed as time-barred after peremption decision.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, panel of 5 judges, dismissed as late the appeal filed against a decision that found an application for re-examination of a judicial fine to be time-barred, thereby upholding the lower decision. The appellant had challenged the December 6, 2019 decision declaring his request for re-examination of a judicial fine perempted (time-barred under peremption rules) in an administrative litigation case. The court applied the mandatory 5-day appeal deadline set by Article 421(2) of the Civil Procedure Code for decisions finding peremption, calculated under Article 181(1)(2) from the pronouncement date (December 6, 2019) to expire on December 12, 2019; since the appeal was mailed on June 4, 2020, it was out of time, triggering the forfeiture sanction under Article 185(1) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ; Judicial fine re-examination appeal dismissed as time-barred after peremption decision: The appellant had challenged the December 6, 2019 decision declaring his request for re-examination of a judicial fine perempted (time-barred under peremption rules) in an administrative litigation case. The court applied the mandatory 5-day appeal deadline set by Article 421(2) of the Civil Procedure Code for decisions finding peremption, calculated under Article 181(1)(2) from the pronouncement date (December 6, 2019) to expire on December 12, 2019; since the appeal was mailed on June 4, 2020, it was out of time, triggering the forfeiture sanction under Article 185(1) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as time-barred due to failure to comply with the mandatory filing deadline.
Set the 5-day deadline for filing the appeal against the decision declaring the request time-barred.
Full text
Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:
I. Hotărârea atacată
Prin Decizia nr. 6.272 din 6 decembrie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a constatat perimată cererea formulată de petentul A. privind reexaminarea amenzii judiciare aplicate acestuia în Dosarul nr. x/2018.
II. Calea de atac exercitată
Împotriva deciziei de constatare a perimării, A. a declarat recurs, prin care a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.
Intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând cu prioritate, în temeiul art. art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Potrivit art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.:
"Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare. Când perimarea se constată de o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul se judecă de Completul de 5 judecători."
Acest text de lege este aplicabil în prezenta cauză având în vedere că recursul are ca obiect o decizie de constatare a perimării care poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la data pronunţării.
Fiind un termen stabilit pe zile, devin aplicabile dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., conform cărora, când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte.
Cum decizia recurată a fost pronunţată la data de 6 decembrie 2019, rezultă că termenul de 5 zile a început să curgă de la această dată şi s-a împlinit la data de 12 decembrie 2019.
Ca atare, recursul putea fi declarat cel mai târziu la data de 12 decembrie 2019. Or, cererea de recurs a fost expediată prin poştă la data de 4 iunie 2020, conform menţiunii de pe plicul aflat la dosarul de recurs.
În aceste condiţii, declararea recursului la data de 4 iunie 2020 s-a făcut cu depăşirea termenului imperativ de 5 zile prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
Fiind nerespectat un termen imperativ, devine incidentă sancţiunea decăderii reglementată de art. 185 alin. (1) din C. proc. civ.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 185 alin. (1) raportat la art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători va respinge, ca tardiv, recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 6.272 din 6 decembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2018.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 6.272 din 6 decembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2018.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 noiembrie 2020.
GGC - ED