Repeat offender's appeal over peremption quashed and struck out as unstamped.
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (five-judge panel) annulled, as unstamped, the appeal (recurs) filed against its own Decision No. 3.187 of 11 June 2019 (which had found the earlier appeal to be time-barred/perimated); the annulment is final, leaving the peremption decision in force. The dispute arose in administrative litigation: the appellant challenged a lower court's ruling (the finding of peremption of a prior appeal due to inactivity exceeding six months under Articles 417–418 of the Civil Procedure Code). The decisive legal basis was the failure to pay the judicial stamp duty required for the appeal under Articles 1(1), 27, and 32 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013; despite being summoned to pay, the appellant did not attach proof of payment, so the court applied Article 486(3) of the Civil Procedure Code, which mandates annulment of an unstamped appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 32 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Repeat offender's appeal over peremption quashed and struck out as unstamped: 3.187 of 11 June 2019 (which had found the earlier appeal to be time-barred/perimated); the annulment is final, leaving the peremption decision in force. The dispute arose in administrative litigation: the appellant challenged a lower court's ruling (the finding of peremption of a prior appeal due to inactivity exceeding six months under Articles 417–418 of the Civil Procedure Code). The decisive legal basis was the failure to pay the judicial stamp duty required for the appeal under Articles 1(1), 27, and 32 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013; despite being summoned to pay, the appellant did not attach proof of payment, so the court applied Article 486(3) of the Civil Procedure Code, which mandates annulment of an unstamped appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for annulling the appeal as unfiled (netimbrat) because the stamp duty was not paid despite being summoned.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor aflate la dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea atacată
Prin Decizia nr. 3.187 din 11 iunie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2017, s-a constatat perimat recursul declarat de reclamanta A. Mureş împotriva încheierii nr. 40/CC din 2 mai 2017 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
S-a reţinut, în esenţă, că, de la data suspendării cauzei şi până la data la care s-a dispus repunerea cauzei pe rol pentru analizarea îndeplinirii condiţiilor privitoare la perimarea cererii, nu au fost făcute din partea părţilor acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea recursului, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., trecând o perioadă mai lungă de 6 luni.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei decizii a declarat recurs A., fără a depune, însă, şi dovada plăţii taxei judiciare de timbru corespunzătoare căii de atac exercitate.
3. Hotărârea instanţei de recurs
În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1), art. 27 şi art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, pentru calea de atac exercitată se plăteşte taxă judiciară de timbru, dovada achitării acesteia ataşându-se, potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs.
Cum dovada timbrării nu a fost ataşată cererii de recurs, conform dispoziţiilor legale sus menţionate, iar recurenta nu şi-au îndeplinit această obligaţie legală nici ulterior - deşi a fost citată cu menţiunea timbrării - devin aplicabile dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., în temeiul cărora recursul va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 3.187 din 11 iunie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2017.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din 21 septembrie 2020.
GGC - ED