Property title validity and contract nullity claims: appeals held inadmissible against interlocutory remand decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals of both the plaintiffs and the defendants as inadmissible, leaving the Court of Appeal's decision to remand the case for a final judgment in the appellate instance in force. The dispute involved a challenge by the plaintiffs to the validity of the Municipality of Sinaia's property title and specific sale contracts, while the defendants challenged the appellate court's rejection of the first-instance dismissal based on inadmissibility. The decisive legal basis was Article 297(1) of the Civil Procedure Code, as amended by O.U.G. 138/2000, which establishes that when an appellate court evokes the merits after a first-instance procedural dismissal, it must render a final judgment; consequently, the appellate decision remanding the case is considered an intermediate or partial ruling and is not subject to cassation appeal until the final judgment on the merits is issued.
Legislator headnote
AI generatedart. 297 alin. (1) din C. proc. civ, art. 197 alin. (1) C. proc. civ, art. 297 alin. (1) C. proc. civ; Property title validity and contract nullity claims: appeals held inadmissible against interlocutory remand decision: În conformitate cu prevederile art. 297 alin. (1) din C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 138/2000, în cazul în care prima instanță a respins sau anulat cererea de chemare în judecată fără a intra în cercetarea fondului și, instanța de apel, găsind apelul întemeiat a anulat hotărârea apelată, va evoca fondul și va judeca procesul, pronunțând o hotărâre definitivă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursurilor de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 15 august 2002 reclamanții S.T. și S.D.C. au chemat în judecată pe pârâții Municipiul Sinaia și Primăria Municipiului Sinaia, prin Primar, A.A.C., C.O. și P.D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- să se constate nevalabilitatea titlului statului asupra imobilului situat în Sinaia, jud. Prahova și, comparând titlul de proprietate al reclamanților, cu titlul pârâților, să fie obligați aceștia din urmă să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie apartamentele pe care le dețin în imobil, împreună cu cota indiviză de teren și dependințele comune;
- să se constate nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 1224/21.07.1997; nr.184/19.12.1996; nr.117/11.07.1997 încheiate între Primăria municipiului Sinaia, prin S.C. C. S.A. și cei trei pârâți – persoane fizice.
Investit cu soluționarea cauzei, Tribunalul Prahova, secția civilă, prin sentința nr. 598 din 7 noiembrie 2002, a respins acțiunea formulată de reclamante în temeiul excepției de inadmisibilitate.
Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, prin decizia nr. 75 din 3 aprilie 2003, a admis apelul declarat de reclamantele S.T. și S.D.C., a anulat sentința Tribunalului Prahova și a fixat termen pentru evocarea fondului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantele S.T. și S.D.C. și pârâții P.D., A.A.C. și C.O.
Recursurile sunt inadmisibile.
În conformitate cu prevederile art. 297 alin. (1) din C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 138/2000, în cazul în care prima instanță a respins sau anulat cererea de chemare în judecată fără a intra în cercetarea fondului și, instanța de apel, găsind apelul întemeiat a anulat hotărârea apelată, va evoca fondul și va judeca procesul, pronunțând o hotărâre definitivă.
În redactarea acestui text de lege, anterioară modificării lui prin O.U.G. nr. 138/2001, în situația în care prima instanță nu intră în cercetarea fondului, instanța de apel desființa hotărârea atacată și dispunea trimiterea cauzei, spre rejudecare, instanței de fond.
Rațiunea modificării prevederilor art. 197 alin. (1) C. proc. civ. a fost aceea de a evita trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru a putea fi asigurată judecarea cauzelor cu celeritate, posibilă, fără a fi private părțile de un grad de jurisdicție, datorită caracterului devolutiv al căii de atac a apelului.
Evocarea fondului și judecarea procesului se realizează în înțelesul devolutiv specific căii ordinare de atac a apelului, și atât timp cât judecata nu a fost finalizată, prin hotărâre definitivă, astfel cum prevede art. 297 alin. (1) C. proc. civ., modificat prin O.U.G. nr. 138/2000, nu poate fi exercitată calea de atac a recursului.
În atare situație, decizia prin care a fost anulată hotărârea apelată și a fost reținută cauza de către instanța de apel pentru judecarea în fond a cauzei, are caracterul unei hotărâri intermediare ori parțiale și nu este deci susceptibilă de a fi atacată cu recurs, ci doar odată cu hotărârea prin care se finalizează judecata în apel, numai această din urmă hotărâre având caracter definitiv.
Cum, în speță, recursurile declarate de reclamante și de către pârâți au ca obiect o hotărâre care nu este definitivă, ele se privesc ca inadmisibile și vor fi respinse în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de reclamanții S.T. și S.D.C. și pârâții P.D., A.A. și C.O. împotriva deciziei civile nr. 75 din 3 aprilie 2003 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2003.