Jurisdictional conflict over execution appeal for sentence reduction based on constitutional interpretation: exclusive competence of the court at place of detention under Art. 598(2) C. proc. pen.

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Şedinţa publică din data de 13 noiembrie 2018

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Piteşti şi Judecătoria Turda, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 1142 din data de 7 august 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Judecătoria Piteşti, secţia penală, în baza art. 47 alin. (3) şi art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) şi art. 598 alin. (2) C. proc. pen., a admis excepţia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Piteşti şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe A., în favoarea Judecătoriei Turda.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu a fost suportat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Piteşti a reţinut că, la data de 29 mai 2018, a fost înregistrată contestaţia la executare formulată de către petentul A.. În motivarea cererii, petentul a solicitat să se procedeze la recalcularea pedepsei aplicate, având în vederea pronunţarea unei decizii de către Curtea Constituţională prin care a fost interpretată sintagma din cuprinsul art. 35 C. pen. referitor la forma continuată a săvârşirii faptei.

La termenul de judecată din 7 august 2018, Judecătoria Piteşti, din oficiu, a invocat excepţia necompetenţei materiale a instanţei.

În ceea ce priveşte această excepţie, Judecătoria Piteşti a reţinut că, în prezent, petentul se află în executarea unui mandat de executare a pedepsei închisorii emis de Judecătoria Turda pentru săvârşirea unor infracţiuni de furt.

De asemenea, a apreciat că petentul a invocat o nelămurire cu privire la sentinţa care se execută, în sensul că nu a fost dedus arestul la domiciliu, fiind incidente dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

În consecinţă, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) şi art. 598 alin. (2) C. proc. pen., Judecătoria Piteşti a apreciat că soluţionarea prezentei contestaţii la executare este de competenţa Judecătoriei Giurgiu, şi a declinat competenţa în favoarea acestei instanţe.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Turda la data de 23 august 2018.

Prin Sentinţa penală nr. 375 din data de 31 octombrie 2018 pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Judecătoria Turda, în temeiul art. 47 alin. (3) raportat la art. 598 alin. (2) C. proc. pen. a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Turda, invocată din oficiu de către instanţă.

În temeiul art. 50 alin. (1) raportat la art. 598 alin. (2) C. proc. pen. a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de contestatorul A., în favoarea Judecătoriei Piteşti.

În temeiul art. 51 alin. (1), (2) C. proc. pen. a constatat ivit conflictul negativ de competenţa între Judecătoria Piteşti şi Judecătoria Turda şi a dispus trimiterea cauzei la instanţa superioară comună - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu a fost suportat din fondurile Ministerului Justiţiei.

În esenţă, Judecătoria Turda a reţinut că petentul A. a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 486/2016 pronunţată de Judecătoria Turda în Dosarul penal nr. x/2016, definitivă prin Decizia penală nr. 898/A din 7 iunie 2017 a Curţii de Apel Cluj, la o pedeapsă rezultantă de 4 ani şi 2 luni închisoare.

În cauza respectivă nu a fost luată nicio măsură preventivă faţă de inculpatul A. (şi nici faţă de coinculpata B.), contestatorul nefăcând vreo menţiune despre omisiunea deducerii arestului la domiciliu.

Aşadar, Judecătoria Turda a apreciat că nu există nicio nelămurire cu privire la Sentinţa penală nr. 486/2016 şi nicio împiedicare la executare (condamnatul aflându-se în executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre), nefiind incident cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Mai mult, analizând contestaţia formulată, precum şi susţinerile contestatorului A. şi ale apărătorului desemnat din oficiu de la termenul din 30 octombrie 2018, Judecătoria Turda a constatat că se invocă o cauză de micşorare a pedepsei în sensul art. 595 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. ("orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei").

În acest sens, a subliniat că, deşi contestatorul a invocat o decizie a Curţii Constituţionale, cererea formulată nu poate fi calificată "revizuire" (art. 453 alin. (1), lit. f) C. proc. pen.) întrucât aceasta ar fi evident inadmisibilă întrucât nu a fost invocată vreo excepţie de neconstituţionalitate în cauză.

De asemenea, s-a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 597 alin. (6) C. proc. pen., competenţa soluţionării contestaţiei la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. revine, ca regulă, instanţei de executare, iar dacă petentul se află în executarea pedepsei, instanţei în a cărei raza teritorială se afla locul de deţinere.

Totodată, potrivit Judecătoriei Turda, competenţa reglementată de acest text este una exclusivă. Astfel, atunci când condamnatul este în stare de libertate, competenţa aparţine exclusiv instanţei de executare, iar când acesta se afla în executarea pedepsei privative de libertate, competenţa revine exclusiv instanţei corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Ca atare, având în vedere, pe de-o parte, că, la data formulării cererii (contestaţiei la executare), condamnatul era deţinut în penitenciarul Mioveni şi, pe de altă parte, dispoziţiile Deciziei nr. 15/2018 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie într-un recurs în interesul legii, Judecătoria Turda a apreciat că Judecătoria Piteşti este competentă să soluţioneze prezenta cauză.

Faţă de aceste considerente, Judecătoria Turda şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Piteşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 5 noiembrie 2018.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Piteşti.

Astfel, se observă că, la data de 29 mai 2018, a fost înregistrată la Judecătoria Piteşti cererea petentului A. intitulată "contestaţie la mandat" . În esenţă, în cererea formulată, petentul a solicitat reducerea pedepsei aplicate prin Sentinţa nr. 486/2016 pronunţată în Dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Turda, rămasă definitivă prin decizia nr. 898/A/2017 a Curţii de Apel Cluj, întrucât prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 368/2017 a fost modificat art. 35 C. pen.

Analizând cererea formulată de petent, Înalta Curte constată că, în mod greşit, Judecătoria Piteşti a apreciat că sunt incidente dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., în condiţiile în care A. nu a invocat existenţa vreunei nelămuriri ivite cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare. În realitate, aşa cum, de altfel, în mod corect a reţinut Judecătoria Turda, A. a invocat o cauză de micşorare a pedepsei, ulterioară rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, caz de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Aşadar, instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare formulată de petent este, potrivit art. 598 alin. (2) teza I C. proc. pen. raportat la art. 597 alin. (6) C. proc. pen., instanţa corespunzătoare în grad celei de executare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere al condamnatului.

În ceea ce priveşte instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere al condamnatului, se observă că, prin Decizia nr. 15/2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie într-un recurs în interesul legii s-a statuat că "instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate".

Prin urmare, având în vedere că la data formulării cererii, petentul A. se afla în Penitenciarul Mioveni (conform fişei ANP - dosar Înalta Curte), instanţa competentă să judece prezenta contestaţie la executare este Judecătoria Piteşti.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Piteşti, instanţă căreia i se trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Piteşti, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 RON, rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - LM