Challenge to foreign criminal sentence recognition as inadmissible contestation of execution due to res judicata

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 113 din data de 05 august 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 598 şi următoarele din C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia la executare formulată de contestatorul condamnat A., vizată fiind Sentinţa penală nr. 78 din data de 19.07.2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2019.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Suceava a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 29 iulie 2020, sub nr. x/2020, contestatorul A. a solicitat, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., admiterea contestaţiei la executare formulate de acesta împotriva Sentinţei penale nr. 78 din 19 iulie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2019.

Acesta a susţinut că prin Sentinţa penală nr. 78 din 19.07.2019 pronunţată în Dosarul nr. x/2019 a fost recunoscută Sentinţa penală nr. IK 28942/2017 din data de 18.01.2018, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare şi nu la pedeapsa unică de 5,6 ani închisoare cum se menţionează în dispozitivul sentinţei atacate. Totodată, a arătat contestatorul că această sentinţă este compusă din două acorduri de recunoaştere a vinovăţiei, fiind stabilite două pedepse, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenţie şi pedeapsa de 2,6 ani închisoare, pedepse care au fost contopite prin aceeaşi hotărâre.

Prin urmare, contestatorul a solicitat recunoaşterea celor două mandate de executare a pedepsei închisorii, astfel cum au fost emise şi nu cum au fost recunoscute de către Curtea de Apel Suceava, apreciind că nu se poate stabili o pedeapsă unică de 5,6 ani, întrucât pedeapsa maximă pentru faptele recunoscute în Slovenia era de 5 ani închisoare, fapt ce ar conduce la aplicarea altor pedepse decât cele prevăzute de lege.

Analizând contestaţia la executare formulată, Curtea de Apel Suceava a reţinut următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 78 din 19.07.2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2019, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava cu privire la transferul persoanei condamnate A..

În temeiul art. 166 alin. (4), alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004, republicată raportat la art. 165 din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus recunoaşterea şi punerea în executare a:

- Sentinţei nr. 1 K 28942/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 18.01.2018, rămasă definitivă la data de 28.02.2018, prin care persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa unică de 5 (cinci) ani şi 6 (şase) luni închisoare, cu executare în regim de detenţie, pentru tentativă continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alin. întâi al art. 247 din C. pen. sloven, cu aplicarea alineatelor doi şi unu ale art. 34 din C. pen. sloven şi a alin.

întâi al art. 54 din C. pen. sloven [ce îşi găseşte corespondent în infracţiunile prev. de art. 32 din C. pen. raportat la art. 250 alin. (1), (2) din C. pen., art. 32 din C. pen. raportat la art. 360 alin. (1) din C. pen. şi art. 32 din C. pen. raportat la art. 313 alin. (1) cu trimitere la art. 311 alin. (2) din C. pen., toate cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.], pentru infracţiunea continuată de furt calificat, prev. de pct. 1 alin. întâi al art. 205 din C. pen. sloven cu aplicarea alin. întâi al art. 54 din C. pen. sloven [ce îşi găseşte corespondent în infracţiunea prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.], pentru infracţiunea continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alin.

întâi al art. 247 din C. pen. sloven, cu aplicarea alin. întâi al art. 54 din C. pen. [ce îşi găseşte corespondent în infracţiunile prev. de art. 250 alin. (1), (2) din C. pen., art. 360 alin. (1) din C. pen. şi art. 313 alin. (1) raportat la art. 311 alin. (2) din C. pen., toate cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.], pentru tentativă continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alin. întâi al art. 247 din C. pen. sloven cu aplicarea alineatelor doi şi unu ale art. 34 din C. pen. sloven şi a alin.

întâi al art. 54 din C. pen. sloven şi a alin. doi al art. 20 din C. pen. sloven [ce îşi găseşte corespondent în infracţiunile prev. de art. 32 din C. pen. raportat la art. 250 alin. (1), (2) din C. pen., art. 32 din C. pen. raportat la art. 360 alin. (1) din C. pen. şi art. 32 din C. pen. raportat la art. 313 alin. (1) cu trimitere la art. 311 alin. (2) din C. pen., toate cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.] şi pentru infracţiunea continuată de furt calificat, prev. de pct. 1 alin. întâi al art. 205 din C. pen. sloven cu aplicarea alin.

întâi al art. 54 din C. pen. sloven şi a alin. doi al art. 20 din C. pen. sloven [ce îşi găseşte corespondent în infracţiunea prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.];

- Sentinţei nr. IV K 22556/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 15.11.2017, rămasă definitivă la data de 17.04.2018, prin care persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa unică de 3 (trei) ani închisoare, cu executare în regim de detenţie, pentru tentativă continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alin. întâi al art. 247 din C. pen. sloven, cu aplicarea art. 34 şi art. 54 din C. pen. sloven [ce îşi găseşte corespondent în infracţiunile prev. de art. 32 din C. pen. raportat la art. 250 alin. (1), (2) din C. pen., art. 32 din C. pen. raportat la art. 360 alin. (1) din C. pen. şi art. 32 din C. pen. raportat la art. 313 alin. (1) cu trimitere la art. 311 alin. (2) din C. pen., toate cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.] şi pentru infracţiunea continuată de furt calificat, prev. de pct. 1 alin. întâi al art. 205 din C. pen. sloven cu aplicarea art. 54 din C. pen. sloven [ce îşi găseşte corespondent în infracţiunea prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.];

- Sentinţei nr. IV K 45758/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 09.11.2018, rămasă definitivă la data de 04.01.2019, prin care persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa unică de 2 (doi) ani şi 8 (opt) luni închisoare, cu executare în regim de detenţie, pentru infracţiunea continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alin. întâi al art. 247 din C. pen. sloven cu aplicarea alin. doi al art. 20 şi art. 54 din C. pen. sloven [ce îşi găseşte corespondent în infracţiunile prev. de art. 250 alin. (1), (2) din C. pen., art. 360 alin. (1) din C. pen. şi art. 313 alin. (1) raportat la art. 311 alin. (2) din C. pen., toate cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.], pentru tentativă continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alin. întâi al art. 247 din C. pen. sloven, cu aplicarea alin. doi al art. 20, art. 34 şi art. 54 din C. pen. sloven [ce îşi găseşte corespondent în infracţiunile prev. de art. 32 din C. pen. raportat la art. 250 alin. (1), (2) din C. pen., art. 32 din C. pen. raportat la art. 360 alin. (1) din C. pen. şi art. 32 din C. pen. rap la art. 313 alin. (1) cu trimitere la art. 311 alin. (2) din C. pen., toate cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.] şi pentru infracţiunea continuată de furt calificat, prev. de pct. 1 alin. întâi al art. 205 din C. pen. sloven cu aplicarea alin. doi al art. 20 şi art. 54 din C. pen. sloven [ce îşi găseşte corespondent în infracţiunea prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.];

- Sentinţei nr. 1 Ks 28942/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 22.02.2019, rămasă definitivă la data de 15.03.2019, prin care persoanei transferabile A. i s-a stabilit pedeapsa unică de 11 (unsprezece) ani închisoare.

S-a dispus transferarea persoanei condamnate A. (cetăţean român într-un penitenciar din România pentru continuarea executării pedepsei totale de 11 (unsprezece) ani închisoare.

În temeiul art. 156 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dedus din pedeapsa totală de 11 (unsprezece) ani închisoare, 1 (un) an 10 (zece) luni şi 13 (treisprezece) zile, durată executată până la data de 08.04.2019, precum şi cea executată în continuare de la data de 08.04.2019 până la zi.

În temeiul art. 166 alin. (12) din Legea nr. 302/2004 republicată coroborat cu art. 555 din C. proc. pen., s-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii, la data rămânerii definitive a sentinţei penale.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că prin adresa nr. x/2019 din data de 08.07.2019, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a înaintat instanţei de judecată, în conformitate cu prevederile Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, cererea formulată de autorităţile judiciare slovene prin care s-a solicitat transferarea persoanei condamnate A. într-un penitenciar din România, în vederea continuării executării pedepsei rezultante de 11 ani închisoare aplicate printr-un număr de trei sentinţe penale pronunţate de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia, contopite prin decizia de executare pedepse concurente în privinţa condamnatului în stare de libertate.

Cererea de transfer a fost însoţită de următoarele documente: declaraţia din care rezultă consimţământul persoanei condamnate privind executarea pedepsei în România, certificatul menţionat la articolul 4 din Decizia-cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27.11.2008 privind aplicarea principiului recunoaşterii reciproce a hotărârilor judecătoreşti în materie penală care impun pedepse sau măsuri privative de libertate în scopul executării lor în Uniunea Europeană, Sentinţa nr. 1 K 28942/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 18.01.2018, Sentinţa nr. IV K 22556/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 15.11.2017, Sentinţa nr. IV K 45758/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 09.11.2018, Sentinţa nr. 1 Ks 28942/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 22.02.2019, în limba română.

La data de 11.07.2019, pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-a înregistrat sesizarea parchetului, sub nr. x/2019.

În motivarea cererii, parchetul a arătat că prin Sentinţa nr. 1 K 28942/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 18.01.2018, rămasă definitivă la data de 28.02.2018, persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa unică de 5 ani şi 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenţie, pentru tentativă continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alin. întâi al art. 247 din C. pen. sloven, cu aplicarea alineatelor doi şi unu ale art. 34 din C. pen. sloven şi a alin. întâi al art. 54 din C. pen. sloven, pentru infracţiunea continuată de furt calificat, prev. de pct. 1 alin. întâi al art. 205 din C. pen. sloven cu aplicarea alin. întâi al art. 54 din C. pen. sloven, pentru infracţiunea continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alin. întâi al art. 247 din C. pen. sloven, cu aplicarea alin. întâi al art. 54 din C. pen., pentru tentativă continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alin. întâi al art. 247 din C. pen. sloven cu aplicarea alineatelor doi şi unu ale art. 34 din C. pen. sloven şi a alin. întâi al art. 54 din C. pen. sloven şi a alin. doi al art. 20 din C. pen. sloven şi pentru infracţiunea continuată de furt calificat, prev. de pct. 1 alin. întâi al art. 205 din C. pen. sloven cu aplicarea alin. întâi al art. 54 din C. pen. sloven şi a alin. doi al art. 20 din C. pen. sloven.

Prin Sentinţa nr. IV K 22556/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 15.11.2017, rămasă definitivă la data de 17.04.2018, persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa unică de 3 ani închisoare, cu executare în regim de detenţie, pentru tentativă continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alin. întâi al art. 247 din C. pen. sloven, cu aplicarea art. 34 şi art. 54 din C. pen. sloven şi pentru infracţiunea continuată de furt calificat, prev. de pct. 1 alin. întâi al art. 205 din C. pen. sloven cu aplicarea art. 54 din C. pen. sloven.

Prin Sentinţa nr. IV K 45758/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 09.11.2018, rămasă definitivă la data de 04.01.2019, persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa unică de 2 ani şi 8 luni închisoare, cu executare în regim de detenţie, pentru infracţiunea continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alin. întâi al art. 247 din C. pen. sloven cu aplicarea alin. doi al art. 20 şi art. 54 din C. pen. sloven, pentru tentativă continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alin. întâi al art. 247 din C. pen. sloven, cu aplicarea alin. doi al art. 20, art. 34 şi art. 54 din C. pen. sloven, şi pentru infracţiunea continuată de furt calificat, prev. de pct. 1 alin. întâi al art. 205 din C. pen. sloven cu aplicarea alin. doi al art. 20 şi art. 54 din C. pen. sloven.

Prin Sentinţa nr. 1 Ks 28942/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 22.02.2019, rămasă definitivă la data de 15.03.2019, persoanei transferabile A. i s-a stabilit pedeapsa unică de 11 (unsprezece) ani închisoare.

Persoana condamnată a fost de acord să fie transferată într-un penitenciar din România, în vederea continuării executării pedepsei.

Din verificările efectuate a rezultat că executarea hotărârii judecătoreşti nu este contrară principiului non bis in idem, persoana condamnată nu este cercetată penal în România pentru aceleaşi infracţiuni sau pentru altă infracţiune decât cele pentru care a fost pronunţată hotărârea transmisă de statul emitent şi nu este incident niciunul dintre motivele de nerecunoaştere şi neexecutare prevăzute la art. 163 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală.

Cererea de transfer a fost însoţită de documentaţia anexată cererii de către autorităţile judiciare slovene şi cazierul judiciar al persoanei condamnate.

Analizând informaţiile şi documentele comunicate de statul de condamnare în conformitate cu prevederile art. 165 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, instanţa a reţinut următoarele:

Hotărârea s-a referit, în total, la 10 infracţiuni.

Rezumatul faptelor şi o descriere a împrejurărilor în care a(u) fost comisă (comise) infracţiunea (infracţiunile), inclusiv data, ora şi locul, precum şi natura implicării persoanei condamnate:

I. A. din interes meschin a încercat să săvârşească una după alta mai multe infracţiuni patrimoniale de acelaşi fel, care, având în vedere locul, modul şi alte circumstanţe identice, semnifică o activitate unitară, prin aceea, că:

1. La data de 21.05.2017, ora 04:55:15, la bancomatul băncii B. de pe adresa z din Sevnica (Vulcanizarea C.), acesta a utilizat un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 700 euro, însă bancomatul a respins operaţiunea şi astfel a început fapta, însă nu a fost consumată;

2. La data de 21.05.2017, ora 22:13:55, la bancomatul băncii D. de pe adresa x din Novo Mesto (sucursala băncii din centrul comercial E.), A. a utilizat un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 800 euro, însă bancomatul a respins operaţiunea şi astfel a început fapta, însă nu a consumat-o.

II. Din interes meschin, A. a săvârşit una după alta mai multe infracţiuni patrimoniale de acelaşi fel, care, având în vedere locul, modul şi alte circumstanţe identice, semnifică o activitate unitară şi anume a luat bunuri mobile străine pentru a şi le însuşi fără drept, faptele le-a săvârşit prin efracţia bancomatului, respectiv:

1. La data de 20.05.2017, ora 22:44:45, la bancomatul băncii F. de pe adresa x din Gornja Radgona (Tus), A. a utilizat un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 700,00 euro, însă bancomatul a reţinut cardul de plată şi nu a eliberat banii, dar învinuitul a deschis cu un instrument corespunzător uşiţa fantei de eliberare a bancnotelor de la bancomatul băncii F. şi de pe banda de transportare a numerarului a scos numerarul deja numărat 700,00 euro, proprietate a băncii F., pe care şi i-a însuşit fără drept;

2. La data de 20.05.2017, ora 23:34:41, la bancomatul băncii F. de pe adresa x din Maribor (Staţia de alimentare cu benzină G.), A. a utilizat un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 700,00 euro, însă bancomatul a reţinut cardul de plată şi nu a eliberat banii, dar învinuitul a deschis cu un instrument corespunzător uşiţa fantei de eliberare a bancnotelor de la bancomatul băncii F. şi de pe banda de transportare a numerarului a scos numerarul deja numărat 700,00 euro, proprietate a băncii F., pe care şi i-a însuşit fără drept;

3. La data de 20.05.2017, ora 23:36:10, la bancomatul băncii F. de pe adresa x din Maribor (Staţia de alimentare cu benzină G.), A. a utilizat un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 690,00 euro, însă bancomatul a reţinut cardul de plată şi nu a eliberat banii, dar învinuitul a deschis cu un instrument corespunzător uşiţa fantei de eliberare a bancnotelor de la bancomat şi de pe banda de transportare a banilor a scos numerarul deja numărat 690,00 euro, proprietate a băncii F., pe care şi i-a însuşit fără drept;

4. La data de 20.05.2017, ora 23:38:30, la bancomatul băncii F. de pe adresa x din Maribor (Staţia de alimentare cu benzină G.), A. a utilizat un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 700,00 euro, însă bancomatul a reţinut cardul de plată şi nu a eliberat banii, dar învinuitul a deschis cu forţa cu un instrument corespunzător uşiţa fantei de eliberare a bancnotelor de la bancomatul băncii F. şi de pe banda de transportare a banilor a scos numerarul deja numărat 700,00 euro, proprietate a băncii F., pe care şi i-a însuşit fără drept;

5. La data de 20.05.2017, ora 23:39:58, la bancomatul băncii F. de pe adresa x din Maribor (Staţia de alimentare cu benzină G.), A. a utilizat un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 700,00 euro, însă bancomatul a reţinut cardul de plată şi nu a eliberat banii, dar învinuitul a deschis cu forţa cu un instrument corespunzător uşiţa fantei de eliberare a bancnotelor de la bancomatul băncii F. şi de pe banda de transportare a banilor a scos numerarul deja numărat 700,00 euro, proprietate a băncii F., pe care şi i-a însuşit fără drept;

6. La data de 20.05.2017, ora 23:48:50, la bancomatul băncii F. de pe adresa x din Maribor (Tus), A. a utilizat un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 690,00 euro, însă bancomatul a reţinut cardul de plată şi nu a eliberat banii, dar învinuitul a deschis cu forţa cu un instrument corespunzător uşiţa fantei de eliberare a bancnotelor de la bancomatul băncii F. şi de pe banda de transportare a banilor a scos numerarul deja numărat 690,00 euro, proprietate a băncii F., pe care şi i-a însuşit fără drept;

7. La data de 20.05.2017, ora 23:50:21, la bancomatul băncii F. de pe adresa x din Maribor (Tus), A. a utilizat un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 690,00 euro, însă bancomatul a reţinut cardul de plată şi nu a eliberat banii, dar învinuitul a deschis cu forţa cu un instrument corespunzător uşiţa fantei de eliberare a bancnotelor de la bancomatul băncii F. şi de pe banda de transportare a banilor a scos numerarul deja numărat 690,00 euro, proprietate a băncii F., pe care şi i-a însuşit fără drept;

8. La data de 21.05.2017, ora 00:03:03, la bancomatul băncii H. de pe adresa x din Maribor, A. a utilizat un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 690,00 euro, însă bancomatul a reţinut cardul de plată şi nu a eliberat banii, dar învinuitul a deschis cu forţa cu un instrument corespunzător uşiţa fantei de eliberare a bancnotelor de la bancomatul băncii şi de pe banda de transportare a banilor a scos numerarul deja numărat 690,00 euro, proprietate a băncii H. d.d, pe care şi i-a însuşit fără drept;

9. La data de 21.05.2017, ora 00:04:37, la bancomatul băncii H. de pe adresa x din Maribor, A. a utilizat un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 690,00 euro, însă bancomatul a reţinut cardul de plată şi nu a eliberat banii, dar învinuitul a deschis cu forţa cu un instrument corespunzător uşiţa fantei de eliberare a bancnotelor de la bancomat şi de pe banda de transportare a banilor a scos numerarul deja numărat 690,00 euro, proprietate a băncii H., pe care şi i-a însuşit fără drept;

10. La data de 21.05.2017, ora 00:45:00, la bancomatul băncii B. de pe adresa x din Ptuj (spitalul), A. a utilizat un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 680,00 euro, însă bancomatul a reţinut cardul de plată şi nu a eliberat banii, dar învinuitul a deschis cu forţa cu un instrument corespunzător uşiţa fantei de eliberare a bancnotelor de la bancomat şi de pe banda de transportare a banilor a scos numerarul deja numărat 680,00 euro, proprietate a băncii B., pe care şi i-a însuşit fără drept;

11. La data de 21.05.2017, ora 00:46:30, la bancomatul băncii B. de pe adresa x din Ptuj (spitalul), A. a utilizat un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 680,00 euro, însă bancomatul a reţinut cardul de plată şi nu a eliberat banii, dar învinuitul a deschis cu forţa cu un instrument corespunzător uşiţa fantei de eliberare a bancnotelor de la bancomat şi de pe banda de transportare a banilor a scos numerarul deja numărat 680,00 euro, proprietate a băncii B., pe care şi i-a însuşit fără drept;

12. La data de 21.05.2017, ora 00:47:51, la bancomatul băncii B. de pe adresa x din Ptuj (spitalul), A. a utilizat un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 680,00 euro, însă bancomatul a reţinut cardul de plată şi nu a eliberat banii, dar învinuitul a deschis cu forţa cu un instrument corespunzător uşiţa fantei de eliberare a bancnotelor de la bancomat şi de pe banda de transportare a banilor a scos numerarul deja numărat 680,00 euro, proprietate a băncii B., pe care şi i-a însuşit fără drept;

13. La data de 21.05.2017, ora 00:49:11, la bancomatul băncii B. de pe adresa x din Ptuj (spitalul), A. a utilizat un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 680,00 euro, însă bancomatul a reţinut cardul de plată şi nu a eliberat banii, dar învinuitul a deschis cu forţa cu un instrument corespunzător uşiţa fantei de eliberare a bancnotelor de la bancomat şi de pe banda de transportare a banilor a scos numerarul deja numărat 680,00 euro, proprietate a băncii B., pe care şi i-a însuşit fără drept;

14. La data de 21.05.2017, ora 00:59:35, la bancomatul băncii F. de pe adresa x din Ptuj (Tus), A. a utilizat un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 680,00 euro, însă bancomatul a reţinut cardul de plată şi nu a eliberat banii, dar învinuitul a deschis cu forţa cu un instrument corespunzător uşiţa fantei de eliberare a bancnotelor de la bancomatul băncii F. şi de pe banda de transportare a banilor a scos numerarul deja numărat 680,00 euro, proprietate a băncii F., pe care şi i-a însuşit fără drept;

15. La data de 21.05.2017, ora 01:01:16, la bancomatul băncii F. de pe adresa x din Ptuj (Tus), A. a utilizat un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 680,00 euro, însă bancomatul a reţinut cardul de plată şi nu a eliberat banii, dar învinuitul a deschis cu forţa cu un instrument corespunzător uşiţa fantei de eliberare a bancnotelor de la bancomatul băncii F. şi de pe banda de transportare a banilor a scos numerarul deja numărat 680,00 euro, proprietate a băncii F., pe care şi i-a însuşit fără drept şi în modul descris şi-a însuşit în mod ilegal un total de 10.330,00 euro, din această sumă 6.230,00 euro sunt proprietate a băncii F., 1.380,00 euro sunt ai băncii H. banca d.d., iar 2.720,00 euro sunt proprietate a băncii B.

III. Din interes meschin, A. a săvârşit una după alta mai multe infracţiuni patrimoniale similare, care având în vedere timpul, modul şi alte circumstanţe similare semnifică o activitate unitară, prin aceea, că:

1. La data de 20.05.2017, ora 23:37:42, la bancomatul băncii F. de pe adresa x din Maribor (staţia de alimentare cu benzină G.), A. a folosit un card de plată contrafăcut numărul x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material şi a efectuat o retragere de numerar în sumă de 690,00 euro, proprietate a unui comitent neconstatat al unei bănci străine;

2. La data de 21.05.2017, ora 02:52:00, la bancomatul băncii F. de pe adresa x din Slovenj Gradec, A. a folosit un card de plată contrafăcut numărul x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material şi a efectuat o retragere de numerar în sumă de 690,00 euro, proprietate a unui comitent neconstatat al unei bănci străine;

3. La data de 21.05.2017, ora 02:52:57, la bancomatul băncii F. de pe adresa x din Slovenj Gradec, A. a folosit un card de plată contrafăcut numărul x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material şi a efectuat o retragere de numerar în sumă de 680,00 euro, proprietate a unui comitent neconstatat al unei bănci străine;

4. La data de 21.05.2017, ora 02:56:15, la bancomatul băncii F. de pe adresa x din Slovenj Gradec, A. a folosit un card de plată contrafăcut numărul x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material şi a efectuat o retragere de numerar în sumă de 670,00 euro, proprietate a unui comitent neconstatat al unei bănci străine;

5. La data de 21.05.2017, ora 03:02:11, la bancomatul băncii F. de pe adresa x din Slovenj Gradec, A. a folosit un card de plată contrafăcut numărul x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material şi a efectuat o retragere de numerar în sumă de 670,00 euro, proprietate a unui comitent neconstatat al unei bănci străine;

6. La data de 21.05.2017, ora 03:04:05, la bancomatul băncii F. de pe adresa x din Slovenj Gradec (Interspar), A. a folosit un card de plată contrafăcut numărul x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material şi a efectuat o retragere de numerar în sumă de 1.450,00 euro, proprietate a unui comitent neconstatat al unei bănci străine;

7. La ora 03:31:48, la bancomatul băncii F. de pe adresa x din Velenje (Interspar), A. a folosit un card de plată contrafăcut numărul x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material şi a efectuat o retragere de numerar în sumă de 20,00 euro, proprietate a unui comitent neconstatat a unei bănci străine;

8. La data de 21.05.2017, la ora 03:37:02, la bancomatul băncii I. de pe adresa x din Velenje, A. a folosit un card de plată contrafăcut numărul x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material şi a efectuat o retragere de numerar în sumă de 50,00 euro, proprietate a unui comitent neconstatat al unei bănci străine; în modul descris şi-a însuşit fără drept bani în sumă totală de 4.920,00 euro.

IV. A., cu un autor necunoscut, la data de 11.05.2017, în localităţile Lendava, Martjanci, Gornja Radgona şi Maribor, în calitate de coautori ai infracţiunii au colaborat conştient la săvârşirea faptelor, împreună au călătorit, au conlucrat şi au folosit aceleaşi mijloace:

I) Din interes meschin, A. cu un autor necunoscut au încercat să săvârşească una după alta mai multe infracţiuni patrimoniale de acelaşi fel, care, având în vedere locul, modul şi alte circumstanţe identice, semnifică o activitate unitară, şi anume:

1. La data de 11.05.2017, ora 22:49:03, la bancomatul băncii F. de pe adresa x din Gornja Radgona, au utilizat un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 1000,00 euro, însă operaţiunea a fost respinsă şi astfel au început fapta, însă nu a fost consumată;

2. La data de 11.05.2017, ora 22:49:36, la bancomatul băncii F. de pe adresa x din Gornja Radgona, au utilizat un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 990,00 euro, însă operaţiunea a fost respinsă şi astfel au început fapta, însă nu a fost consumată;

3. La data de 11.05.2017, ora 23:30, la bancomatul băncii F. de pe adresa x din Maribor, au utilizat un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 1000,00 euro, însă operaţiunea a fost respinsă şi astfel au început fapta, însă nu a fost consumată;

4. La data de 11.05.2017, ora 23:42, la bancomatul băncii H. de pe adresa x din Maribor, au utilizat un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 1000,00 euro, însă operaţiunea a fost respinsă şi astfel au început fapta, însă nu a fost consumată;

II) Din interes meschin, A. cu un autor necunoscut au săvârşit una după alta mai multe infracţiuni patrimoniale de acelaşi fel, care, având în vedere locul, modul şi alte circumstanţe identice, semnifică o activitate unitară şi anume au luat bunuri mobile străine pentru a şi le însuşi fără drept. Faptele le-au săvârşit prin efracţie în spaţiu închis, respectiv:

1. La data de 11.05.2017, ora 21:24, la bancomatul băncii H. de pe adresa x din Lendava, au utilizat un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 1000,00 euro, însă bancomatul a reţinut cârdul şi nu a eliberat numerarul, dar învinuiţii cu un instrument corespunzător au deschis cu forţa uşiţa fantei de eliberare a banilor de la bancomatul băncii H. de pe adresa de pe adresa x din Lendava şi de pe banda bancomatului au scos numerarul deja numărat 1000,00 euro, proprietate a băncii H., pe care şi l-au însuşit fără drept;

2. La data de 11.05.2017, ora 21:26, la bancomatul băncii H. de pe adresa x din Lendava, au utilizat un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 1000,00 euro, însă bancomatul a reţinut cardul şi nu a eliberat numerarul, dar învinuiţii cu un instrument corespunzător au deschis cu forţa uşiţa fantei de eliberare a banilor de la bancomatul băncii H. de pe adresa de pe adresa x din Lendava şi de pe banda bancomatului au scos numerarul deja numărat 1000,00 euro, proprietate a băncii H., pe care şi l-au însuşit fără drept;

3. La data de 11.05.2017, ora 22:03, la bancomatul băncii B. de pe adresa x din localitatea Martjanci, au utilizat un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 990,00 euro, însă bancomatul a reţinut cardul şi nu a eliberat numerarul, dar învinuiţii cu un instrument corespunzător au deschis cu forţa uşiţa fantei de eliberare a banilor de la bancomatul băncii B. de pe adresa de pe adresa x din localitatea Martjanci şi de pe banda bancomatului au scos numerarul deja numărat 990,00 euro, proprietate a băncii B., pe care şi l-au însuşit fără drept;

4. La data de 11.05.2017, ora 22:08, la bancomatul băncii B. de pe adresa x din localitatea Martjanci au utilizat un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 990,00 euro, însă bancomatul a reţinut cardul şi nu a eliberat numerarul, dar învinuiţii cu un instrument corespunzător au deschis cu forţa uşiţa fantei de eliberare a banilor de la bancomatul băncii B. de pe adresa de pe adresa x din localitatea Martjanci şi de pe banda bancomatului au scos numerarul deja numărat 990,00 euro, proprietate a băncii B., pe care şi l-au însuşit fără drept;

5. La data de 11.05.2017, ora 22:09, la bancomatul băncii B. de pe adresa x din localitatea Martjanci, au utilizat un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 980,00 euro, însă bancomatul a reţinut cardul şi nu a eliberat numerarul, dar învinuiţii cu un instrument corespunzător au deschis cu forţa uşiţa fantei de eliberare a banilor de la bancomatul băncii B. de pe adresa de pe adresa x din localitatea Martjanci şi de pe banda bancomatului au scos numerarul deja numărat 980,00 euro, proprietate a băncii B., pe care şi l-au însuşit fără drept;

6. La data de 11.05.2017, ora 22:11, la bancomatul băncii B. de pe adresa x din localitatea Martjanci, au utilizat un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 980,00 euro, însă bancomatul a reţinut cardul şi nu a eliberat numerarul, dar învinuiţii cu un instrument corespunzător au deschis cu forţa uşiţa fantei de eliberare a banilor de la bancomatul băncii B. de pe adresa de pe adresa x din localitatea Martjanci şi de pe banda bancomatului au scos numerarul deja numărat 980,00 euro, proprietate a băncii B., pe care şi l-au însuşit fără drept şi în modul descris şi-a însuşit în mod ilegal un total de 5.940,00 euro, din această sumă 2.000,00 euro sunt proprietate a băncii H., iar 3.940,00 euro sunt proprietate a băncii B.

2. A., din interes meschin, a încercat să săvârşească una după alta mai multe infracţiuni patrimoniale de acelaşi fel, care, având în vedere locul, modul şi alte circumstanţe identice, semnifică o activitate unitară. Faptele le-a săvârşit:

1. La data de 26.5.2017, ora 23:06.55 la bancomatul băncii F. de pe adresa x din Maribor, a folosit un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 700 euro, însă bancomatul a reţinut cardul de plată şi nu a eliberat banii şi astfel a început fapta, însă nu a fost consumată;

2. La data de 26.5.2017, ora 23:08.19 la bancomatul băncii F. de pe adresa x din Maribor a folosit un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 690 euro, însă bancomatul a reţinut cardul de plată şi nu a eliberat banii şi astfel a început fapta, însă nu a fost consumată.

II. Din interes meschin, A. a săvârşit una după alta mai multe infracţiuni patrimoniale de acelaşi fel, care, având în vedere locul, modul şi alte circumstanţe identice, semnifică o activitate unitară. Faptele le-a săvârşit:

1. La data de 26.5.2017, ora 22:47:34 la bancomatul băncii F. de pe adresa x din Maribor, a folosit un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 700 euro, însă bancomatul a reţinut cârdul de plată şi nu a eliberat banii, dar inculpatul a luat bunuri mobile străine ca să şi le însuşească fără drept astfel, încât prin efracţie a reuşit să capete banii din bancomat, deschizând cu şurubelniţa, adică cu forţa uşiţa de ieşire a bancnotelor din bancomatul băncii F. de pe adresa x din Maribor şi de pe banda bancomatului a scos numerarul deja numărat 700 euro, pe care şi i-a însuşit fără drept;

2. La data de 26.5.2017, ora 23:02.12 la bancomatul băncii F. de pe adresa x din Maribor, a folosit un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 700 euro, însă bancomatul a reţinut cardul de plată şi nu a eliberat banii şi astfel a început fapta, însă nu a consumat-o, dar inculpatul a luat bunuri mobile străine ca să şi le însuşească fără drept astfel, încât prin efracţie a reuşit să capete banii din bancomat, deschizând cu şurubelniţa, adică cu forţa uşiţa de ieşire a bancnotelor din bancomatul băncii F. de pe adresa x din Maribor şi de pe banda de transmitere a banilor a scos numerarul deja numărat 700 euro pe care şi i-a însuşit fără drept;

3. La data de 26.5.2017, ora 23:03.46 la bancomatul băncii F. de pe adresa x din Maribor, a folosit un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 700 euro, însă bancomatul a reţinut cârdul de plată şi nu a eliberat banii şi astfel a început fapta, însă nu a consumat-o, dar inculpatul a luat bunuri mobile străine ca să şi le însuşească fără drept astfel, încât prin efracţie a reuşit să capete banii din bancomat, deschizând cu şurubelniţa, adică cu forţa uşiţa de ieşire a bancnotelor din bancomatul băncii F. de pe adresa x din Maribor şi de pe banda de transmitere a banilor a scos numerarul deja numărat 700 euro pe care şi i-a însuşit fără drept;

4. La data de 26.5.2017, ora 23:05.13 la bancomatul băncii F. de pe adresa x din Maribor, a folosit un card de plată contrafăcut nr. x pentru a retrage numerar cu scopul de a căpăta folos material, încercând să efectueze operaţiunea de retragere de numerar în sumă de 700 euro, însă bancomatul a reţinut cardul de plată şi nu a eliberat banii şi astfel a început fapta, însă nu a consumat-o, dar inculpatul a luat bunuri mobile străine ca să şi le însuşească fără drept astfel, încât prin efracţie a reuşit să capete banii din bancomat, deschizând cu şurubelniţa, adică cu forţa uşiţa de ieşire a bancnotelor din bancomatul băncii F. de pe adresa x din Maribor şi de pe banda de transmitere a banilor a scos numerarul deja numărat 700 euro pe care şi i-a însuşit fără drept şi în modul descris şi-a însuşit fără drept suma de 2.800,00 euro, proprietate a băncii F.;

3. A. împreună cu J. în perioada 29.4. 2017 - 1.5.2017 în zonele Maribor, Ptuj, Slovenj Gradec, Velenje, Celje, Polzela, Bostanj şi Trzin, în calitate de coautori, au participat conştient la comiterea faptelor, călătorind împreună şi folosind mijloace identice:

I) Din interes meschin, A. împreună cu J. au săvârşit mai multe infracţiuni patrimoniale de acelaşi fel, care, având în vedere locul, modul şi alte circumstanţe identice, semnifică o activitate unitară, prin aceea, că:

1. La data de 29.4.2017, ora 18:39:44, la bancomatul băncii F. nr. x de pe adresa Ulica x din Maribor, cu un card de plată contrafăcut nr. x, prin tastarea codului de securitate (PIN), au retras numerar, respectiv 10 euro, proprietate a unui comitent necunoscut al unei bănci din străinătate;

2. La data de 30.4.2017, ora 00:41, la bancomatul băncii H. nr. x de pe adresa x din Slovenj Gradec, cu un card de plată contrafăcut nr. x, prin tastarea codului de securitate (PIN), au retras numerar în sumă totală de 700 euro, proprietate a unui comitent necunoscut al unei bănci din străinătate;

3. La data de 30.4.2017, ora 00:44, la bancomatul băncii H. nr. x de pe adresa x din Slovenj Gradec, cu un card de plată contrafăcut nr. x, prin tastarea codului de securitate (PIN), au retras numerar în sumă totală de 10 euro, proprietate a unui comitent necunoscut al unei bănci din străinătate;

4. La data de 30.4.2017, ora 01:03:38, la bancomatul băncii F. nr. x de pe adresa x din Slovenj Gradec, cu un card de plată contrafăcut nr. x, prin tastarea codului de securitate (PIN), au retras numerar în sumă totală de 700 euro, proprietate a unui comitent necunoscut al unei bănci din străinătate;

5. La data de 30.4.2017, ora 01:03:38, la bancomatul băncii F. nr. x de pe adresa x din Slovenj Gradec, cu un card de plată contrafăcut nr. x, prin tastarea codului de securitate (PIN), au retras numerar în sumă totală de 10 euro, proprietate a unui comitent necunoscut al unei bănci din străinătate;

6. La data de 30.4.2017, ora 01:32:57, la bancomatul băncii F. nr. x de pe adresa x din Velenje, cu un card de plată contrafăcut nr. x, prin tastarea codului de securitate (PIN), au retras numerar în sumă totală de 10 euro, proprietate a unui comitent necunoscut al unei bănci din străinătate;

7. La data de 30.4.2017, ora 02:49:13, la bancomatul băncii F. nr. x de pe adresa x din Polzela, cu un card de plată contrafăcut nr. x, prin tastarea codului de securitate (PIN), au retras numerar în sumă totală de 700 euro, proprietate a unui comitent necunoscut al unei bănci din străinătate şi în modul descris au căpătat prin fraudă un folos material de 2.140,00 euro;

II) Din interes meschin, A. împreună cu J. au încercat să săvârşească una după alta mai multe infracţiuni patrimoniale de acelaşi fel, care, având în vedere locul, modul şi alte circumstanţe identice, semnifică o activitate unitară, şi anume:

1. La data de 29.4.2017, ora 20:00:21, ambii au venit la bancomatul băncii F. nr. x de pe adresa x din Maribor, cu un card de plată contrafăcut nr. x, prin tastarea codului de securitate (PIN), au încercat să retragă numerar, însă bancomatul nu a eliberat numerarul şi astfel au început fapta, însă nu au terminat-o;

2. La data de 29.4.2017, ora 20:01:00, ambii la bancomatul băncii F. nr. x de pe adresa x din Maribor, cu un card de plată contrafăcut nr. x, prin tastarea codului de securitate (PIN), au încercat să retragă numerar, inclusiv cu fapta descrisă la punctul de mai sus, în sumă totală de 130 euro, însă bancomatul nu a eliberat numerarul şi astfel au început fapta, însă nu au terminat-o;

3. La data de 29.4.2017, ora 22:42:26, ambii au venit la bancomatul băncii H. nr. x de pe adresa x din Maribor şi cu un card de plată contrafăcut nr. x, prin tastarea codului de securitate (PIN), au încercat să retragă numerar, în sumă totală de 1800 euro, însă bancomatul nu a eliberat numerarul şi astfel au început fapta, însă nu au terminat-o;

4. La data de 29.4.2017, ora 22:42:58, ambii la bancomatul băncii H. nr. x de pe adresa x din Maribor, cu un card de plată contrafăcut nr. x, prin tastarea codului de securitate (PIN), au încercat să retragă numerar, în sumă totală de 1500 euro, însă bancomatul nu a eliberat numerarul şi astfel au început fapta, însă nu au terminat-o;

5. La data de 29.4.2017, ora 22:43:31, ambii la bancomatul băncii H. nr. x de pe adresa x din Maribor, cu un card de plată contrafăcut nr. x, prin tastarea codului de securitate (PIN), au încercat să retragă numerar, în sumă totală de 1000 euro, însă bancomatul nu a eliberat numerarul şi astfel au început fapta, însă nu au terminat-o;

6. La data de 29.4.2017, ora 23:10:24, la bancomatul băncii F. nr. x de la staţia de alimentare cu benzină G. de pe adresa x din Maribor, cu un card de plată contrafăcut nr. x, prin tastarea codului de securitate (PIN), au încercat să retragă numerar, în sumă totală de 1000 euro, însă bancomatul nu a eliberat numerarul şi astfel au început fapta, însă nu au terminat-o;

7. La data de 30.4.2017, ora 02:48:52, la bancomatul băncii F. nr. x de pe adresa x din Polzela, cu un card de plată contrafăcut nr. x, prin tastarea codului de securitate (PIN), au încercat să retragă numerar, în sumă totală de 1000 euro, însă bancomatul nu a eliberat numerarul şi astfel au început fapta, însă nu au terminat-o;

8. La data de 30.4.2017, ora 02:50:01, la bancomatul băncii F. nr. x de pe adresa x din Polzela, cu un card de plată contrafăcut nr. x, prin tastarea codului de securitate (PIN), au încercat să retragă numerar, în sumă totală de 300 euro, însă bancomatul nu a eliberat numerarul şi astfel au început fapta, însă nu au terminat-o;

9. La data de 30.4.2017, ora 03:28:18, la bancomatul băncii H. nr. x de pe adresa x din Trzin, cu un card de plată contrafăcut nr. x, prin tastarea codului de securitate (PIN), au încercat să retragă numerar în sumă totală de 700 euro, însă bancomatul nu a eliberat numerarul şi astfel au început fapta, însă nu au terminat-o;

10. La data de 1.5.2017, ora 03:08:07, la bancomatul băncii H. nr. x de pe adresa x din Trzin, cu un card de plată contrafăcut nr. x, prin tastarea codului de securitate (PIN), au încercat să retragă numerar, în sumă totală de 700 euro, însă bancomatul nu a eliberat numerarul şi astfel au început fapta, însă nu au terminat-o.

III) Din interes meschin, A. împreună cu J. au săvârşit una după alta mai multe infracţiuni patrimoniale similare, care având în vedere timpul, modul şi alte circumstanţe similare semnifică o activitate unitară, şi anume au luat bunuri mobile străine pentru a şi le însuşi fără drept, faptele le-au săvârşit prin efracţie în spaţiu închis, respectiv:

1. La data de 29.4.2017, ora 22:10:32, ambii au venit la bancomatul băncii F. nr. x de pe adresa x din Ptuj şi efectuând o operaţiune cu cardul de plată contrafăcut nr. x, cu ajutorul unui instrument potrivit au deschis cu forţa fanta de eliberare a numerarului şi de pe banda de transportare a numerarului au scos banii număraţi deja, respectiv 20 euro, proprietate a băncii F., pe care şi i-au însuşit fără drept;

2. La data de 29.4.2017, ora 22:44:03, ambii au venit la bancomatul băncii H. nr. x de pe adresa x din Maribor şi efectuând două operaţiuni cu cardul de plată contrafăcut nr. x, cu ajutorul unui instrument corespunzător au deschis cu forţa fanta de eliberare a numerarului şi de pe banda de transportare a numerarului au scos banii număraţi deja, respectiv 1400 euro, proprietate a băncii H., pe care şi i-au însuşit fără drept;

3. La data de 29.4.2017, ora 23:10:53, ambii au venit la bancomatul băncii F. nr. x de la staţia de alimentare cu benzină G. de pe adresa x din Maribor şi efectuând o operaţiune cu cardul de plată contrafăcut nr. x, cu ajutorul unui instrument corespunzător au deschis cu forţa fanta de eliberare a numerarului şi de pe banda de transportare a numerarului au scos banii număraţi deja, respectiv 700 euro, proprietate a băncii F., pe care şi i-au însuşit fără drept;

4. La data de 29.4.2017, ora 23:22:10 ambii au venit la bancomatul băncii F. nr. x de pe adresa x din Maribor şi efectuând o operaţiune cu cardul de plată contrafăcut nr. x, cu ajutorul unui instrument corespunzător au deschis cu forţa fanta de eliberare a numerarului şi de pe banda de transportare a numerarului au scos banii număraţi deja, respectiv 700 euro, proprietate a băncii F., pe care şi i-au însuşit fără drept;

5. La data de 30.4.2017, ora 00:56:33, ambii au venit la bancomatul băncii F. nr. x de pe adresa x din Slovenj Gradec şi efectuând o operaţiune cu cardul de plată contrafăcut nr. x, cu ajutorul unui instrument corespunzător au deschis cu forţa fanta de eliberare a numerarului şi de pe banda de transportare a numerarului au scos banii număraţi deja, respectiv 700 euro, proprietate a băncii F., pe care şi i-au însuşit fără drept;

6. La data de 30.4.2017, ora 01:06:10, ambii au venit la bancomatul băncii F. nr. x de pe adresa x din Slovenj Gradec, efectuând o operaţiune cu cardul de plată contrafăcut nr. x, cu ajutorul unui instrument corespunzător au deschis cu forţa fanta de eliberare a numerarului şi de pe banda de transportare a numerarului au scos banii număraţi deja, respectiv 700 euro, proprietate a băncii F., pe care şi i-au însuşit fără drept;

7. La data de 30.4.2017, ora 02:00, ambii au sosit la bancomatul băncii F. nr. x de pe adresa x Celje şi efectuând o operaţiune cu cardul de plată contrafăcut nr. x, cu ajutorul unui instrument corespunzător au deschis cu forţa fanta de eliberare a numerarului şi de pe banda de transportare a numerarului au scos banii număraţi deja, respectiv 700 euro, proprietate a băncii F., pe care şi i-au însuşit fără drept;

8. La data de 30.4.2017, ora 23:29:34, ambii au sosit la bancomatul băncii H. nr. x din Bostanj 80 şi efectuând cinci operaţiuni cu cardul de plată contrafăcut nr. x, cu ajutorul unui instrument corespunzător au deschis cu forţa fanta de eliberare a numerarului şi de pe banda de transportare a numerarului au scos banii număraţi deja în sumă totală de 3.450 euro, proprietate a băncii H., pe care şi i-au însuşit fără drept;

9. La data de 01.05.2017, ora 01:08:30, ambii au sosit la bancomatul băncii B. nr. x de pe adresa x din Ptuj şi efectuând două operaţiuni cu cardul de plată contrafăcut nr. x, cu ajutorul unui instrument corespunzător au deschis cu forţa fanta de eliberare a numerarului şi de pe banda de transportare a numerarului au scos banii număraţi deja în sumă totală de 1.400 euro, proprietate a băncii B., pe care şi i-au însuşit fără drept;

10. La data de 01.05.2017, ora 02:55:02, ambii au sosit la bancomatul băncii H. nr. x de pe adresa x Trzin şi efectuând patru operaţiuni cu cardul de plată contrafăcut nr. x, cu ajutorul unui instrument corespunzător au deschis cu forţa fanta de eliberare a numerarului şi de pe banda de transportare a numerarului au scos banii număraţi deja în sumă totală de 2800 euro, proprietate a băncii H., pe care şi i-au însuşit fără drept şi în modul descris au căpătat prin fraudă un folos material de 3.520,00 euro proprietate a băncii F., 7.650 euro proprietate a băncii H. şi 1.400 euro proprietate a băncii B.

Natura şi încadrarea juridică a infracţiunii (infracţiunilor), precum şi dispoziţiile legale aplicabile pe baza cărora s-a pronunţat hotărârea judecătorească:

1. faptele descrise la pct. I), tentativa continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, infracţiune prevăzută de alin. întâi al art. 247 din C. pen. (C. pen.-1), cu aplicarea alineatelor doi şi unu ale articolului 34 C. pen.-1 şi a alin. întâi al articolului 54 C. pen.-1;

2. faptele descrise la pct. II), infracţiunea continuată de furt calificat, prevăzută de pct. 1 alin. întâi al art. 205 din C. pen.-1 cu aplicarea alin. întâi al articolului 54 C. pen.-1;

3. faptele descrise la pct. III), infracţiunea continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prevăzută de alin. întâi al art. 247 din C. pen. (C. pen.-1), cu aplicarea alin. întâi al articolului 54 C. pen.-1;

4. faptele descrise la pct. II împreună cu un autor necunoscut:

- la pct. I) tentativa continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, infracţiune prevăzută de alin. întâi al art. 247 din C. pen. (C. pen.-1), cu aplicarea alineatelor doi şi unu ale articolului 34 C. pen.-1 şi a alin. întâi al art. 54 C. pen.-l şi a alin. doi al art. 20;

- la pct. II), infracţiunea continuată de furt calificat, prevăzută de pct. 1 alin. întâi al art. 205 C. pen.-1, cu aplicarea alin. întâi al articolului 54 C. pen.-1 şi a alin. doi al art. 20 C. pen.-1;

5. faptele descrise la pct. I, tentativa continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, infracţiune prevăzută de alin. (1) al art. 247 din C. pen. (C. pen.-1), cu aplicarea articolelor 34 şi 54 C. pen.-1; faptele descrise la pct. II, infracţiunea continuată de furt calificat, prevăzută de pct. 1 alin. (1) al art. 205 din C. pen.-1, cu aplicarea articolului 54 C. pen.-1;

6. faptele descrise la pct. I, infracţiunea continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prevăzută de alin. întâi al art. 247 din C. pen. (C. pen.-1), cu aplicarea alin. doi al articolului 20 C. pen.-1 şi art. 54 C. pen.-1;

7. faptele descrise la pct. II, tentativă continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, infracţiune prevăzută de alin. întâi al art. 247 din C. pen. (C. pen.-1), cu aplicarea alin. doi al articolului 20 C. pen.-1, art. 34 C. pen.-1 şi art. 54 C. pen.-1,

8. faptele descrise la pct. III, infracţiunea continuată de furt calificat, prevăzută de pct. 1 alin. (1) al art. 205 din C. pen.-1, cu aplicarea alin. doi al articolului 20 C. pen.-1 şi articolului 54 C. pen.-1.

Prin Sentinţa nr. 1 K 28942/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 18.01.2018, rămasă definitivă la data de 28.02.2018, persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa unică de 5 (cinci) ani şi 6 (şase) luni închisoare, cu executare în regim de detenţie, pentru tentativă continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alin. întâi al art. 247 din C. pen. sloven, cu aplicarea alineatelor doi şi unu ale art. 34 din C. pen. sloven şi a alin. întâi al art. 54 din C. pen. sloven [ce îşi găseşte corespondent în infracţiunile prev. de art. 32 din C. pen. raportat la art. 250 alin. (1), (2) din C. pen., art. 32 din C. pen. raportat la art. 360 alin. (1) din C. pen.

şi art. 32 din C. pen. raportat la art. 313 alin. (1) cu trimitere la art. 311 alin. (2) din C. pen., toate cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.], pentru infracţiunea continuată de furt calificat, prev. de pct. 1 alin. întâi al art. 205 din C. pen. sloven cu aplicarea alin. întâi al art. 54 din C. pen. sloven [ce îşi găseşte corespondent în infracţiunea prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.], pentru infracţiunea continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alin.

întâi al art. 247 din C. pen. sloven, cu aplicarea alin. întâi al art. 54 din C. pen. [ce îşi găseşte corespondent în infracţiunile prev. de art. 250 alin. (1), (2) din C. pen., art. 360 alin. (1) din C. pen. şi art. 313 alin. (1) raportat la art. 311 alin. (2) din C. pen., toate cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.], pentru tentativă continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alin. întâi al art. 247 din C. pen. sloven cu aplicarea alineatelor doi şi unu ale art. 34 din C. pen. sloven şi a alin.

întâi al art. 54 din C. pen. sloven şi a alin. doi al art. 20 din C. pen. sloven [ce îşi găseşte corespondent în infracţiunile prev. de art. 32 din C. pen. raportat la art. 250 alin. (1), (2) din C. pen., art. 32 din C. pen. raportat la art. 360 alin. (1) din C. pen. şi art. 32 din C. pen. rap la art. 313 alin. (1) cu trimitere la art. 311 alin. (2) din C. pen., toate cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.] şi pentru infracţiunea continuată de furt calificat, prev. de pct. 1 alin. întâi al art. 205 din C. pen. sloven cu aplicarea alin.

întâi al art. 54 din C. pen. sloven şi a alin. doi al art. 20 din C. pen. sloven [ce îşi găseşte corespondent în infracţiunea prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.] (activitate descrisă la pct. 1).

Prin Sentinţa nr. IV K 22556/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 15.11.2017, rămasă definitivă la data de 17.04.2018, persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa unică de 3 (trei) ani închisoare, cu executare în regim de detenţie, pentru tentativă continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alin. întâi al art. 247 din C. pen. sloven, cu aplicarea art. 34 şi art. 54 din C. pen. sloven [ce îşi găseşte corespondent în infracţiunile prev. de art. 32 din C. pen. raportat la art. 250 alin. (1), (2) din C. pen., art. 32 din C. pen. raportat la art. 360 alin. (1) din C. pen. şi art. 32 din C. pen. raportat la art. 313 alin. (1) cu trimitere la art. 311 alin. (2) din C. pen., toate cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.] şi pentru infracţiunea continuată de furt calificat, prev. de pct. 1 alin. întâi al art. 205 din C. pen. sloven cu aplicarea art. 54 din C. pen. sloven [ce îşi găseşte corespondent în infracţiunea prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.] (activitate descrisă la pct. 2).

Prin Sentinţa nr. IV K 45758/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 09.11.2018, rămasă definitivă la data de 04.01.2019, persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa unică de 2 (doi) ani şi 8 (opt) luni închisoare, cu executare în regim de detenţie, pentru infracţiunea continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alin. întâi al art. 247 din C. pen. sloven cu aplicarea alin. doi al art. 20 şi art. 54 din C. pen. sloven [ce îşi găseşte corespondent în infracţiunile prev. de art. 250 alin. (1), (2) din C. pen., art. 360 alin. (1) din C. pen. şi art. 313 alin. (1) raportat la art. 311 alin. (2) din C. pen., toate cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.], pentru tentativă continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alin. întâi al art. 247 din C. pen. sloven, cu aplicarea alin. doi al art. 20, art. 34 şi art. 54 din C. pen. sloven [ce îşi găseşte corespondent în infracţiunile prev. de art. 32 din C. pen. raportat la art. 250 alin. (1), (2) din C. pen., art. 32 din C. pen. raportat la art. 360 alin. (1) din C. pen. şi art. 32 din C. pen. rap la art. 313 alin. (1) cu trimitere la art. 311 alin. (2) din C. pen., toate cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.] şi pentru infracţiunea continuată de furt calificat, prev. de pct. 1 alin. întâi al art. 205 din C. pen. sloven cu aplicarea alin. doi al art. 20 şi art. 54 din C. pen. sloven [ce îşi găseşte corespondent în infracţiunea prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.] (activitate descrisă la pct. 3).

Prin Sentinţa nr. 1 Ks 28942/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 22.02.2019, rămasă definitivă la data de 15.03.2019, persoanei transferabile A. i s-a stabilit pedeapsa unică de 11 (unsprezece) ani închisoare.

Având în atenţie dispoziţiile art. 166 alin. (3) teza întâi din Secţiunea a 2-a din Legea nr. 302/2004 republicată, ce reglementează transferarea persoanelor condamnate, deţinute în alte state membre ale Uniunii Europene, în vederea executării pedepsei sau a măsurii privative de libertate într-un penitenciar din România, conform cărora obiectul procedurii judiciare de recunoaştere şi punere în executare a hotărârii judecătoreşti îl constituie verificarea condiţiilor prevăzute la art. 167, cât şi dispoziţiile prevăzute de prezentul text de lege, Curtea a constatat că, relativ la hotărârile de condamnare mai sus analizate, sunt îndeplinite cerinţele stipulate în alin. (1) lit. a)-e) din acest ultim articol. Astfel, sentinţele sunt definitive şi executorii; faptele pentru care s-au aplicat pedepse cu închisoarea realizează, potrivit legislaţiei române, conţinutul constitutiv al infracţiunilor acolo arătate; condamnatul, cetăţean român, a fost de acord cu transferarea sa într-un penitenciar din România în vederea continuării executării pedepsei pronunţate de autorităţile judiciare din Slovenia; nu este incident vreunul dintre motivele de nerecunoaştere şi neexecutare prevăzute la art. 163 din Legea nr. 302/2004 republicată.

Astfel, din actele şi lucrările dosarului a reieşit că executarea hotărârii judecătoreşti nu este contrară principiului non bis in idem, persoana transferabilă, care răspunde penal potrivit legii române, nu a fost condamnată în România ori în alt stat/nu este cercetată penal în România pentru aceleaşi infracţiuni şi nu a intervenit prescripţia executării pedepsei.

În conformitate cu art. 166 alin. (6) lit. b) din Legea nr. 302/2004, republicată, instanţa examinează hotărârea judecătorească străină, verifică lucrările dosarului şi, "în cazul în care natura sau durata pedepsei aplicate de instanţa străină nu corespunde cu natura sau durata pedepsei prevăzute de legea penală română pentru infracţiuni similare, adaptează, prin sentinţă, pedeapsa aplicată de instanţa statului emitent, potrivit alin. (8) şi (9)".

De asemenea, în aplicarea dispoziţiilor art. 166 alin. (8) lit. a), b) din Legea nr. 302/2004, republicată, instanţa de judecată "dispune, prin sentinţă, executarea în România a pedepsei aplicate de instanţa statului emitent" (în primul caz) ori adaptează pedeapsa aplicată prin hotărârea transmisă de statul emitent atunci când "natura sau durata pedepsei aplicate de instanţa străină nu corespunde cu natura sau durata pedepsei prevăzute de legea penală rămână pentru infracţiuni similare", precum şi în situaţia în care "durata pedepsei rezultante aplicate în cazul unui concurs de infracţiuni depăşeşte totalul pedepselor stabilite pentru infracţiuni concurente sau limita maximă generală a pedepsei închisorii admisă de legea penală română".

În cazul în care faptele au fost comise de către persoana transferabilă în concurs, îşi produc efectele şi dispoziţiile art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen.. Potrivit acestor prevederi, în situaţia în care în sarcina sa s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă o treime din cealaltă/celelalte pedeapsă/pedepse stabilită/stabilite.

Având în vedere dispoziţiile legale sus-menţionate, instanţa a constatat că sancţiunea aplicată persoanei transferabile prin hotărârile de condamnare nu se impune a fi adaptată, întrucât urmare a aplicării prevederilor art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. sancţiunea astfel rezultată ar depăşi cu mult cea aplicată de către autorităţile judiciare din Slovenia.

Potrivit înscrisului de la dosar, persoana transferabilă (cetăţean român) şi-a manifestat, la data de 01.03.2019, consimţământul în ce priveşte transferul său în România pentru continuarea executării pedepsei (aspect menţionat de asemenea şi în Certificat).

Faţă de cele anterior reţinute, instanţa a constatat îndeplinite toate condiţiile pentru recunoaşterea hotărârilor arătate şi transferarea într-un penitenciar din România a persoanei condamnate A., astfel cum sunt acestea prevăzute de art. 167 din Legea nr. 302/2004 republicată.

Împotriva acestei sentinţe penale contestatorul A. a formulat contestaţie la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., pentru motivele expuse pe larg în scris în cererea depusă la dosarul cauzei şi reiterate oral cu ocazia dezbaterilor, consemnate fiind în partea introductivă a hotărârii.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea de Apel Suceava a constatat că cererea formulată de condamnatul A., având ca obiect contestaţie la executare, este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Contestaţia la executare este un mijloc procesual ce poate fi exercitat pentru soluţionarea incidentelor prevăzute de legea penală sau procesual penală, ivite înainte ori în timpul executării hotărârii penale definitive sau după executarea hotărârii penale definitive, dar în legătură cu aceasta. Totodată, determinarea competenţei instanţei se realizează în raport cu cazul de contestaţie incident în cauză.

Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia postcondamnatorie, prescripţia executării pedepsei, graţierea postcondamnatorie sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

În contestaţie, contestatorul A. a arătat că, în opinia sa, pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenţie, stabilită prin Sentinţa nr. IK 28942/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor - Slovenia la data de 18.01.2018, rămasă definitivă la data de 28.02.2018 a fost în mod greşit recunoscută de Curtea de Apel Suceava, impunându-se a se recunoaşte cele două pedepse componente, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare, cu executare în regim de detenţie, şi pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, astfel cum a rezultat din acordurile de recunoaştere a vinovăţiei încheiate în Slovenia.

Cu privire la motivul invocat, Curtea de Apel Suceava a reţinut că pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare aplicată contestatorului a fost recunoscută de autorităţile române ca urmare a procedurii prevăzute de art. 166 alin. (4), alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004 republicată, raportat la art. 165 din Legea nr. 302/2004 republicată, prin Sentinţa penală nr. 78 din 19.07.2019 a Curţii de Apel Suceava - hotărâre cu privire la care s-a formulat prezenta contestaţie la executare. În cadrul acestei proceduri, autorităţile slovene au trimis toate documentele şi înscrisurile relevante referitoare la situaţia contestatorului şi cuantumul pedepsei aplicate, iar în niciunul dintre aceste documente nu s-a făcut referire la existenţa vreunui act de clemenţă sau a unei cauze de reducere a pedepsei ce ar fi aplicabile.

Curtea de Apel Suceava a reţinut că prin hotărârea contestată s-a dispus recunoaşterea şi executarea, printre altele, a Sentinţei nr. 1 K 28942/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 18.01.2018, rămasă definitivă la data de 28.02.2018, prin care persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa unică de 5 ani şi 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenţie, pentru tentativă continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alin. întâi al art. 247 din C. pen. sloven, cu aplicarea alineatelor doi şi unu ale art. 34 din C. pen. sloven şi a alin.

întâi al art. 54 din C. pen. sloven [ce îşi găseşte corespondent în infracţiunile prev. de art. 32 din C. pen. raportat la art. 250 alin. (1), (2) din C. pen., art. 32 din C. pen. raportat la art. 360 alin. (1) din C. pen. şi art. 32 din C. pen. raportat la art. 313 alin. (1) cu trimitere la art. 311 alin. (2) din C. pen., toate cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.], pentru infracţiunea continuată de furt calificat, prev. de pct. 1 alin. întâi al art. 205 din C. pen. sloven cu aplicarea alin. întâi al art. 54 din C. pen. sloven [ce îşi găseşte corespondent în infracţiunea prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.], pentru infracţiunea continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alin.

întâi al art. 247 din C. pen. sloven, cu aplicarea alin. întâi al art. 54 din C. pen. [ce îşi găseşte corespondent în infracţiunile prev. de art. 250 alin. (1), (2) din C. pen., art. 360 alin. (1) din C. pen. şi art. 313 alin. (1) raportat la art. 311 alin. (2) din C. pen., toate cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.], pentru tentativă continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alin. întâi al art. 247 din C. pen. sloven cu aplicarea alineatelor doi şi unu ale art. 34 din C. pen. sloven şi a alin.

întâi al art. 54 din C. pen. sloven şi a alin. doi al art. 20 din C. pen. sloven [ce îşi găseşte corespondent în infracţiunile prev. de art. 32 din C. pen. rap la art. 250 alin. (1), (2) din C. pen., art. 32 din C. pen. rap la art. 360 alin. (1) din C. pen. şi art. 32 din C. pen. rap la art. 313 alin. (1) cu trimitere la art. 311 alin. (2) din C. pen., toate cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.] şi pentru infracţiunea continuată de furt calificat, prev. de pct. 1 alin. întâi al art. 205 din C. pen. sloven cu aplicarea alin. întâi al art. 54 din C. pen. sloven şi a alin. doi al art. 20 din C. pen. sloven [ce îşi găseşte corespondent în infracţiunea prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.];

Totodată, Curtea de Apel Suceava a constatat că pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare a fost stabilită de autorităţile slovene prin Sentinţa penală nr. 1 K 28942/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 18.01.2018, rămasă definitivă la data de 28.02.2018, iar această hotărâre a fost recunoscută prin Sentinţa penală nr. 78 din 19.07.2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2019, motiv pentru care a apreciat că persoana condamnată putea formula critici cu privire la modalitatea de calcul a pedepsei a cărei executare a fost admisă a fi continuată în România doar în cursul judecării fondului cauzei, în primă instanţă sau prin exercitarea căii de atac a apelului, neputând face obiectul contestaţiei la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

Contestaţia contra executării hotărârii penale poate fi formulată în cazurile expres şi limitativ prevăzute de lege, fiind o modalitate de înlăturare sau modificare a pedepsei, fără a putea fi analizate sau reanalizate aspecte de fond deja avute în vedere de instanţe la momentul soluţionării cauzei.

În Dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Suceava a reţinut astfel: "În aplicarea dispoziţiilor art. 166 alin. (8) lit. a), b) din Legea nr. 302/2004 republicată, instanţa de judecată "dispune, prin sentinţă, executarea în România a pedepsei aplicate de instanţa statului emitent" (în primul caz) ori adaptează pedeapsa aplicată prin hotărârea transmisă de statul emitent atunci când "natura sau durata pedepsei aplicate de instanţa străină nu corespunde cu natura sau durata pedepsei prevăzute de legea penală rămână pentru infracţiuni similare", precum şi în situaţia în care "durata pedepsei rezultante aplicate în cazul unui concurs de infracţiuni depăşeşte totalul pedepselor stabilite pentru infracţiuni concurente sau limita maximă generală a pedepsei închisorii admisă de legea penală română." În cazul în care faptele au fost comise de către persoana transferabilă în concurs, îşi produc efectele şi dispoziţiile art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen.. Potrivit acestor prevederi, în situaţia în care în sarcina sa s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă o treime din cealaltă/celelalte pedeapsă/pedepse stabilită/stabilite. Având în vedere dispoziţiile legale sus-menţionate, Curtea a constatat că sancţiunea aplicată persoanei transferabile prin hotărârile de condamnare nu se impune a fi adaptată, întrucât urmare a aplicării prevederilor art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. sancţiunea astfel rezultată ar depăşi cu mult cea aplicată de către autorităţile judiciare din Slovenia."

Or, prin contestaţia la executare, contestatorul a adus critici cu privire la raţionamentul instanţei în momentul recunoaşterii sentinţelor penale din străinătate şi a dispunerii executării în continuare, printre altele, şi a pedepsei de 5 ani şi 6 luni închisoare în România. După cum s-a menţionat, pe calea contestaţiei la executare nu se poate schimba sau modifica soluţia pentru motive ce au fost soluţionate deja definitiv, căpătând autoritate de lucru judecat.

Faţă de motivele invocate, Curtea de Apel Suceava, în temeiul art. 598 şi următoarele din C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, contestaţia la executare formulată de contestatorul condamnat A., vizată fiind Sentinţa penală nr. 78 din data de 19.07.2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2019.

Împotriva Sentinţei penale nr. 113 din data de 05 august 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020, a formulat contestaţie A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 03 septembrie 2020.

În susţinerea căii de atac, în esenţă, contestatorul a arătat că există un impediment la executarea pedepsei, având în vedere dispozitivul hotărârii în cuprinsul căruia se menţionează că pedeapsa aplicată este o pedeapsă unică, iar nu una rezultantă.

Analizând hotărârea contestată, în raport de susţinerile contestatorului condamnat A. şi de actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte reţine următoarele:

Contestaţia la executare este un mijloc procesual cu caracter jurisdicţional prin intermediul căruia se soluţionează anumite incidente limitativ prevăzute de lege, ivite în cursul punerii în executare a hotărârilor penale definitive sau în cursul executării pedepsei, cu scopul de a se asigura conformitatea cu legea penală a executării hotărârilor judecătoreşti, fără însă a se putea schimba sau modifica soluţia care se bucură de autoritate de lucru judecat.

În sistemul de drept procesual românesc se poate formula contestaţie la executare în cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 598 alin. (1) din C. proc. pen.: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

Cererea prin care se solicită analiza pe calea contestaţiei la executare a unor aspecte ce nu se circumscriu vreunui caz de contestaţie la executare dintre cele reglementate expres şi limitativ de prevederile art. 598 alin. (1) lit. a) - d) din C. proc. pen. este respinsă ca inadmisibilă.

Invocând cazul prevăzut de dispoziţiile art. 598 lit. c) teza a II-a din C. proc. pen., contestatorul condamnat A. a susţinut, în esenţă, că pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenţie, stabilită prin Sentinţa nr. IK 28942/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor - Slovenia la data de 18.01.2018, rămasă definitivă la data de 28.02.2018, a fost în mod greşit recunoscută de Curtea de Apel Suceava, impunându-se a se recunoaşte cele două pedepse componente, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare, cu executare în regim de detenţie, şi pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, astfel cum a rezultat din acordurile de recunoaştere a vinovăţiei încheiate în Slovenia.

În contestaţia formulată împotriva Sentinţei penale nr. 113 din data de 05 august 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, prin care a fost soluţionată contestaţia la executare, contestatorul a arătat că există un impediment la executarea pedepsei, având în vedere dispozitivul hotărârii în cuprinsul căruia se menţionează că pedeapsa aplicată este o pedeapsă unică, iar nu una rezultantă.

În ceea ce priveşte cazul invocat de contestatorul condamnat, prevăzut de art. 598 lit. c) teza a II-a din C. proc. pen. (când se iveşte o împiedicare la executare), în jurisprudenţa naţională au fost calificate ca situaţii de împiedicare la executare: omisiunea instanţei de a dispune arestarea persoanei extrădate în vederea predării, întrucât absenţa dispoziţiei de arestare împiedică executarea dispoziţiei de admitere a cererii de extrădare; existenţa unui caz suplimentar de amânare a predării, ivit ulterior rămânerii definitive a hotărârii pronunţate în procedura specială a executării mandatului european de arestare; omisiunea anulării mandatului de executare a pedepsei închisorii pentru una dintre pedepsele aplicate printr-o hotărâre definitivă anterioară în urma contopirii mai multor pedepse; schimbarea numelui persoanei condamnate anterior punerii în executare a mandatului de executare a pedepsei.

În cauză, prin Sentinţa penală nr. 78 din 19.07.2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2019, împotriva căreia condamnatul A. a formulat contestaţie la executare, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava cu privire la transferul persoanei condamnate A. şi, în temeiul art. 166 alin. (4), alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004, republicată raportat la art. 165 din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus recunoaşterea şi punerea în executare a:

- Sentinţei nr. 1 K 28942/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 18.01.2018, rămasă definitivă la data de 28.02.2018, prin care persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa unică de 5 (cinci) ani şi 6 (şase) luni închisoare, cu executare în regim de detenţie;

- Sentinţei nr. IV K 22556/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 15.11.2017, rămasă definitivă la data de 17.04.2018, prin care persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa unică de 3 (trei) ani închisoare, cu executare în regim de detenţie;

- Sentinţei nr. IV K 45758/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 09.11.2018, rămasă definitivă la data de 04.01.2019, prin care persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa unică de 2 (doi) ani şi 8 (opt) luni închisoare, cu executare în regim de detenţie;

- Sentinţei nr. 1 Ks 28942/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 22.02.2019, rămasă definitivă la data de 15.03.2019, prin care persoanei transferabile A. i s-a stabilit pedeapsa unică de 11 (unsprezece) ani închisoare.

S-a dispus transferarea persoanei condamnate A. (cetăţean român) într-un penitenciar din România pentru continuarea executării pedepsei totale de 11 (unsprezece) ani închisoare.

Referitor la motivul invocat de către contestator, în sensul că pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenţie, a fost în mod greşit recunoscută de Curtea de Apel Suceava, impunându-se a se recunoaşte cele două pedepse componente, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare, cu executare în regim de detenţie, şi pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, Înalta Curte constată că pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare a fost stabilită de autorităţile slovene prin Sentinţa penală nr. 1 K 28942/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 18.01.2018, rămasă definitivă la data de 28.02.2018, iar această hotărâre a fost recunoscută prin Sentinţa penală nr. 78 din 19.07.2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2019.

În mod corect a reţinut instanţa de fond că persoana condamnată A. putea formula critici cu privire la modalitatea de calcul a pedepsei a cărei executare a fost admisă a fi continuată în România doar în cursul judecării fondului cauzei, în primă instanţă sau prin exercitarea căii de atac a apelului, neputând face obiectul contestaţiei la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

Astfel cum s-a menţionat anterior, contestaţia la executare poate fi formulată în cazurile expres şi limitativ prevăzute de lege, fiind o modalitate de înlăturare sau modificare a pedepsei, fără însă a putea fi analizate ori reanalizate aspecte de fond deja avute în vedere de instanţe la momentul soluţionării cauzei.

Drept urmare, aspectul invocat de contestatorul condamnat A. reprezintă o chestiune de fond, care a intrat în puterea lucrului judecat prin rămânerea definitivă a Sentinţei penale nr. 78 din 19.07.2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2019, prin care s-a dispus recunoaşterea şi punerea în executare a Sentinţei nr. 1 K 28942/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 18.01.2018, rămasă definitivă la data de 28.02.2018, prin care persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa unică de 5 (cinci) ani şi 6 (şase) luni închisoare, cu executare în regim de detenţie, astfel încât nu poate fi încadrat în cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., pentru a fi examinat pe calea contestaţiei la executare.

În raport de considerentele expuse, Înalta Curte urmează să respingă, ca nefondată, contestaţia formulată de condamnatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 113 din data de 05 august 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020.

Conform dispoziţiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va fi obligat contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Conform dispoziţiilor art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de condamnatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 113 din data de 05 august 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020.

Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 octombrie 2020.

GGC - GV