Negative conflict of territorial jurisdiction for fraud and forgery: determination of competent court by place of crime and victim's domicile under Article 41 of the Code of Criminal Procedure

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea penală nr. 257 din 7 martie 2018 a Judecătoriei Arad, secţia Penală, în temeiul dispoziţiilor art. 329 alin. (2) cu referire la art. 41 alin. (1) lit. a) şi 50 C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei penale privind pe inculpaţii A., trimis în judecată pentru comiterea infracţiunilor de înşelăciune, faptă prev. şi ped. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 320 alin. (1) raportat la art. 35 alin. (1) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 322 alin. (1) C. pen. raportat la art. 35 alin. (1) C. pen., instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. şi ped. de art. 47 raportat la art. 322 alin. (1) C. pen. şi uz de fals, faptă prev. şi ped. de art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. şi B. trimis în judecată pentru comiterea infracţiunilor de înşelăciune, sub forma complicităţii, faptă prev. şi ped. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen., în favoarea Judecătoriei Salonta.

S-au reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit la data de 18 decembrie 2017 în dosarul cu nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor A., pentru comiterea următoarelor infracţiuni: înşelăciune, faptă prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, faptă prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. de art. 47 raportat la art. 322 alin. (1) C. pen., uz de fals, faptă prev. de art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. şi a inculpatului B., pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni: înşelăciune sub forma complicităţii, faptă prev. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, faptă prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

Dosarul a fost înaintat spre soluţionare Judecătoriei Arad, fiind înregistrat la data de 27 decembrie 2017.

Prin rechizitoriu s-a reţinut, în esenţă, că inculpatul A. în luna iulie 2012 a indus în eroare pe C. în executarea Contractului nr. x din 25 iunie 2012, prin folosirea de mijloace frauduloase, constând în falsificarea unui număr de 19 contracte de arendă terenuri din anul 2012 şi 15 adeverinţe din anul 2012 cu emitent Primăria Comunei Tinca, jud. Bihor, atât acte sub semnătură privată, cât şi acte oficiale şi a folosit contractele falsificate împreună cu alte 19 contracte falsificate de către B., însoţite de 30 adeverinţe falsificate, predându-le lui C. cu ocazia încasării sumei de 10.000 euro în baza contractului şi că l-ar fi determinat pe B. să falsifice un număr de 19 contracte de arendă terenuri, iar aceste fapte ar întruni conţinutul constitutiv al infracţiunilor de înşelăciune, fals material în înscrisuri oficiale,în formă continuată, fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals, fapte prev. şi ped. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 320 alin. (1) raportat la art. 35 alin. (1) C. pen., art. 322 alin. (1) raportat la art. 35 alin. (1) C. pen., art. 47 raportat la art. 322 alin. (1) C. pen. şi art. 323 C. pen.

S-a mai reţinut că inculpatul B., în luna iulie 2012 l-a ajutat pe inculpatul A. în întocmirea contractelor de arendă false, ştiind că acestea sunt destinate îndeplinirii obligaţiilor contractuale faţă C., privind arendarea de terenuri agricole şi a falsificat un număr de 19 contracte de arendă, în anul 2012, la solicitarea inculpatului A., şi că aceste fapte ar întruni conţinutul constitutiv al infracţiunilor de complicitate la înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, fapte prev. şi ped. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 322 alin. (1) C. pen. raportat la art. 35 alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

Judecătorul de cameră preliminară a constatat că în cauză Judecătoria Arad nu are competenţă teritorială în sensul art. 41 alin. (1), deoarece inculpaţii au domiciliul în localităţi care nu aparţin razei de competenţă a Judecătoriei Arad (comuna Hăşmaş, judeţ Arad şi comuna Bocsig, judeţ Arad se află în raza de competenţa a Judecătoriei Ineu), iar persoana vătămată care a fost indusă în eroare, C., are domiciliul în localitatea Dieci, aflată în raza de competenţă a Judecătoriei Gurahonţ. Partea civilă D. are doar o reşedinţă în municipiul Arad, acesta având domiciliul în Anglia şi acesta nu a fost victima infracţiunii, ci el doar a împuternicit-o pe C. care a fost de fapt victima directă a infracţiunii de înşelăciune.

Instanţa prioritară în determinarea competenţei potrivit disp. art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., este instanţa aflată pe raza teritorială a locului săvârşirii infracţiunii, respectiv Judecătoria Salonta. Conform art. 41 alin. (2) C. proc. pen., prin locul săvârşirii infracţiunii se înţelege locul unde s-a desfăşurat activitatea infracţională în totul sau în parte ori locul unde s-a produs urmarea acesteia. Locul unde s-a desfăşurat activitatea infracţională nu este bine elucidat, deoarece nu este evident locul unde ar fi fost falsificate actele şi nici locul unde a fost indusă în eroare victima C., dar în schimb este elucidat cu siguranţă locul unde s-a produs urmarea infracţiunii, respectiv Primăria Comunei Tinca, judeţ Bihor, deoarece cele 19 contracte de arendă terenuri din anul 2012 şi cele 15 adeverinţe din anul 2012 falsificate au emitent Primăria Comunei Tinca, judeţ Bihor. Conform art. 41 alin. (3) C. proc. pen., în cazul în care o infracţiune a fost săvârşită în circumscripţia mai multor instanţe, conform alin. (2) al art. 41 C. proc. pen., oricare dintre acestea este competentă să o judece. Deoarece urmărirea infracţiunii s-a produs în localitatea Tinca, Judeţ Bihor, aflată în raza de competenţă a Judecătoriei Salonta, rezultă că această instanţă este competentă a judeca prezenta cauză.

S-a constatat faptul că urmărirea penală s-a făcut prin nerespectarea ordinii prevăzute de art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., care impunea ca urmărirea penală să fie efectuată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta, fiind aplicabil articolul 41 alin. (5) C. proc. pen. care impune declinarea cauzei către Judecătoria Salonta.

Articolul 56 alin. (3) C. proc. pen. precizează că este competent să efectueze ori să supravegheze urmărirea penală procurorul de la parchetul corespunzător instanţei care judecă în primă instanţă cauza. Or, urmărirea penală ar fi trebuit să fie efectuată sau supravegheată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta. În aceste condiţii, deoarece nu a fost respectată ordinea de la art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. şi cea prevăzută de art. 56 alin. (3) C. proc. pen., s-a reţinut că este aplicabil art. 41 alin. (5) C. proc. pen. care impune declinarea cauzei către Judecătoria Salonta.

Prin Încheierea penală nr. 183 din data de 29 mai 2018 pronunţată de Judecătoria Salonta, în Dosar nr. x/2017, în baza art. 47 alin. (3) şi (2) C. proc. pen., raportat la art. 346 alin. (5) C. proc. pen.., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Salonta, invocată de judecătorul de cameră preliminară.

În baza art. 50 C. proc. pen.., raportat la art. 41 alin. (1) lit. a), alin. (2), (3) C. proc. pen.., s-a declinat în favoarea Judecătoriei Arad competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii:

- A., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, faptă prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen.; fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, faptă prevăzută de art. 320 alin. (1) C. pen., raportat la art. 35 alin. (1) C. pen.; fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, faptă prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., raportat la art. 35 alin. (1) C. pen.; instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art. 47 raportat la art. 322 alin. (1) C. pen.; uz de fals, faptă prevăzută de art. 323 C. pen.; toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

- B., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune sub forma complicităţii, faptă prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen.; fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, faptă prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., raportat la art. 35 alin. (1) C. pen.; toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

În baza art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.., s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea cauzei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Analizând excepţia invocată, Judecătoria Salonta a reţinut următoarele:

La data de 7 martie 2014 a fost înregistrată, sub Dosar nr. x/2014, la I.P.J. Arad plângerea SC E. SRL împotriva numitei C. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) C. pen.. S-a arătat că, persoana vătămată a împuternicit-o pe făptuitoare să încheie în numele său, în calitate de arendaş, o serie de contracte de arendă pentru terenuri situate în extravilanul localităţilor Gurbediu şi Tinca, judeţul Bihor. Făptuitoarea a prezentat părţii vătămate un tabel nominal cuprinzând numele şi datele de identificare ale presupuşilor arendatori, dar de fapt nu şi-a îndeplinit obligaţia încheierii contractelor conform Contractului nr. x/2012 încheiat între părţi. Cu toate acestea, făptuitoarea a facturat, prin factura x din 19 septembrie 2012 suma de 40.572 RON, sumă pe care persoana vătămată a achitat-o, convinsă fiind că datele trecute în tabel sunt conforme cu realitatea.

Prin ordonanţa din data de 12 martie 2014 s-a dispus începerea urmării penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) C. pen.

Prin Ordonanţa din data de 6 februarie 2015 s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la infracţiunile de fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals, prevăzute de art. 320 alin. (1), art. 322 alin. (1) şi art. 323 C. pen., raportat la art. 38 alin. (1) şi art. 5 C. pen.

S-a reţinut că, în vederea realizării obligaţiei asumate faţă de SC E. SRL, C. a încheiat Contractul de prestări servicii nr. x din 25 iunie 2012 cu A., prin care acesta s-a obligat la rândul său să încheie contracte de arendă pentru 1.000 ha teren pe teritoriul comunei Tinca, judeţul Bihor, înregistrarea la primărie şi predarea contractelor până la termenul de 15 august 2012. A. a încasat de la C. suma de 10.000 euro şi prin inducerea în eroare şi folosirea de mijloace frauduloase, a obţinut foloase patrimoniale, pentru amăgirea acesteia i-a înmânat 38 contracte de arendă false şi un număr de 31 de adeverinţe aparent emise de primăria Comunei Tinca, judeţul Bihor.

Prin Ordonanţa din data de 6 mai 2015, dată în Dosarul nr. x/2014, s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracţiunile de înşelăciune, fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals, prevăzute de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 320 alin. (1), C. pen., art. 322 alin. (1) C. pen. şi art. 323 C. pen., raportat la art. 38 alin. (1) faţă de C., respectiv disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals, prevăzute de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 320 alin. (1), C. pen., art. 322 alin. (1) C. pen. şi art. 323 C. pen., raportat la art. 38 alin. (1) şi art. 5 C. pen. faţă de numiţii A. şi B., fiind astfel constituit Dosarul nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad.

Potrivit art. 41 C. proc. pen.. "(1) Competenţa după teritoriu este determinată, în ordine, de: a) locul săvârşirii infracţiunii; b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuinţa suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârşit fapta; d)locuinţa sau, după caz, sediul persoanei vătămate.

(2) Prin locul săvârşirii infracţiunii se înţelege locul unde s-a desfăşurat activitatea infracţională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia.

(3) În cazul în care, potrivit alin. (2), o infracţiunea a fost săvârşită în circumscripţia mai multor instanţe, oricare dintre acestea este competentă să o judece.

(4) Când niciunul dintre locurile prevăzute la alin. (1) nu este cunoscut sau când sunt sesizate succesiv două sau mai multe instanţe dintre cele prevăzute la alin. (1), competenţa revine instanţei mai întâi sesizate."

Drept urmare, a fost constituită o competenţă alternativă egală a tuturor instanţelor judecătoreşti în circumscripţia cărora s-a desfăşurat activitatea infracţională, fără a avea relevanţă juridică, sub acest aspect, dacă în raza de competenţă a unei instanţe s-a desfăşurat întreaga activitate infracţională sau, dimpotrivă s-a produs numai rezultatul acestora.

Or, este cert că, sub aspectul infracţiunii de înşelăciune, săvârşirea acesteia nu s-a realizat şi nici rezultatul acesteia nu s-a produs în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Salonta. De asemenea, din niciun act de urmărire penală nu rezultă că infracţiunile de fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals ar fi fost săvârşite în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Salonta sau că rezultatul acestora s-ar fi produs în circumscripţia teritorială a acestei instanţe.

S-a reţinut dimpotrivă, că sub aspectul infracţiunii de înşelăciune, astfel cum a fost reţinută în rechizitoriu, respectiv inducerea în eroare a persoanei vătămate C., în executarea Contractului nr. x din 26 iunie 2012, este evident că atât săvârşirea infracţiunii, cât şi rezultatul acesteia s-au produs în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Arad, având în vedere că, la data încheierii contractului persoana vătămată avea domiciliul în localitatea Arad.

Acelaşi aspect a rezultat şi din convenţia încheiată, la data de 17 septembrie 2012, între inculpatul A. şi persoana vătămată C., privind condiţiile restituirii de către inculpat a sumelor primite în temeiul Contractului nr. x din 26 iunie 2012, convenţie din care reiese că persoana vătămată avea domiciliul în localitatea Arad.

De asemenea, din Ordonanţa nr. 11072 din 29 noiembrie 2012, pronunţată de Judecătoria Arad în Dosarul nr. x/2012, având ca obiect obligarea inculpatului la plata către persoana vătămată a sumelor decurgând din Contractul nr. x din 26 iunie 2012 şi convenţia din data de 17 septembrie 2012, rezultă că la data pronunţării acesteia persoana vătămată avea domiciliul în localitatea Arad.

Ca atare, nu se poate susţine că, săvârşirea infracţiunii de înşelăciune sau rezultatul acesteia s-a produs în circumscripţia Judecătoriei Salonta, ci, dimpotrivă, dat fiind domiciliul persoanei vătămate, acesta s-a produs în localitatea Arad, care se află în circumscripţia Judecătoriei Arad.

A rezultat astfel că, cel puţin o parte din activitatea infracţională a fost săvârşită în localitatea Arad, respectiv urmările acesteia s-au produs în aceeaşi localitate.

Or, Judecătoria Arad a fost sesizată la data de 27 decembrie 2017, cu rechizitoriul întocmit în cauză şi, ca atare, competenţa teritorială a acestei instanţe a devenit efectivă, fiind astfel instanţa întâi sesizată, în raport de celelalte instanţe care ar fi fost deopotrivă competente, potrivit 41 alin. (3) şi (4) C. proc. pen.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost investită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Salonta şi Judecătoria Arad.

Din examinarea lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

Dispoziţiile art. 41 alin. (1) din C. proc. pen. instituie o ordine de preferinţă din raţiuni de ordin organizatoric, dar şi pentru o mai bună desfăşurare a procesului penal, stabilind următoarele criterii pentru determinarea competenţei teritoriale:

a) locul unde a fost săvârşită infracţiunea;

b) locul unde a fost prins suspectul sau inculpatul;

c) locuinţa suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul săvârşirii faptei;

d) locuinţa sau, după caz, sediul persoanei vătămate.

Prin "locul săvârşirii infracţiunii" se înţelege locul unde s-a desfăşurat activitatea infracţională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia (art. 41 alin. (2) C. proc. pen..).

În cauză, inculpaţii au fost trimişi în judecată prin rechizitoriul întocmit la data de 18 decembrie 2017 în Dosarul cu nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni: de înşelăciune, faptă prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, faptă prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. de art. 47 raportat la art. 322 alin. (1) C. pen., uz de fals, faptă prev. de art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. pentru inculpatul A. şi, respectiv, de complicitate la înşelăciune, faptă prev. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, faptă prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. pentru inculpatul B..

În fapt, s-a reţinut, în esenţă, că, în luna iulie 2012, inculpatul A. a indus-o în eroare pe C. în executarea Contractului nr. x din 25 iunie 2012, prin folosirea de mijloace frauduloase, constând în falsificarea unui număr de 19 contracte de arendă terenuri din anul 2012 şi 15 adeverinţe din anul 2012 cu emitent Primăria Comunei Tinca, jud. Bihor - atât acte sub semnătură privată, cât şi acte oficiale - şi a folosit contractele falsificate împreună cu alte 19 contracte falsificate de către B., însoţite de 30 adeverinţe falsificate, predându-le lui C. cu ocazia încasării sumei de 10.000 euro în baza contractului şi l-a determinat pe B. să falsifice un număr de 19 contracte de arendă terenuri. S-a mai reţinut că, în luna iulie 2012, inculpatul B. l-a ajutat pe inculpatul A. în întocmirea contractelor de arendă false, ştiind că acestea sunt destinate îndeplinirii obligaţiilor contractuale faţă de C., privind arendarea de terenuri agricole şi a falsificat un număr de 19 contracte de arendă, în anul 2012, la solicitarea inculpatului A..

Din perspectiva primului criteriu enumerat de legiuitor, se constată, din examinarea actelor de urmărire penală că, sub aspectul locului săvârşirii infracţiunii de înşelăciune, inducerea în eroare a persoanei vătămate C., în executarea Contractului nr. x din 26 iunie 2012 a avut loc în localitatea Arad, iar urmarea imediată a faptei de înşelăciune s-a produs tot în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Arad, avându-se în vedere faptul că, la data încheierii contractului în 2012, persoana vătămată avea domiciliul în localitatea Arad .

Împrejurarea că persoana vătămată avea domiciliul în localitatea Arad reiese şi din conţinutul convenţiei încheiate la data de 17 septembrie 2012 între inculpatul A. şi persoana vătămată C., cu privire la condiţiile restituirii de către inculpat a sumelor primite în temeiul Contractului nr. x din 26 iunie 2012.

În acelaşi sens, Înalta Curte reţine că din Ordonanţa nr. 11072 din 29 noiembrie 2012, pronunţată de Judecătoria Arad în Dosarul nr. x/2012, având ca obiect obligarea inculpatului la plata către persoana vătămată C. a sumelor decurgând din Contractul nr. x din 26 iunie 2012 şi convenţia din data de 17 septembrie 2012, rezultă că, la data pronunţării acesteia, persoana vătămată avea domiciliul în localitatea Arad.

Totodată, din actele dosarului rezultă că sediul SC E. SRL se afla tot în municipiul Arad, conform informaţiilor de la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului.

În raport cu criteriile legale reglementate de art. 41 alin. (1) din C. proc. pen. rezultă că, în cauză, competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii B. şi A. revine instanţei în raza căreia se află locul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune reţinută în sarcina acestora.

Faţă de considerentele mai sus-arătate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii B. şi A. în favoarea Judecătoriei Arad, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii B. şi A. în favoarea Judecătoriei Arad, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 iulie 2018.

Procesat de GGC - LM