Jurisdiction for execution objections: place of detention governs competence over last conviction

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentinţa penală nr. 813 din 30 mai 2019, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Arad, în temeiul dispoziţiilor art. 47, art. 50 şi art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în vederea soluţionării cererii având ca obiect contestaţie la executare privind persoana condamnată A., deţinut în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, că prin cererea înregistrată în data de 10 aprilie 2019 pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, sub numărul x/2019 de către petentul condamnat A., deţinut în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, s-a solicitat contopirea pedepsei aplicate prin Sentinţa penală nr. 399 din 21 martie 2019 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, în baza căreia a fost emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 435 din 2 aprilie 2019 cu pedeapsa aplicată prin Sentinţa penală nr. 168 din 30 ianuarie 2019 pronunţată de Judecătoria Arad în baza căreia a fost emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 169 din 3 aprilie 2019.

La termenul de judecată acordat la data de 18 aprilie 2019, instanţa a pus în discuţia părţilor şi a dispus recalificarea obiectului cauzei din contopire pedepse în contestaţie la executare.

La termenul din 30 mai 2019, în temeiul art. 47 din C. proc. pen., instanţa a pus în discuţie excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Reprezentantul Ministerului Public şi apărătorul ales al petentului condamnat au solicitat declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Verificând actele şi lucrările dosarului, instanţa a constatat, în esenţă, următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 399 din 21 martie 2019 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în dosarul nr. x/2019 s-a admis contestaţia la executare formulată de către condamnatul A., deţinut în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin şi a fost dedusă, din pedeapsa de 3 ani şi 384 zile închisoare aplicată contestatorului condamnat A. prin sentinţa penală nr. 1093 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin la data de 5 octombrie 2017 în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin Decizia penală nr. 166 din 13 februarie 2018 a Curţii de Apel Craiova, perioada de 96 zile câştigate ca măsură compensatorie pentru cazarea în condiţii necorespunzătoare, corespunzător detenţiei de la 7 ianuarie 2012 - 16 decembrie 2013 a fost anulat Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1720/2017 din 13 februarie 2018 şi s-a dispus emiterea unui nou mandat la rămânerea definitivă sentinţei. Totodată, a fost menţinută starea de arest a persoanei condamnate.

În baza Sentinţei penale nr. 399 din 21 martie 2019, rămasă definitivă prin necontestare la data de 2 aprilie 2019, a fost emis de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 435 din 2 aprilie 2019.

De asemenea, prin Sentinţa penală nr. 168 din 30 ianuarie 2019 pronunţată de Judecătoria Arad, modificată şi rămasă definitivă prin Sentinţa penală nr. 330A din 2 aprilie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara petentul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani 10 luni şi 384 de zile închisoare.

În baza Sentinţei penale nr. 168 din 30 ianuarie 2019 pronunţată de Judecătoria Arad, modificată şi rămasă definitivă prin Sentinţa penală nr. 330A din 2 aprilie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, a fost emis de Judecătoria Arad, Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 169 din 3 aprilie 2019.

În raport de solicitarea petentului de contopire a celor două mandate de executare a pedepsei (în realitate, contopirea pedepselor puse în executare prin cele două mandate), la Judecătoria Drobeta-Turnu Severin cererea a fost înregistrată cu obiectul prevăzut de art. 585 C. proc. pen., respectiv "alte modificări de pedeapsă".

Potrivit art. 585 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. pen.: "pedeapsa pronunţată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenţa vreuneia din următoarele situaţii:

a) concursul de infracţiuni;

b) recidiva;

c) pluralitatea intermediară;

d) acte care intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

Instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere".

Faţă de aspectele relevate, instanţa a constatat că Judecătoria Drobeta-Turnu Severin nu este competentă să soluţioneze cauza, având în vedere că se impune lămurirea dispozitivului ultimei sentinţe penale de condamnare (în speţă, Sentinţa penală nr. 168 din 30 ianuarie 2019 a Judecătoriei Arad) dispuse faţă de petent sub aspectul sancţionării pluralităţii de infracţiuni şi că această competenţă revine Judecătoriei Arad.

II. Prin Sentinţa penală nr. 1596 din 25 septembrie 2019, pronunţată de Judecătoria Arad a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Arad.

În baza art. 50 şi art. 598 C. proc. pen. a declinat în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare privind situaţia juridică a persoanei condamnate A., în prezent încarcerat în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Drobeta-Turnu Severin şi Judecătoria Arad şi, în baza art. 51 C. proc. pen., a înaintat dosarul instanţei superioare comune - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, că, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin când a declinat competenţa de soluţionare a cauzei a apreciat că, în cauză, nu este vorba despre o contopire a pedepselor ci, de fapt, ar fi vorba despre o lămurire a dispozitivului Judecătoriei Arad deoarece starea de pluralitate de infracţiuni ar fi fost cunoscută Judecătoriei Arad la data de 30 ianuarie 2019.

De asemenea, s-a reţinut că Judecătoria Arad este de acord cu punctul de vedere al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin că, în cauză, nu este vorba despre o contopire a pedepselor, ci este vorba de o contestaţie la executare bazată pe art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. cu singura diferenţă că lămurirea dispozitivului vizează Sentinţa penală nr. 399 din 21 martie 2019 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Totodată, a considerat că este greşită susţinerea că la data de 30 ianuarie 2019 când s-a pronunţat Sentinţa penală nr. 168/2019 Judecătoria Arad cunoştea despre existenţa unei pluralităţi de infracţiuni întrucât Sentinţa nr. 399 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin a fost pronunţată la data de 21 martie 2019 şi ar fi trebuit să fie diligentă în a cunoaşte Sentinţa nr. 168 din 30 ianuarie 2019 a Judecătoriei Arad. Pentru considerentele expuse, instanţa a reţinut că dispozitivul care trebuie lămurit este cel al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

În plus faţă de cele deja evocate, a arătat că persoana condamnată A. se află încarcerat în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin.

Prin urmare, competentă din punct de vedere teritorial să dispună asupra cererii condamnatului, s-a apreciat că este Judecătoria Drobeta-Turnu Severin.

III. Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a înregistrat conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Drobeta-Turnu Severin şi Judecătoria Arad privind cauza referitoare la condamnatul A., înregistrat la data de 7 octombrie 2019, sub nr. x/2019.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Drobeta-Turnu Severin pentru următoarele considerente:

Analizând actele aflate la dosar, Înalta Curte constată că prin cererea înregistrată la data de 10 aprilie 2019, sub nr. x/2019 pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, expediată din Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin la 8 aprilie 2019, petentul condamnat A. a solicitat contopirea mandatului de executare a pedepsei nr. 435 din 2 aprilie 2019 emis în baza Sentinţei nr. 399 din 21 martie 2019 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin (prin care s-a admis contestaţia la executare formulată de către condamnat, deţinut în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin şi a fost dedusă, din pedeapsa de 3 ani şi 384 zile închisoare aplicată contestatorului condamnat A. prin Sentinţa penală nr. 1093 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin la data de 5 octombrie 2017 în dosarul nr. x/2016, perioada de 96 zile câştigate ca măsură compensatorie pentru cazarea în condiţii necorespunzătoare) şi a Mandatului de executare a pedepsei nr. 169 din 3 aprilie 2019 emis în baza Sentinţei penale nr. 168 din 30 ianuarie 2019 a Judecătoriei Arad condamnat la pedeapsa de 4 ani, 10 luni şi 384 zile închisoare.

Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, pe rolul căreia s-a înregistrat cererea petentului condamnat A. a calificat cererea condamnatului ca fiind contestaţie la executare, presupunând lămurirea dispozitivului ultimei sentinţe penale de condamnare (Sentinţa penală nr. 168/2019 a Judecătoriei Arad) dispuse faţă de petent sub aspectul sancţionării pluralităţii de infracţiuni. Judecătoria Arad a fost de acord cu punctul de vedere exprimat de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în sensul că obiectul cauzei nu reprezintă contopirea pedepselor, ci contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. conform cărora contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare cu singura diferenţă că se referă la lămurirea dispozitivului Sentinţei penale nr. 399 din 21 martie 2019 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen. instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul când cel condamnat se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

În cauză, au fost efectuate verificări cu privire la locul de deţinere al condamnatului, rezultând că persoana privată de libertate A. se afla la data formulării cererii în executarea pedepsei încarcerat la Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, conform Adresei nr. x din 8 aprilie 2019 şi a cererii condamnatului aflate la dosar Judecătoria Drobeta-Turnu Severin.

În conformitate cu prevederile Deciziei RIL nr. 15/2018 din 17 septembrie 2018 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885 din 22 octombrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii a stabilit că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii.

Or, în cauza de faţă, condamnatul A. la data formulării cererii, la data de 8 aprilie 2019 (a se vedea ştampila de pe plicul de expediere dosar Judecătoria Drobeta-Turnu Severin), se afla încarcerat în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin.

Înalta Curte apreciază că, în ce priveşte determinarea competenţei de soluţionare a cererii formulate de petentul condamnat A., criteriul unic este acela al locului încarcerării condamnatului la momentul învestirii instanţei.

De asemenea, Înalta Curte înţelege să nu facă alte distincţii cu privire la obiectul cererii formulate de condamnat, obiect care a fost recalificat ca cerere de contestaţie la executare, ceea ce prezintă relevanţă este exclusiv starea privativă de libertate impusă de executarea pedepsei la momentul formulării cererii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că în cauză este incidentă Decizia nr. 15/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, iar în raport de faptul că, la momentul formulării cererii, condamnatul se afla în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, în majoritate, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (3) şi (6) din C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În majoritate,

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în sumă de 313 RON rămâne în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 octombrie 2019.

Procesat de GGC - LM