Tax-evasion dismissal complaint assigned in full to Court of Appeal, not split by challenged defendants.

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Încheierea nr. 206 din 26 mai 2019 a Tribunalului Constanţa, secţia penală s-a constatat că SC A. SRL şi SC B. SRL nu au calitate procesuală în cauză şi nu se impune introducerea acestora în cauză în calitate de intimate, întrucât prin Ordonanţa nr. 19/P/2016 din 18 decembrie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa nu s-a dispus o soluţie cu privire la acestea.

În baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 340 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 38 lit. d) - art. 44 C. proc. pen., s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a plângerii formulate de petenta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa împotriva Ordonanţei de clasare nr. 19/P/2016 din 18 decembrie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, în favoarea Curţii de Apel Constanţa.

Pentru a pronunţa această soluţie, Tribunalul Constanţa a reţinut că prin plângerea înregistrată sub nr. x/2019, petenta AJFP Constanţa a solicitat desfiinţarea Ordonanţei nr. 19/P/2016 din 18 decembrie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, susţinând, în esenţă, că nu au fost administrate toate probele necesare pentru soluţionarea temeinică a cauzei, şi astfel soluţia de clasare dată prin ordonanţă este netemeinică.

Examinând conţinutul ordonanţei atacate, tribunalul a constatat că prin aceasta s-a dispus clasarea cauzei cu privire la notarul public C., precum şi cu privire la numiţii D., E., F., toţi cercetaţi prin prisma săvârşirii infracţiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cesiune fictivă a părţilor sociale, prev. de art. 280 din Legea nr. 31/1990. De asemenea, s-a dispus clasarea cauzei cu privire la numitul G. faţă de care au fost efectuate acte de cercetare privind săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005.

Referitor la competenţa tribunalului de a soluţiona plângerea, întrucât aceasta vizează doar o parte a soluţiei de clasare din cuprinsul ordonanţei parchetului, Tribunalul Constanţa a reţinut că o astfel de modalitate nu este permisă de lege, întrucât, într-o astfel de interpretare, ar însemna ca orice cauză ce cuprinde mai multe capete de cerere să fie soluţionată de mai multe instanţe, în funcţie de competenţa materială dată de fiecare capăt de cerere în parte, ceea ce ar fi inadmisibil întrucât ar fracţiona unitatea judecăţii.

S-a mai apreciat că odată ce un act atacat cuprinde mai multe soluţii care ar cădea în competenţa unor instanţe de grad diferit, se va stabili o competenţă unică a instanţei cu gradul cel mai înalt. Această concluzie se desprinde din prevederile art. 44 C. proc. pen.

Tribunalul a mai reţinut că procurorul a conexat cercetarea şi soluţia privind notarul public cu cercetarea şi soluţia privind pe ceilalţi făptuitori-intimaţi, astfel realizând o unică cercetare, în scopul bunei administrări a justiţiei. Această conexare nu poate fi infirmată prin voinţa părţilor care ar înţelege să atace doar o parte din soluţia procurorului, cum nici instanţa nu poate proceda la disjungerea elementelor dosarului de urmărire penală. Prin urmare, pentru stabilirea competenţei, tribunalul s-a raportat la întreaga soluţie a ordonanţei atacate, în cadrul căreia s-a dispus clasarea faţă de intimata ce are calitatea de notar public.

Potrivit art. 38 lit. d) C. proc. pen., competenţa judecăţii în primă instanţă a infracţiunilor săvârşite de notarii publici revine curţii de apel.

De asemenea, s-a arătat că potrivit art. 340 alin. (1) C. proc. pen., instanţa competentă să soluţioneze o plângere împotriva ordonanţei prin care s-a dispus clasarea este instanţa care ar avea competenţa să judece cauza în primă instanţă (cauza în întregul ei, iar nu numai una dintre infracţiuni, cu privire la care s-a formulat plângerea în concret).

Prin Încheierea nr. 117/CP din 19 august 2019 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în baza art. 50 cu referire la art. 340 alin. (1) C. proc. pen. a fost declinată competenţa în favoarea Tribunalului Constanţa.

În baza art. 51 C. proc. pen., s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie Curtea a avut în vedere faptul că în cursul anului 2010 s-au înregistrat mai multe sesizări ale ANAF, DGFP Constanţa formându-se la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa 4 dosare (x/2010 - Dosar penal x/2010, y/2010 - Dosar penal x/2010, y/2010 - Dosar penal x/2010, y/2010 - dosar penal x/2010), reunite în Dosarul penal nr. x/2010; ulterior, cauzele au fost înregistrate la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa, Dosar penal nr. x/2011, preluat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa prin rezoluţia Procurorului General din 9 ianuarie 2012, formând Dosarul nr. x/2012.

Prin Ordonanţa nr. 48/P/2012 din 10 noiembrie 2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, Dosarul nr. x/2012 a fost reunit la Dosarul nr. x/2012.

Prin Rechizitoriul nr. x/2012 din 14 ianuarie 2016, s-a dispus trimiterea în judecată a unora dintre persoanele cercetate, clasarea pentru alte fapte ale aceloraşi făptuitori, clasarea faţă de alte persoane, respectiv disjungerea faţă de C. notar public, D., E., F., referitor la persoana juridică H. SRL, pentru săvârşirea infracţiunilor de "evaziune fiscală" prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 şi "cesiune fictivă a părţilor sociale" prev. de art. 2801 din Legea nr. 31/1990 şi disjungerea faţă de notarii publici I. şi J., de intimaţii G., D., K., L., M., N., O. în referire la activitatea infracţională desfăşurată în numele şi pe seama SC P. SRL, SC ... SRL, SC Q. SRL, SC R. şi SC ... SRL Constanţa sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 29 alin. (1) în cond. alin. (3) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 2801 din Legea nr. 31/1990 şi de art. 9 alin. (1) lit. b) în cond. alin. (2) din Legea nr. 241/2005, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005.

Totodată, petenta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa a depus şi plângere penală pentru a se efectua cercetări penale faţă de SC A. SRL şi administratorul acesteia G. deoarece în perioada 2010 - 2013, cu sprijinul SC B. SRL, ar fi înregistrat în contabilitate documente ce atestau operaţiuni nereale; cauza a făcut obiectul Dosarului nr. x/2014 pe care Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa l-a declinat (prin Ordonanţa din 9 iunie 2017) în favoarea Curţii de Apel Constanţa unde s-a format Dosarul nr. x/2017 reunit la Dosarul penal nr. x/2012 (prin Ordonanţa din 22 iunie 2017).

Efectuându-se actele de cercetare penală în cauzele disjunse prin Ordonanţa nr. 19/P/2016 din 18 decembrie 2018, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa a dispus, în baza art. 315 alin. (1) lit. b) raportat la art. 16 alin. (1) lit. a), b), c) C. proc. pen., art. 272 şi următoarele din C. proc. pen.:

- clasarea cauzei privind pe intimaţii C., notar public, D., E. şi F., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de "evaziune fiscală" prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 şi "cesiune fictivă a părţilor sociale", prev. de art. 280 din Legea nr. 31/1990, în referire la persoana juridică SC H. SRL, întrucât faptele nu există.

- clasarea cauzei privind pe intimaţii G., SC A. SRL sub aspectul săvârşirii infracţiunii de "evaziune fiscală" prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 şi faţă de intimata SC B. SRL sub aspectul complicităţii la infracţiunea de "evaziune fiscală".

S-a mai arătat că împotriva soluţiei de netrimitere în judecată, petenta Agenţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa s-a adresat instanţei conform art. 340 C. proc. pen., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa la data de 10 aprilie 2019, formând Dosarul nr. x/2019.

Potrivit art. 340 alin. (1) C. proc. pen., persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare a fost respinsă conform art. 339 C. proc. pen. poate face plângere la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni potrivit legii competenţa să judeca cauza în primă instanţă.

Conform Ordonanţei nr. 19/P/2016 din data de 18 decembrie 2018, s-a dispus clasarea cauzei, printre alţii, faţă de intimaţii G. şi SC A. SRL sub aspectul săvârşirii infracţiunii "evaziune fiscală" prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 şi faţă de intimata SC B. SRL sub aspectul complicităţii la infracţiunea de "evaziune fiscală", în baza art. 36 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. competenţa judecării infracţiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 din Legea nr. 241/2005 în primă instanţă aparţine Tribunalului.

Cum soluţia de clasare faţă de intimata C., notar public, a vizat cercetările penale în legătură cu alţi făptuitori şi o altă societate comercială - SC H. SRL, iar petenta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa a atacat doar soluţia de clasare faţă de intimaţii G. şi SC A. SRL, raportat la dispoziţiile art. 340 alin. (1) cu referire la art. 36 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a apreciat că revine tribunalului competenţa judecării plângerii, sens în care s-a constatat că este întemeiată excepţia necompetenţei materiale a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curţii (invocată şi susţinută de către procuror).

Dosarul a fost înaintat şi înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la data de 26 septembrie 2019, fiind fixat termenul de soluţionare la data de 2 octombrie 2019.

Învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între Curtea de Apel Constanţa şi Tribunalul Constanţa, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Constanţa, pentru următoarele considerente:

Obiectul cauzei în dosarul în care cele două instanţe şi-au declinat reciproc competenţa îl reprezintă plângerea formulată de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa împotriva soluţiei de clasare dispuse prin Ordonanţa nr. 19/P/2016 din data de 18 decembrie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa.

Din examinarea actelor aflate la dosar se observă că prin Ordonanţa nr. 19/P/2016 din data de 18 decembrie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa s-a dispus:

- clasarea cauzei privind pe intimaţii C., notar public, D., E. şi F., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 şi cesiune fictivă a părţilor sociale, prev. de art. 280 din Legea nr. 31/1990, în referire la persoana juridică SC H. SRL, întrucât faptele nu există.

- clasarea cauzei privind pe intimaţii G., SC A. SRL sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 şi faţă de intimata SC B. SRL sub aspectul complicităţii la infracţiunea de evaziune fiscală.

Potrivit dispoziţiilor art. 340 alin. (1) C. proc. pen., persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.

Conform art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., competenţa de a judeca infracţiunile săvârşite de notarii publice revine curţii de apel.

Se constată că deşi infracţiunea de evaziune fiscală este dată în competenţa materială a tribunalului, urmărirea penală a fost efectuată, în urma declinării, de către Parchet de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, apreciindu-se că există o situaţie care justifică reunirea cauzelor.

Astfel, potrivit art. 44 alin. (1) C. proc. pen., în caz de reunire, dacă, în raport cu diferiţii făptuitori ori diferitele fapte, competenţa aparţine, potrivit legii, mai multor instanţe de grad egal, competenţa de a judeca toate faptele şi pe toţi făptuitorii revine instanţei mai întâi sesizate, iar dacă, după natura faptelor sau după calitatea persoanelor, competenţa aparţine unor instanţe de grad diferit, competenţa de a judeca toate cauzele reunite revine instanţei superioare în grad.

Împrejurarea că plângerea formulată de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa vizează doar soluţia de clasare dispusă cu privire la intimaţii G., SC A. SRL şi SC B. SRL nu poate avea ca efect modificarea instanţei căreia i-ar revenit competenţa, potrivit legii, să judece cauza în ansamblul ei. O interpretare contrară ar conduce la situaţii în care mai multe plângeri vizând soluţii de clasare diferite din cuprinsul aceleiaşi ordonanţe să fie soluţionate de mai multe instanţe de grad diferit, fapt ce ar contraveni dispoziţiilor art. 44 alin. (1) C. proc. pen., anterior menţionate.

Pe cale de consecinţă, având în vedere că în cauză actele de cercetare penală efectuate în Dosarul nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa au vizat, pe lângă alte persoane, şi o persoană ce are calitatea de notar public, competenţa de soluţionare a plângerii formulate de petenta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa va aparţine unui judecător de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Constanţa.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei ce are ca obiect plângerea formulată de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa împotriva soluţiei de clasare dispuse prin Ordonanţa nr. 19/P/2016 din data de 18 decembrie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de apel Constanţa, în favoarea Curţii de Apel Constanţa, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei ce are ca obiect plângerea formulată de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa împotriva soluţiei de clasare dispuse prin Ordonanţa nr. 19/P/2016 din data de 18 decembrie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de apel Constanţa, în favoarea Curţii de Apel Constanţa, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru petenta DGRFP Galaţi - AJFP Constanţa, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 2 octombrie 2019.

Procesat de GGC - LM