Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 135/2004 AI generated

Criminal detention appeal declared inadmissible for lack of recourse against prior appellate decision.

Case Number Decizia nr. 135/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice, in its Panel of Nine Judges, dismissed the defendant's appeal as inadmissible, ordering him to pay 1,000,000 lei in judicial costs, with 200,000 lei advanced by the Ministry of Justice for ex officio defense. The dispute arose from a criminal case where the defendant, convicted of fraud and forgery, challenged the appellate court's decision to maintain his pre-trial detention after the case was remanded for retrial; he subsequently filed a second appeal against the High Court's rejection of his first appeal regarding this detention measure. The court held that under Article 385(1)(e) of the Code of Criminal Procedure and Article 24 of Law No. 56/1993, decisions rendered by the High Court's penal section in ordinary appeals are not subject to further recourse, as the law only permits appeals against sentences pronounced by the High Court or decisions on extraordinary appeals, thereby prohibiting successive exercises of the same appeal route.

Legislator headnote

AI generated

art. 26 C. pen, art. 11 din Legea nr. 87/1994, art. 290 C. pen, art. 1 din Legea nr. 543/2002, art. 3851 alin. (1) lit. e) C. proc. pen, art. 24 din Legea nr. 56/1993; Criminal detention appeal declared inadmissible for lack of recourse against prior appellate decision: Potrivit art. 3851 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., pot fi atacate cu recurs „deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de tribunale, tribunale militare teritoriale, curți de apel și Curtea Militară de Apel, cu excepția deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor”.

Keywords

AI generated
costs of detention judicial law sentencing code of criminal procedure appealability of remand decision fraud

Cited Legislation

AI generated
art. 26 C. pen
pen., pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la art.
art. 11 din Legea nr. 87/1994
pen., raportat la art. 11 din Legea nr. 87/1994, precum și la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.
art. 290 C. pen
Prin aceeași sentință, inculpatul a mai fost condamnat la câte un an închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de art. 290 C. pen., constatându-se că aceste două pedepse sunt grațiate în întregime, condiționat, potrivit art.
art. 1 din Legea nr. 543/2002
pen., constatându-se că aceste două pedepse sunt grațiate în întregime, condiționat, potrivit art. 1 din Legea nr. 543/2002.
art. 3851 alin. (1) lit. e) C. proc. pen
Potrivit art. 3851 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., pot fi atacate cu recurs „deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de tribunale, tribunale militare teritoriale, curți de apel și Curtea Militară de Apel, cu excepția deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor”.
art. 24 din Legea nr. 56/1993
Mai este de observat că, prin art. 24 din Legea nr.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 120 din 24 aprilie 2003, Tribunalul Arad a condamnat, între alții, pe inculpatul R.I. la câte 3 ani închisoare și interzicerea timp de 3 ani a drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a), b), c) și e) C. pen., pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la art. 11 din Legea nr. 87/1994, precum și la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26, raportat la art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., dispunând, în baza art. 33 și 34 C. pen., ca acest inculpat să execute pedeapsa privativă de libertate cea mai grea, sporită cu un an, în total 4 ani închisoare, precum și interzicerea timp de 3 ani a drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a), b), c) și e) C. pen.

Prin aceeași sentință, inculpatul a mai fost condamnat la câte un an închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de art. 290 C. pen., constatându-se că aceste două pedepse sunt grațiate în întregime, condiționat, potrivit art. 1 din Legea nr. 543/2002.

S-a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive, cu începere de la 3 aprilie 2002 până la 24 aprilie 2003, menținându-se, totodată, starea de arest a inculpatului.

Împotriva sentinței, procurorul, partea civilă - Direcția Generală a Finanțelor Publice Arad - și inculpatul au declarat apel.

Prin decizia penală nr. 386 din 24 octombrie 2003, Curtea de Apel Timișoara a admis cele trei apeluri, a desființat sentința și a trimis cauza, spre rejudecare, la Tribunalul Arad, menținând starea de arest a inculpatului, cu prelungirea acesteia până la 22 noiembrie 2003. Totodată, a fost respinsă cererea inculpatului de liberare provizorie sub control judiciar.

Inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, vizând doar menținerea măsurii arestării preventive.

Prin decizia nr. 5873 din 12 decembrie 2003, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins recursul declarat de inculpat, ca nefondat.

Împotriva acestei ultime decizii, inculpatul a declarat recurs.

Recursul nu este admisibil.

Potrivit art. 3851 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., pot fi atacate cu recurs „deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de tribunale, tribunale militare teritoriale, curți de apel și Curtea Militară de Apel, cu excepția deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor”.

Pe de altă parte, prin dispoziția de la lit. d) din același alineat, s-a reglementat posibilitatea atacării cu recurs doar a sentințelor pronunțate de secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar nu și a deciziilor pe care această secție le pronunță în recurs sau în recurs în anulare.

Mai este de observat că, prin art. 24 din Legea nr. 56/1993, în care este reglementată competența Completului de 9 judecători al instanței supreme, se prevede că acest complet „judecă recursurile în cauzele judecate în primă instanță de secțiile Înaltei Curți de Casație și Justiție și recursul în anulare în cauzele în care secțiile Curții au pronunțat sentințe rămase definitive prin nerecurare ori decizii în soluționarea recursurilor ordinare”.

Totodată, din nici o altă dispoziție a Legii nr. 56/1993 și nici din vreo prevedere a Codului de procedură penală nu rezultă posibilitatea de a fi atacate cu recurs deciziile pronunțate de secția penală a instanței supreme în soluționarea recursurilor ordinare.

Așa fiind și cum exercitarea succesivă a căii de atac a recursului, împotriva unei decizii prin care a fost soluționat un recurs anterior, contravine principiilor ce guvernează sistemul căilor de atac în cadrul procesului penal român, care sunt în strânsă concordanță cu reglementările din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, urmează ca recursul declarat de inculpat să fie respins, ca inadmisibil, cu obligarea acestuia să plătească statului cheltuielile judiciare efectuate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul R.I. împotriva deciziei nr. 5873 din 12 decembrie 2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 1.000.000 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, vor fi avansați din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată, în ședință publică, azi, 24 martie 2004.