Negative jurisdictional conflict in conditional release: competency fixed by detention location at time of filing

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentinţa penală nr. 733/2019 din 29 iulie 2019, Judecătoria Gherla a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Gherla şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, în vederea soluţionării cererii de liberare condiţionată, formulată de petiţionarul A., în prezent deţinut în Penitenciarul Jilava.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, că prin cererea depusă în data de 1 iulie 2019 de către petiţionar, s-a solicitat liberarea sa condiţionată din executarea pedepsei, cu motivarea că a executat fracţiunea necesară din pedeapsă, a fost disciplinat.

La termenul din 29 iulie 2019, în temeiul şi art. 47 din C. proc. pen., instanţa a pus în discuţie excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Gherla şi a propus declinarea competenţei în favoarea Judecătoriei Sector 4 Bucureşti.

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat declinarea competenţei.

Analizând probele aflate la dosar şi normele juridice în vigoare, instanţa a reţinut următoarele:

Petiţionarul se afla la data formulării cererii în Penitenciarul Jilava fila x.

Conform art. 587 alin. (1) din C. proc. pen., Liberarea condiţionată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispoziţiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei rază teritoriala se află locul de deţinere ...

În literatura de specialitate s-a precizat că ... Arătând instanţa competentă să rezolve cererea de liberare condiţionată, textul de lege (art. 450 alin. (1) se referă la locul de deţinere în care se găseşte condamnatul la data sesizării instanţei; împrejurarea că, ulterior acestei date, condamnatul a fost transferat în alt penitenciar nu este de natură să determine o schimbare a competenţei astfel stabilite (a se vedea Ion Neagu Tratat de procedură penală, Editura Pro, Bucureşti, 1997, pagina 678).

De asemenea, în practica judiciară s-a arătat că Competenţa de soluţionare a cererii de liberare condiţionată revine instanţei în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere unde se află condamnatul la data formulării chiar dacă, ulterior, este transferat într-un alt loc de deţinere. (Curtea Supremă de Justiţie, secţia penală, Decizia nr. 161/1995, publicată în Buletinul Jurisprudenţei CD 2004).

În speţă, la data formulării cererii, petiţionarul executa pedeapsa în Penitenciarul Jilava. Potrivit anexei la Hotărârea Guvernului României numărul 1.849/2004 (modificată prin Hotărârea Guvernului României numărul 362/2007) Conform Hotărârii Guvernului României numărul 337/1993, localitatea din judeţul se află în raza teritorială a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti.

II. Prin Sentinţa penală nr. 2567 din 4 septembrie 2019, pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

În baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 587 alin. (1) C. proc. pen., a declinat în favoarea Judecătoriei Gherla competenţa de soluţionare a cererii de liberare condiţionată privind pe petentul condamnat A., în prezent încarcerat în Penitenciarul Mărgineni.

A constatat existent conflict negativ de competenţă şi în baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen., a înaintat dosarul instanţei superioare comune - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gherla la data de 1 iulie 2019, sub nr. x/2019,expediată din Penitenciarul Gherla la 14 iunie 2019, petentul condamnat A. a solicitat liberarea condiţionată din executarea unei pedepse de 5 ani şi 4 luni închisoare (pentru tâlhărie), invocând respectarea regulamentului de ordine interioară, participarea la cursuri organizate în penitenciar şi executarea a 5 ani din pedeapsă.

Prin Sentinţa penală nr. 733 din 29 iulie 2019 Judecătoria Gherla a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, reţinându-se că petiţionarul execută pedeapsa în Penitenciarul Jilava.

După desesizare cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti la data de 9 august 2019, sub nr. x/2019. S-a ataşat dosarul cu acelaşi număr al Judecătoriei Gherla cuprinzând:cererea petentului,extrase din aplicaţia B. privind situaţia juridică a condamnatului şi istoricul mutărilor acestuia în diferite locuri de deţinere din reţeaua ANP.

În baza dispoziţiilor instanţei, la dosar a fost depus un extras actualizat din aplicaţia B. privind situaţia mutărilor petentului în diferite locuri de deţinere.

La termenul din 4 septembrie 2019 instanţa a invocat excepţia de necompetenţă teritorială, rămânând în pronunţare pe acest aspect, după luarea concluziilor procurorului şi apărătorului petentului.

Examinând actele şi lucrările dosarului în considerarea excepţiei invocate, instanţa a reţinut următoarele:

Potrivit art. 587 alin. (1) din C. proc. pen., instanţa în circumscripţia căreia se află locul de deţinere este singura competentă a dispune asupra unei cereri sau propuneri de liberare condiţionată, această regulă fiind prevăzută şi în reglementarea anterioară (art. 450 alin. (1) vechiul C. proc. pen.).

Raportând cele de mai sus la situaţia înfăţişată de situaţia transferurilor depusă la dosar, instanţa a constatat că la data formulării cererii de liberare condiţionată - 14 iunie 2019 (a se vedea ştampila de pe plicul de expediere-dosar declinat) petentul se afla încarcerat în Penitenciarul Gherla. Faptul că ulterior (la data de 18 iunie 2019) petentul a fost mutat în Penitenciarul Mărgineni şi apoi în alte locuri de deţinere, aflându-se în intervalul 16 - 23 iulie 2019 şi în Penitenciarul Spital Bucureşti Jilava, s-a apreciat că nu prezintă relevanţă în ce priveşte determinarea competenţei de soluţionare a liberării condiţionate către Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, criteriul unic fiind acela al locului încarcerării condamnatului la momentul învestirii instanţei (cerere sau propunere). S-a mai observat şi că dispoziţiile legale menţionate mai sus nu instituie distincţii în ce priveşte motivul pentru care un condamnat se află la un moment dat într-un penitenciar, respectiv executare pedeapsă, afaceri judiciare ori spitalizare, ceea ce prezintă relevanţă fiind starea privativă de libertate impusă de executarea pedepsei.

Prin urmare, competentă din punct de vedere teritorial să dispună asupra prezentei cereri de liberare condiţionată, s-a apreciat că este Judecătoria Gherla.

III. Analizând actele aflate la dosar, Înalta Curte constată că prin cererea înregistrată la data de 1 iulie 2019, sub nr. x/2019 pe rolul Judecătoriei Gherla, expediată însă din Penitenciarul Gherla la 14 iunie 2019, petentul condamnat A. a solicitat liberarea condiţionată din executarea unei pedepse de 5 ani şi 4 luni închisoare (pentru tâlhărie), invocând respectarea regulamentului de ordine interioară, participarea la cursuri organizate în penitenciar şi executarea a 5 ani din pedeapsă.

În cauză au fost efectuate verificări cu privire la locul de deţinere al condamnatului, rezultând că persoana privată de libertate A. se afla la data formulării cererii în executarea pedepsei de 5 ani şi 4 luni închisoare încarcerat la Penitenciarul Gherla.

Înalta Curte, verificând actele şi lucrările aflate la dosar, constată că cererea formulată de petentul condamnat A. are ca obiect liberarea condiţionată anterior executării integrale a pedepsei cu închisoarea în a cărei executare se află acesta.

Potrivit dispoziţiilor art. 587 alin. (1) din C. proc. pen., liberarea condiţionată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispoziţiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

În conformitate cu prevederile Deciziei RIL nr. 15/2018, Instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Or, în cauza de faţă, condamnatul A. la data formulării cererii de liberare condiţionată, respectiv la data de 14 iunie 2019 (a se vedea ştampila de pe plicul de expediere dosar declinat), se află încarcerat în Penitenciarul Gherla.

În deplin acord cu motivarea judecătorului de la Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, Înalta Curte apreciază că nu prezintă relevanţă în ce priveşte determinarea competenţei de soluţionare a cererii de liberare condiţionată,criteriul unic fiind acela al locului încarcerării condamnatului la momentul învestirii instanţei (cerere sau propunere), faptul că ulterior (la data de 18 iunie 2019) petentul a fost mutat în Penitenciarul Mărgineni şi apoi în alte locuri de deţinere, aflându-se în intervalul 16 - 23 iulie 2019 şi în Penitenciarul Spital Bucureşti Jilava.

De asemenea, se reţine că dispoziţiile legale menţionate anterior nu instituie distincţii în ce priveşte motivul pentru care un condamnat se află la un moment dat într-un penitenciar, respectiv executare pedeapsă, afaceri judiciare ori spitalizare, ceea ce prezintă relevanţă fiind starea privativă de libertate impusă de executarea pedepsei.

Faţă de acestea, instanţa constată că excepţia invocată este întemeiată, iar competenţa de soluţionare a cererii de liberare condiţionată formulată de petentul condamnat A. aparţine Judecătoriei Gherla, instanţă în circumscripţia căreia se află Penitenciarul Gherla.

Pe cale de consecinţă, în raport cu obiectul cererii, respectiv dispoziţiile art. 587 alin. (1) din C. proc. pen., în referire la Decizia RIL nr. 15/2018, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (3) şi (6) din C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Gherla instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 26 septembrie 2019.

Procesat de GGC - LM