Jurisdictional conflict over execution objection: competence of originating court vs. execution court for pre-existing sentencing calculation errors

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 27 noiembrie 2018, intitulată "cerere de deducere - recontopire a pedepselor", condamnatul A. a solicitat, în baza art. 40 alin. (3) C. pen., deducerea perioadei de 4 ani închisoare, executată în mandatul anterior emis ca urmare a condamnării sale de către Judecătoria Alexandria la pedeapsa de 5 ani închisoare.

La dosar a fost ataşată copia M.E.P.I. nr. 235/2018 emis de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în a cărei executare se află petentul condamnat, copiile sentinţelor penale nr. 113/2018 pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti, nr. 866/2002 pronunţată de Judecătoria Alexandria, nr. 1030/06.11.2007 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ, toate însoţite de referat întocmit de către Biroul Executări Penale cu privire la data şi modalitatea rămânerii definitive, precum şi fişa de cazier judiciar a petentului condamnat.

În şedinţa publică din data de 19 aprilie 2019, instanţa a recalificat obiectul cauzei ca fiind contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen. şi, în raport cu acesta, a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Craiova.

Prin sentinţa penală nr. 1259 din 19 aprilie 2019 pronunţată de Judecătoria Craiova, în temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi, în baza art. 47 alin. (1) şi (3) C. proc. pen., s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de petentul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

În esenţă, s-a reţinut că petentul a solicitat deducerea unei perioade în care a fost privat de libertate care nu a fost scăzută din pedeapsa rezultată în urma contopirii realizate prin sentinţa penală nr. 113 din 1 martie 2018 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 853/A din 6 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, situaţie care se încadrează în dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen. şi care, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., este de competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea care se execută.

Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Sectorului I Bucureşti, care, prin sentinţa penală nr. 564 din 28 august 2019, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi, în baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) şi art. 598 alin. (2) C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de petentul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Craiova. Ca urmare, în baza art. 51 C. proc. pen., s-a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a se pronunţa astfel, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a reţinut, în esenţă, că, în susţinerea contestaţiei la executare, petentul a invocat o cauză de micşorare a pedepsei ivită în cursul executării, situaţie în care sunt incidente dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., iar instanţa competentă să soluţioneze cauza este, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., fie instanţa de executare, fie cea corespunzătoare în grad în a cărei circumscripţie se află locul de detenţie. Or, în condiţiile în care, la data formulării cererii, condamnatul se afla încarcerat în Penitenciarul Craiova, unde, de altfel, execută pedeapsa, competenţa aparţine Judecătoriei Craiova în a cărei circumscripţie se află unitatea penitenciară şi care a fost prima instanţă sesizată.

S-a mai arătat că şi în ipoteza în care cererea contestatorului ar fi calificată ca fiind contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., a cărei soluţionare revine instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută, Judecătoria Craiova, ca instanţă iniţial învestită, ar fi putut invoca excepţia de necompetenţă teritorială doar până la începerea cercetării judecătoreşti, în conformitate cu dispoziţiile art. 47 alin. (3) raportat la art. 47 alin. (2) C. proc. pen., termenul stabilit de C. proc. pen. fiind unul de decădere. În acest sens, s-a reţinut că încălcarea competenţei teritoriale este sancţionată cu nulitatea relativă, neputând fi invocată în cursul judecăţii după începerea cercetării judecătoreşti. Or, în cauză, Judecătoria Craiova a pus în discuţie excepţia necompetenţei teritoriale după începerea cercetării judecătoreşti şi după rămânerea în pronunţare cu privire la fondul contestaţiei, aceasta repunând cauza pe rol, după ce şi-a câştigat competenţa, exclusiv pentru recalificarea cererii şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, motiv pentru care, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 598 alin. (1) C. proc. pen., împotriva executării hotărârii penale se poate face contestaţie, printre altele, când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare (lit. c) ori atunci când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere sau de micşoare a pedepsei (lit. d).

Stabilind instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare, dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. prevăd că în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d) al aceluiaşi articol cererea se introduce, după caz, la instanţa de executare ori la instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, iar în cazul prevăzut la lit. c) la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Verificând actele şi lucrările dosarului, se constată că, prin sentinţa penală nr. 113 din 01 martie 2018 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 853/A din 06 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I a Penală, s-au dispus următoarele:

În baza art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen., art. 5 C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 79 alin. (3) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în stare de recidivă postexecutorie.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunile pentru care inculpatul A. a fost condamnat prin următoarele hotărâri:

- sentinţa penală nr. 89/31.05.2010 pronunţată de Judecătoria Oraviţa în dosarul nr. x/2009, definitivă la data de 13.12.2010 prin nerecurarea deciziei penale nr. 190/16.11.2010 a Tribunalului Caraş Severin;

- sentinţa penală nr. 9/21.01.2011 pronunţată de Judecătoria Oraviţa în dosarul nr. x/2011, definitivă prin nerecurare la data de 08.02.2011;

- sentinţa penală nr. 700/28.02.2011 pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. x/2010, definitivă prin neapelare la data de 29.03.2011;

- sentinţa penală nr. 426/20.02.2012 pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. x/2011, definitivă prin nerecurare la data de 19.03.2012;

- sentinţa penală nr. 1112/29.04.2013 pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. x/2013, definitivă prin decizia penală nr. 805/03.07.2013 a Curţii de Apel Timişoara;

- sentinţa penală nr. 1092/05.06.2013 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2013, definitivă prin nerecurare la data de 02.07.2013;

- sentinţa penală nr. 261/12.06.2013 pronunţată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. x/2013, definitivă prin decizia penală nr. 181/27.09.2013 a Curţii de Apel Ploieşti;

- sentinţa penală nr. 180/25.11.2013 pronunţată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr. x/2013, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. 82/12.02.2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală;

- sentinţa penală nr. 172/23.01.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosarul nr. x/2013, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. 429/31.03.2014 a Curţii de Apel Bucureşti.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 9 ani şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului A. prin sentinţa penală nr. 1112/29.04.2013 pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. x/2013, definitivă prin decizia penală nr. 805/03.07.2013 a Curţii de Apel Timişoara şi au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

- pedeapsa de 1 an închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 1 an închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută în art. 86 alin. (2) din O.U.G nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi art. 3201 C. proc. pen. 1968, prin sentinţa penală nr. 1112/29.04.2013 pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. x/2013, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1030/06.11.2007 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- pedeapsa de 5 ani închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută în art. 215 alin. (1), (2) şi 4 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 aplicată prin sentinţa penală nr. 89/31.05.2010 pronunţată de Judecătoria Oraviţa în dosarul nr. x/2009, definitivă la data de 13.12.2010 prin nerecurarea deciziei penale nr. 190/16.11.2010 a Tribunalului Caraş Severin, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1030/06.11.2007 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 9 lit. b) şi f) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), prin sentinţa penală nr. 9/21.01.2011 pronunţată de Judecătoria Oraviţaîn dosarul nr. x/2011, definitivă prin nerecurare la data de 08.02.2011;

- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 43 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), prin sentinţa penală nr. 9/21.01.2011 pronunţată de Judecătoria Oraviţaîn dosarul nr. x/2011, definitivă prin nerecurare la data de 08.02.2011;

- cele 3 pedepse de câte 245 zile închisoare (rezultate din contopirea celor 3 pedepse de câte 6 luni închisoare aplicate pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. 1969, de art. 291 C. pen. 1969 şi de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, fiecare dintre ele cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969, aplicate prin sentinţa penală nr. 700/28.02.2011 pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. x/2010, definitivă prin neapelare la data de 29.03.2011, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1030/06.11.2007 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- pedeapsa de 6 ani închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. (4) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969, aplicată prin sentinţa penală nr. 426/20.02.2012 pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. x/2011, definitivă prin nerecurare la data de 19.03.2012, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1030/06.11.2007 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- sporul de 3 ani şi 2 luni închisoare aplicat prin sentinţa penală nr. 1112/29.04.2013 pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. x/2013.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 245 zile închisoare aplicată inculpatului A. prin sentinţa penală nr. 1092/05.06.2013 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2013, definitivă prin nerecurare la data de 02.07.2013 şi au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

- pedeapsa de 245 zile închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. 1968, şi art. 80 C. pen. 1969, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1030/06.11.2007 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- pedeapsa de 245 zile închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. 1968, şi art. 80 C. pen. 1969, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1030/06.11.2007 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007).

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului A. prin sentinţa penală nr. 172/23.01.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosarul nr. x/2013, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. 429/31.03.2014 a Curţiide Apel Bucureşti, şi au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

- pedeapsa de 1 an închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 334 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1030/06.11.2007 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 335 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1030/06.11.2007 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007).

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului A. prin sentinţa penală nr. 261/12.06.2013 pronunţată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. x/2013, definitivă prin decizia penală nr. 181/27.09.2013 a Curţii de Apel Ploieşti şi au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şiart. 3201 C. proc. pen. 1968;

- pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 31 alin. (2) raportat la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi art. 3201 C. proc. pen. 1968;

- restul de 245 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1030/06.11.2007 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen. 1969, au fost contopite fiecare dintre cele două pedepse aplicate prin sentinţa penală nr. 261/12.06.2013 pronunţată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. x/2013, definitivă prin decizia penală nr. 181/27.09.2013 a Curţii de Apel Ploieşti, cu restul de 245 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1030/06.11.2007 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007, rezultând două pedepse de 245 zile închisoare şi, respectiv, 4 ani închisoare.

În baza art. 36 alin. (1) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969, a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin hotărâre cu următoarele pedepse:

- pedeapsa de 1 an închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 86 alin. (2) din O.U.G nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi art. 3201 C. proc. pen. 1968 prin sentinţa penală nr. 1112/29.04.2013 pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. x/2013, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1030/06.11.2007 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- pedeapsa de 5 ani închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi 4 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969, aplicată prin sentinţa penală nr. 89/31.05.2010 pronunţată de Judecătoria Oraviţa în dosarul nr. x/2009, definitivă la data de 13.12.2010 prin nerecurarea deciziei penale nr. 190/16.11.2010 a Tribunalului Caraş Severin, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1030/06.11.2007 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 9 lit. b) şi f) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969, prin sentinţa penală nr. 9/21.01.2011 pronunţată de Judecătoria Oraviţa în dosarul nr. x/2011, definitivă prin nerecurare la data de 08.02.2011;

- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 43 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969, prin sentinţa penală nr. 9/21.01.2011 pronunţată de Judecătoria Oraviţa în dosarul nr. x/2011, definitivă prin nerecurare la data de 08.02.2011;

- cele 3 pedepse de câte 245 zile închisoare (rezultate din contopirea celor 3 pedepse de câte 6 luni închisoare aplicate pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. 1969, de art. 291 C. pen. 1969 şi de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, fiecare dintre ele cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969, aplicate prin sentinţa penală nr. 700/28.02.2011 pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. x/2010, definitivă prin neapelare la data de 29.03.2011, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1030/06.11.2007 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- pedeapsa de 6 ani închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. (4) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969, aplicată prin sentinţa penală nr. 426/20.02.2012 pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. x/2011, definitivă prin nerecurare la data de 19.03.2012, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1030/06.11.2007 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- pedeapsa de 245 zile închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. 1968, şi art. 80 C. pen. 1969, aplicată prin sentinţa penală nr. 1092/05.06.2013 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2013, definitivă prin nerecurare la data de 02.07.2013, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1030/06.11.2007 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- pedeapsa de 245 zile închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută în art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şiart. 3201 alin. (7) C. proc. pen. 1968, şi art. 80 C. pen. 1969, aplicată prin sentinţa penală nr. 1092/05.06.2013 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2013, definitivă prin nerecurare la data de 02.07.2013, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1030/06.11.2007 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- pedeapsa de 1 an închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 334 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969, şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., aplicată prin sentinţa penală nr. 172/23.01.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosarul nr. x/2013, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. 429/31.03.2014 a Curţii de Apel Bucureşti, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1030/06.11.2007 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 335 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969, şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., aplicată prin sentinţa penală nr. 172/23.01.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosarul nr. x/2013, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. 429/31.03.2014 a Curţii de Apel Bucureşti, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1030/06.11.2007 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- pedeapsa de 245 zile închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi art. 3201 C. proc. pen. 1968, aplicată prin sentinţa penală nr. 261/12.06.2013 pronunţată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. x/2013, definitivă prin decizia penală nr. 181/27.09.2013 a Curţii de Apel Ploieşti, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1030/06.11.2007 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- pedeapsa de 4 ani închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 31 alin. (2) raportat la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi art. 3201 C. proc. pen. 1968, aplicată prin sentinţa penală nr. 261/12.06.2013 pronunţată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. x/2013, definitivă prin decizia penală nr. 181/27.09.2013 a Curţii de Apel Ploieşti, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1030/06.11.2007 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- pedeapsa de 2 ani, 3 luni şi 21 zile închisoare aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la evadare, prevăzută de art. 32 raportat la art. 285 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. (pedeapsă formată prin cumul aritmetic între pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare aplicată pentru această infracţiune şi restul rămas de executat la data tentativei de evadare - 01.02.2007, din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 866/18.12.2003 pronunţată de Judecătoria Alexandria în dosarul nr. x/2003, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. 562/05.04.2004 a Curţii de Apel Bucureşti, respectiv restul de 1 an şi 21 zile închisoare), în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, la care s-a adăugat în integralitate sporul de 3 ani şi2 luni închisoare aplicat prin sentinţa penală nr. 1112/29.04.2013 pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. x/2013, precum şi un spor de 10 luni închisoare aplicat prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul A. să execute în final pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. 1969, s-a interzis inculpatului A. drepturile prevăzute în art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. 1969 pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. 1969, s-a dedus din pedeapsa principală rezultantă aplicată perioada executată de la 01 februarie 2007 la 07 mai 2007 (conform sentinţei penale nr. 180/25.11.2013 a Tribunalului Ilfov) şi perioada de la 23 iunie 2011 la zi (conform sentinţei penale nr. 1112/29.04.2013 a Judecătoriei Timişoara).

Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii emise în baza următoarelor hotărâri:

- sentinţa penală nr. 1112/29.04.2013 pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. x/2013, definitivă prin decizia penală nr. 805/03.07.2013 a Curţii de Apel Timişoara;

- sentinţa penală nr. 1092/05.06.2013 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2013, definitivă prin nerecurare la data de 02.07.2013;

- sentinţa penală nr. 261/12.06.2013 pronunţată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. x/2013, definitivă prin decizia penală nr. 181/27.09.2013 a Curţii de Apel Ploieşti;

- sentinţa penală nr. 180/25.11.2013 pronunţată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr. x/2013, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. 82/12.02.2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală;

- sentinţa penală nr. 172/23.01.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosarul nr. x/2013, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. 429/31.03.2014 a Curţii de Apel Bucureşti.

S-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform hotărârii.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale tuturor sentinţelor penale menţionate, care nu sunt contrare hotărârii.

S-a constatat că inculpatul a fost cercetat în stare de arest în altă cauză.

Împotriva executării acestei hotărâri a formulat contestaţie condamnatul A., invocând faptul că nu a fost dedusă integral perioada în care a fost anterior privat de libertate în baza hotărârii Judecătoriei Alexandria prin care a fost condamnat la 5 ani închisoare.

Din conţinutul adresei nr. x/2003 din 5 martie 2019 a Biroului executări penale din cadrul Judecătoriei Alexandria, reiese că, în baza sentinţei penale nr. 866 din 18 decembrie 2003 pronunţată de această instanţă în dosarul nr. x/2003, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. 562 din 05 aprilie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, a fost emis M.E.P.I. nr. 1452 din 13 aprilie 2004, pedeapsa aplicată fiind executată în perioada 23 februarie 2003 - 22 februarie 2008.

Se observă, astfel, că motivul invocat în susţinerea contestaţiei la executare formulate vizează omisiunea instanţei - care a dispus, în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, executarea de către petent a unei pedepse principale de 10 ani închisoare, rezultată din contopirea pedepsei de 2 ani închisoare, la care acesta a fost condamnat pentru infracţiunea de înşelăciune prin sentinţa penală nr. 113 din 1 martie 2018, cu celelalte pedepse cu închisoarea aplicate prin mai multe sentinţe penale - de a deduce întreaga perioadă în care acesta a fost privat de libertate, respectiv a intervalului în care a fost arestat în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1452 din 13 aprilie 2004 emis de Judecătoria Alexandria, această împrejurare fiind de natură a produce nelămuriri cu privire la hotărârea ce se execută, fapt ce atrage incidenţa cazului de contestaţie la executare reglementat de art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., iar nu a celui reglementat de lit. d) a aceluiaşi articol, având în vedere că aceste aspecte erau cunoscute la momentul pronunţării sentinţei penale nr. 113 din 1 martie 2018, nefiind intervenite ulterior.

Or, aşa cum s-a arătat anterior, în cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi text de lege stabilesc că instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută îi revine competenţa de a soluţiona contestaţia la executare.

Aşadar, în raport cu dispoziţiile legale anterior menţionate, competenţa de soluţionare a cererii formulată de condamnatul A. aparţine Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, instanţa care a pronunţat sentinţa penală nr. 113 din 1 martie 2018, în privinţa căreia se invocă o nelămurire, şi nu instanţei de executare, nefiind invocată intervenirea unei cauze de micşorare a pedepsei.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă a soluţiona cauza privind pe condamnatul A. este Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, instanţă căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar, potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 septembrie 2019.