Jurisdiction conflict resolved: Bacău Tribunal competent to hear appeal merging minor's educational measures.

Asupra conflictului negativ de competenţă, de faţă;

Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 149/C din 18 iunie 2019 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia penală, în temeiul art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 181 alin. (3) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bacău de soluţionare a contestaţiei formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti împotriva sentinţei penale nr. 402/22.04.2019 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. x/2019.

În temeiul art. 50 C. proc. pen. s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Curţii de Apel Bacău.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalul Bacău a reţinut că pentru soluţionarea contestaţiei se impune aplicarea legii speciale, respectiv aceea a executării pedepselor nr. 254/2013, cu referire la art. 181 alin. (3).

S-a reţinut că prin sentinţa penală nr. 416/31.05.2018 a fost aplicată condamnatului măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pe o durată de 3 ani, de către Judecătoria Oneşti, iar prin sentinţa penală nr. 267/18.09.2018 i-a fost aplicată de către Judecătoria Beiuş o altă măsură educativă, a internării într-un centru educativ pe o durată de trei ani.

Din analiza sentinţei penale de condamnare, a dispoziţiilor privind competenţa materială a Curţii de Apel Bacău şi a Tribunalului Bacău, s-a constatat că pentru soluţionarea prezentei contestaţii se impune sesizarea Curţii de Apel Bacău.

Prin decizia penală nr. 83/C din data de 8 august 1019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău s-a admis excepţia necompetenţei materiale, iar în temeiul art. 47, art. 50 alin. (1) şi art. 597 alin. (7) C. proc. pen. s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău.

S-a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă între Tribunalul Bacău şi Curtea de Apel Bacău.

În temeiul art. 51 alin. (2) C. proc. pen. s-a trimis cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală pentru soluţionarea acestui conflict.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de apel a reţinut că prin cererea înregistrată la Judecătoria Oneşti cu numărul x/2019 condamnatul A., deţinut în Centrul Educativ Tg. Ocna jud. Bacău, a solicitat contopirea măsurilor educative aplicate.

Prin sentinţa penală nr. 402/22.04.2019, Judecătoria Oneşti a admis cererea şi a dispus, în esenţă, aplicarea unei singure măsuri educative aceea a internării într-un centru educativ timp de 3 ani, pentru toate infracţiunile aflate în concurs şi pentru care se aplicase anterior, prin hotărâri definitive, măsuri educative pentru intimatul A..

Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti, dosarul fiind înaintat la Tribunalul Bacău pentru soluţionarea acesteia.

Prin decizia penală nr. 149/C din 18.06.2019, Tribunalul Bacău a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionarea a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău.

La analiza excepţiei şi în motivarea soluţiei s-a constatat că instanţa Tribunalului Bacău a făcut trimitere la dispoziţiile art. 181 alin. (3) din Legea 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate, care este o lege specială şi în care se arată că: Hotărârea instanţei poate fi atacată cu contestaţie la instanţa din circumscripţia teritorială în care se află centrul, corespunzătoare în grad instanţei care a avut competenţa să judece apelul hotărârii prin care s-a aplicat măsura educativă, în termen de 3 zile de la comunicare. Contestaţia formulată de procuror este suspensivă de executare.

La primul termen de judecată la Curtea de Apel Bacău s-a ridicat din oficiu excepţia de necompetenţă materială a acestei instanţe şi s-a pus în discuţie declinarea competenţei în favoarea Tribunalului Bacău.

Curtea a apreciat că această excepţie este întemeiată şi că Tribunalul Bacău este competent să soluţioneze contestaţia formulată împotriva sentinţei penale nr. 402/22.04.2019 a Judecătoriei Oneşti întrucât procedura la instanţa de executare (în materia executării sentinţelor penale) este reglementată de art. 597 din C. proc. pen. (titlu V - executarea hotărârilor cap. IV Dispoziţii comune).

La alin. (7) al acestui articol se prevede că: Hotărârile pronunţate în primă instanţă în materia executării potrivit prezentului titlu pot fi atacate cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare.

Aceasta este o normă cu caracter general în materia executării hotărârilor penale şi se aplică ori de câte ori legea nu prevede altfel.

S-a arătat că Legea nr. 254/2013 care se referă la punerea în executare a pedepselor şi măsurilor privative de libertate nu conţine norme derogatorii pentru situaţia modificării măsurilor educative datorită existenţei unui concurs de infracţiuni, aşa cum este cazul în speţa pendinte.

S-a reţinut că Tribunalul Bacău a făcut trimitere la o normă specială din acest act normativ în care se menţionează că instanţa competentă să soluţioneze contestaţia este curtea de apel, însă într-un alt domeniu, restrâns, cel al înlocuirii măsurii internării într-un centru educativ sau de detenţie cu măsura educativă a asistării zilnice, şi nu poate fi extins şi la alte tipuri de cauze, prin care se dispun modificări ale măsurilor educative privative de libertate, inclusiv pentru existenţa unui concurs de infracţiuni.

S-a arătat că în cauza de faţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 597 alin. (7) C. proc. pen., astfel că instanţa competentă să judece contestaţia împotriva sentinţei penale prin care s-a dispus asupra măsurilor educative privative de libertate, în faza executării hotărârilor penale, este instanţa ierarhic superioară.

Cum, în cazul de faţă, sentinţa este pronunţată de Judecătoria Oneşti, instanţa competentă să judece contestaţia formulată împotriva acesteia este Tribunalul Bacău.

Constatându-se existenţa unui conflict negativ de competenţă între Tribunalul Bacău şi Curtea de Apel Bacău, în temeiul art. 51 alin. (2) C. proc. pen., s-a trimis cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.

Examinând conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Bacău şi Curtea de Apel Bacău, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 597 C. proc. pen. privind procedura la instanţa de executare, la alin. (7) se prevede că "hotărârile pronunţate în primă instanţă în materia executării potrivit prezentului titlu pot fi atacate cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare".

Astfel cum s-a precizat şi în motivarea curţii de apel, aceasta este o normă cu caracter general în materia executării hotărârilor penale şi se aplică ori de câte ori legea nu prevede altfel.

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Oneşti cu numărul x/2019 condamnatul A., deţinut în Centrul Educativ Tg. Ocna jud. Bacău, a solicitat contopirea măsurilor educative aplicate.

Prin sentinţa penală nr. 402/22.04.2019, Judecătoria Oneşti a admis cererea şi a dispus, în esenţă, aplicarea unei singure măsuri educative, aceea a internării într-un centru educativ timp de 3 ani, pentru toate infracţiunile aflate în concurs şi pentru care se aplicase anterior, prin hotărâri definitive, măsuri educative pentru intimatul A..

Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti, dosarul fiind înaintat la Tribunalul Bacău pentru soluţionarea acesteia.

Întrucât, în cauza de faţă, sentinţa este pronunţată de Judecătoria Oneşti, instanţa competentă să judece contestaţia formulată împotriva acesteia este Tribunalul Bacău.

Raportat la dispoziţiile art. 597 alin. (7) C. proc. pen., Înalta Curte constată că soluţionarea contestaţiei formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti împotriva sentinţei penale nr. 402 din 22 aprilie 2019 pronunţată de Judecătoria Oneşti aparţine Tribunalului Bacău, ca instanţă ierarhic superioară.

Faţă de cele menţionate, în baza art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalului Bacău, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Se va face aplicarea art. 275 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U NE

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalului Bacău, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11 septembrie 2019.