Jurisdictional conflict over enforcement of judicial costs imposed in criminal proceedings

Asupra cauzei de faţă,

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin încheiere penală nr. 81/F- C. civ.- C. pen. din data de 27 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie în baza art. 341 alin. (6) lit. a) teza a) teza a III-a C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanţei de clasare nr. 82/P/2018 din 06 iulie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti.

A fost menţinută ordonanţa atacată, ca fiind legală şi temeinică.

Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen. petentul a fost obligat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

I. La data de 1 aprilie 2019, pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă a fost înregistrată sub nr. x/2019 contestaţia la executare formulată de petentul A. împotriva actelor de executare emise referitor la cheltuielile judiciare avansate de stat la care a fost obligat prin încheierea penala nr. 81/F- C. civ.- C. pen. din data de 27.11.2018 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2018, solicitând totodată şi suspendarea executării încheierii contestate.

II. Prin încheiere de şedinţă din data de 14 mai 2019, secţia I civilă din cadrul Curţii de Apel Piteşti, a dispus scoaterea cauzei de pe rol, respectiv contestaţia la executare şi cererea de suspendare a executării încheierii penale nr. 81/F-C.C.-C.P. din data de 27 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2018, formulată de debitorul A. şi a trimis pricina secţiei penale, spre competentă soluţionare.

În motivarea încheierii, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a arătat că titlul executoriu îl constituie încheierea pronunţată de instanţa penală, prin care contestatorul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat şi că ceea ce se execută nu sunt dispoziţii civile ale instanţei penale prin care se rezolvă pretenţii referitoare la repararea prejudiciului cauzat printr-o faptă ilicită cu caracter penal, ci cheltuieli judiciare făcute de stat, prin organele judiciare.

III. La data de 19.06.2019, pe rolul Secţei penale a Curţii de Apel Piteşti a fost înregistrată sub nr. x/2019*, contestaţia la executare formulată de petentul A.

Prin sentinţa penală nr. 64/F din data de 26 iunie 2019, Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis excepţia necompetenţei materiale a secţiei penale a Curţii de Apel Piteşti şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I civile a Curţii de Apel Piteşti.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel, secţia penală a Curţii de Apel Piteşti a reţinut că cererea de contestaţie la executare trebuie soluţionată conform dispoziţiilor art. 711 şi următoarele C. proc. civ., întrucât priveşte actele de executare emise în baza dispoziţiei de obligare la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar instanţa de executare se determină potrivit art. 650 C. proc. civ.

S-a arătat că dispoziţia de obligare la plata cheltuielilor judiciare către stat nu poate fi contestată în procedura prevăzută de art. 601 C. proc. pen. şi nici în raport de prevederile art. 598 C. proc. pen., deoarece noţiunea de "cheltuieli judiciare către stat" nu se confunda cu cea de "amenda judiciara" sau "cheltuieli judiciare cuvenite părţilor" ca dispoziţie civilă, singurele care pot face obiectul contestaţiei conform textelor legale menţionate.

Prin adresa din data de 1 iulie 2019, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie din cadrul Curţii de Apel Piteşti, a înaintat dosarul x/2019 secţiei civile din cadrul aceleiaşi instanţe.

Cu adresa din 18 iulie 2019, preşedintele Curţii de Apel Piteşti a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, unde a fost înregistrată sub nr. x/2019*, fixându-se termen de judecată la data de 23 iulie 2019.

La termenul de judecată stabilit, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, din oficiu, a pus în discuţie legalitatea sesizării instanţei.

Analizând actele din dosar, Înalta Curte constată că, în speţa de faţă, nu există un conflict negativ de competenţă care să justifice intervenţia instanţei supreme, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 40 alin. (4) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie soluţionează conflictele de competenţă în cauzele în care este instanţă superioară comună instanţelor aflate în conflict.

Dispoziţiile art. 51 alin. (1) C. proc. pen. statuează că există conflict de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe se recunosc competente a judeca aceeaşi cauză - conflictul pozitiv de competenţă, ori îşi declină competenţa reciproc - conflictul negativ de competenţă.

Art. 50 alin. (1) C. proc. pen. prevede că instanţa care îşi declină competenţa trimite, de îndată, dosarul instanţei de judecată desemnate ca fiind competentă prin hotărârea de declinare.

Secţia I civilă din cadrul Curţii de Apel Piteşti, prin încheiere de şedinţă din data de 14 mai 2019 a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi a trimis pricina secţiei penale, spre competentă soluţionare.

Prin sentinţa penală nr. 64/F din data de 26 iunie 2019, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie din cadrul Curţii de Apel Piteşti a admis excepţia necompetenţei materiale a secţiei penale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea secţiei I civile din cadrul aceleişi instanţe.

Înalta Curte constată că, în speţa de faţă, nu s-a ivit un conflict negativ de competenţă între cele două secţii ale Curţi de Apel Piteşti, deoarece hotărârea de declinare a competenţei pronunţată de secţia penală nu a fost urmată de o dispoziţie de declinare a competenţei către secţia civilă, hotărâre prin care să se fi constatat ivirea conflictului negativ de competeţă şi să fi fost sesizată Înalta Curte, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 50 alin. (1) C. proc. pen.

Prin urmare, Înalta Curte nu a fost legal sesizată cu un conflict negativ de competenţă, adresa emisă de preşedintele Curţii de Apel Piteşti neputând complini lipsa unei hotărîri de declinare a competenţei de către secţia civilă.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va scoate cauza de pe rol şi va dispune restituirea către Curtea de Apel Piteşti, constatând că nu este ivit conflict negativ de competenţă.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Scoate cauza de pe rol şi dispune restituirea către Curtea de Apel Piteşti, constatând că nu este ivit conflict negativ de competenţă.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 iulie 2019.