Conflict of jurisdiction over Art. 340 complaint challenging discontinuance order for offenses committed by non-official expert

Asupra conflictului negativ de competenţă,

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Prin Ordonanţa nr. 620/P/2013 din 08.02.2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea formulată de persoana vătămată A. pentru:

- săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, infracţiune prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. presupus a fi fost săvârşită de intimatul B., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală;

- săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.. complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., uz de fals prevăzută de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., fals în declaraţii prevăzută de art. 326 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., sustragere sau distrugere de probe ori înscrisuri prevăzută de art. 275 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. şi hărţuire prevăzută de art. 208 alin. .(1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. presupus a fi fost săvârşite de intimatul B., întrucât faptele nu există;

Petenta A. a reclamat săvârşirea acestor fapte de către intimatul B. cu ocazia întocmirii, în perioada 02.11.2012 -10.11.2012, în calitate de expert evaluator, a unei expertize imobiliare asupra apartamentului situat în municipiul Constanţa, Prelungirea Bucovinei nr. 8B, bloc de locuinţe CI, judeţ Constanţa, proprietatea persoanei vătămate, în dosarul de executare silită nr. x/2012 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc C..

Prin Ordonanţa nr. 50/II/2/2018 din 27.04.2018 a procurorului general adjunct la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa s-a dispus respingerea plângerii formulate de petenta A. împotriva soluţiei de clasare dispusă prin ordonanţa nr. 620/P/2013 din 08.02.2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa.

II. La data de 11.02.2019 a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia Penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie plângerea formulată de petenta A. împotriva Ordonanţei nr. 50/II/2/2018 din 27.04.2018 a procurorului general adjunct la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa

Prin sentinţa penală nr. 66/P/2019 din data de 23 aprilie 2016 Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie în baza art. 340 alin. (1) C. proc. pen., cu reţinerea art. 47 alin. (2) raportat la art. 38 C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Constanţa şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind plângerea formulată de petenta A. împotriva Ordonanţei nr. 50/II-2/2018 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa în favoarea Judecătoriei Constanţa.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

III. Prin încheierea nr. 1176 din 11 iulie 2019 a Judecătoriei Constanţa, secţia penală, în baza art. 340 alin. (1) C. proc. pen., cu reţinerea art. 47 alin. (2) raportat la art. 38 C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Constanţa şi a fost declinată competenţa de soluţionare a în favoarea Curţii de Apel Constanţa.

În baza art. 51 C. proc. pen. a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivi între Curtea de Apel Constanţa şi Judecătoria Constanţa.

Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Constanţa a arătat că plângerea formulată de petenta A. împotriva Ordonanţei nr. 50/II/2/2018 din 27.04.2018 a procurorului general adjunct al Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa vizează "executorul judecătoresc C., care întocmind acte false şi retroactive, sprijinit de un alt executor judecătoresc. .", şi că, potrivit art. 38 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., Curtea de Apel judecă în primă instanţă infracţiuni comise de către executori judecătoreşti.

În procedura prevăzută de art. 51 C. proc. pen., cauza a fost a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 17 iulie 2019, formând obiectul dosarului nr. x/2019, cu termen de judecată la data de 23 iulie 2019.

Analizând conflictul negativ ivit între Curte de Apel Constanţa şi Judecătoria Constanţa cu privire la competenţa de soluţionare cauzei având ca obiect plângerea formulată de petenta A. împotriva Ordonanţei nr. 50/II/2/2018 din 27.04.2018 a procurorului general adjunct al Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, Înalta Curte constată următoarele:

Obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă este plângerea formulată de petenta A. împotriva Ordonanţei nr. 50/II/2/2018 din 27.04.2018 a procurorului general adjunct la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, în procedura prevăzută de art. 340 C. proc. pen.

Competenţa de soluţionare a plângerii împotriva soluţiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată este stabilită prin dispoziţiile art. 340 alin. (1) C. proc. pen., potrivit cărora persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.

Obiectul plângerii formulate în temeiul art. 340 C. proc. pen., constituindu-l soluţia de neurmărire sau netrimitere în judecată, competenţa de soluţionare a acesteia se stabileşte prin raportare la infracţiunea/infracţiunile şi persoana/persoanele în raport de care s-a dispus soluţia contestată.

Raportând aceste consideraţii teoretice la datele concrete ale cauzei, Înalta Curte constată că prin Ordonanţa nr. 620/P/2013 din 08.02.2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea formulată de persoana vătămată A. cu privire la săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., uz de fals prevăzută de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., fals în declaraţii prevăzută de art. 326 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., sustragere sau distrugere de probe ori înscrisuri prevăzută de art. 275 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., şi hărţuire prevăzută de art. 208 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., fapte presupus a fi fost săvârşite de intimatul B..

Din punct de vedere al competenţei după calitatea persoanei,în acord cu concluziile Curţii de Apel Constanţa, Înalta Curte constată că intimatul B. - expert evaluator, nu deţine niciuna din calităţile prevăzute la art. 38 C. proc. pen. pentru a atrage competenţa curţii de apel.

Totodată, faţă de executorul judecătoresc C. a fost dată o soluţie de clasare prin ordonanţa nr. 620/P/2013 din 29.07.2016 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, iar cauza de faţă nu îl priveşte.

Din punct de vedere al competenţei materiale, se constată că infracţiunile pentru care s-a dispus clasarea nu se regăsesc în alin. (1) al art. 38 C. proc. pen., pentru a atrage competenţa de primă instanţă a curţii de apel, fiind de competenţa judecătoriei.

Înalta Curte notează că, potrivit art. 35 C. proc. pen., judecătoria judecă în primă instanţă toate infracţiunile, cu excepţia celor date prin lege în competenţa altor instanţe.

În fine, notând şi că, potrivit art. 41 lit. (a) C. proc. pen., infracţiunile reclamate de petenta A. se presupune a fi fost comise pe raza municipiului Constanţa, judeţul Constanţa, care se află circumscripţia Judecătoriei Constanţa se constata că această din urmă instanţă este cea competentă să soluţioneze cauza având ca obiect plângerea formulată de petenta A. împotriva Ordonanţei nr. 50/II/2/2018 din 27.04.2018 a procurorului general adjunct la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, prin care a fost menţinută Ordonanţa nr. 620/P/2013 din 08.02.2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa.

Opinia reprezentantului Ministerului Public nu a putut fi reţinută în cauză, având în vedere că dispoziţiile actuale ale Legii nr. 218/2002 privind organizarea şi funcţionarea Poliţei Române şi C. proc. pen. nu mai prevăd competenţa instanţelor după criteriul gradului profesional al ofiţerului de poliţie judiciară, cu excepţia chestorilor.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţă, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind plângerea formulată de petenta A. împotriva ordonanţei nr. 50/II/2/2018 din data de 27.04.2018 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, în favoarea Judecătoriei Constanţa, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 iulie 2019.