Clarification of prior-time deduction under art. 598(1)(c) CPC ruled for Horezu Court; competence fixed and file remitted.

Examinând conflictul de competenţă de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Horezu la data de 23.01.2019, sub nr. x/2019, Centrul Educativ Buziaş a solicitat lămuriri cu privire la punerea în executare a sentinţei penale nr. 254/12.12.2018 a Judecătoriei Horezu, în ceea ce priveşte perioada dedusă din durata măsurii educative ce urmează a fi executată de către minorul A..

Se arată că prin sentinţa penală nr. 254/12.12.2018 a Judecătoriei Horezu, în dosar nr. x/2018 s-a admis contestaţia la executare formulată de Centrul Educativ Buziaş, având ca obiect sentinţa penală nr. 141/29.05.2018 pronunţată de Judecătoria Horezu şi s-a dedus din durata măsurii educative aplicate durata reţinerii, a arestării preventive şi perioada executată la zi (29.05.2018), începând cu data de 23.03.2017.

S-a mai arătat că, condamnatul A. a fost arestat la data de 27.11.2018 şi depus în Centrul Educativ Buziaş pentru executarea măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani şi 2 luni, dispusă prin sentinţa penală nr. 141 din 29.05.2018, definitivă prin decizia penală nr. 1069/A din 22.11.2018 a Curţii de Apel Piteşti, solicitând astfel, a se constata, că s-a început executarea măsurii educative din data de 27.11.2018.

Având în vedere că, A. este în executarea măsurii educative pe o perioadă de 2 ani şi 2 luni în baza sentinţei penale nr. 254/12.12.2018 a Judecătoriei Horezu, iar perioada dedusă este durata reţinerii, a arestării preventive şi perioada executată la zi (29.05.2018), începând cu data de 23.03.2017, sentinţa menţionată se solicită a fi lămurită întrucât nu s-a menţionat deducerea perioadei deja executate în baza sentinţei penale nr. 141/29.05.2018, de la data de 27.11.2018 la 17.01.2019, respectiv data comunicării hotărârii pe care o execută în prezent.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

Prin sentinţa penală nr. 41 din 18 martie 2019, Judecătoria Horezu a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Aiud, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect contestaţie la executare, privind persoana privată de libertate A., în favoarea Judecătoriei Timişoara.

În considerentele hotărârii de declinare a reţinut, în esenţă că, faţă de criticile aduse sentinţei ce se solicită a fi lămurită, respectiv deducerea unei perioade din durata măsurii internării în centrul educativ, este vorba de un caz de micşorare a pedepsei, în sensul art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., instanţa competentă fiind cea în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, potrivit art. 598 alin. (6) din C. proc. pen., respectiv Judecătoria Timişoara.

În urma declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Timişoara la data de 01.04.2019, sub acelaşi număr de dosar.

La termenul de judecată din data de 23.04.2019, instanţa din oficiu, a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Timişoara determinată de obiectul cererii cu care a fost investită instanţa şi de situaţia contestatorului A., aflat în Centrul de Reeducare Buziaş.

Prin sentinţa penală nr. 1390 din 23 aprilie 2019, Judecătoria Timişoara, secţia penală, în temeiul art. 47 din C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Timişoara, invocată din oficiu.

În temeiul art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (2), art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare privind pe contestatorul A., deţinut in Centru de Reeducare Buziaş, în favoarea Judecătoriei Horezu.

În baza art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă cu Judecătoria Horezu şi a dispus sesizarea ÎCCJ, secţia penală, instanţă căreia i s-a trimis dosarul de îndată, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., a reţinut cheltuielile judiciare în sarcina statului.

În baza art. 272 alin. (1) din C. proc. pen., a dispus plata sumei de 313 RON, reprezentând onorariu avocat din oficiu, potrivit delegaţiei nr. 2354/2019, din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul Timiş.

Pentru a se pronunţa în acest sens, Judecătoria Timişoara a reţinut, în ceea ce priveşte dispozitivul sentinţei penale nr. 254/12.12.2018, pronunţată de Judecătoria Horezu în dosar nr. x/2018, definitivă la data de 15.01.2019, prin decizia penală nr. 2/15.01.2019 a Tribunalului Vâlcea, o anumită imprecizie în ceea ce priveşte durata măsurilor preventive şi a perioadei executate, ce urmează a fi deduse din măsura educativă a internării într-un centru educativ.

Având în vedere această nelămurire cu privire la perioada privării de libertate din cursul procesul procesului penal, s-a dispus recalificarea obiectului contestaţiei la executare, ca fiind contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., în cauză fiind vorba de o nelămurire cu privire la sentinţa penală ce se execută (sp nr. 254/2018), în sensul art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

Având în vedere situaţia de fapt expusă şi regulile de competenţă prevăzute de art. 598 din C. proc. pen., raportat la motivul ce stă la baza contestaţiei la executare, care se circumscrie dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., a apreciat că instanţă competentă potrivit criteriilor enunţate în textul de lege precizat este Judecătoriei Horezu.

Înalta Curte, analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Horezu şi Judecătoria Timişoara cu privire la competenţa teritorială de soluţionare a contestaţiei la executare privind pe contestatorul A., constată următoarele:

Obiectul cererii Centrului Educativ Buziaş îl formează lămurirea sentinţei penale nr. 254 din 12 decembrie 2019 a Judecătoriei Horezu cu privire la deducerea perioadei deja executate în baza sentinţei penale nr. 141 din 29 mai 2018 a Judecătoriei Horezu.

Prin sentinţa penală nr. 254 din 12 decembrie 2019 a Judecătoriei Horezu a fost lămurită sentinţa penală nr. 141 din 29 mai 2018 a Judecătoriei Horezu, prin care s-a menţinut măsura internării într-un centru educativ a inculpatului A., luată prin sentinţa penală nr. 425 din 4 octombrie 2017 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea şi s-a prelungit durata acesteia cu încă 8 luni, sub aspectul duratei reţinerii şi arestării preventive ce se deduce din măsura educativă menţinută prin hotărârea anterior menţionată.

Prin urmare, cauza de stingere ori de micşorare a pedepsei invocată în cuprinsul contestaţiei la executare, respectiv perioada deja executată în baza sentinţei penale nr. 141 din 29 mai 2018 a Judecătoriei Horezu, nu a intervenit ulterior pronunţării sentinţei penale nr. 254 din 12 decembrie 2019 a Judecătoriei Horezu, pentru a fi incident cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., ci este concomitentă hotărârii contestate şi reprezintă, aşa cum se menţionează şi în cerere, o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută, ce se încadrează în cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

Astfel, în temeiul art. 598 alin. (2) teza a II-a raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare aparţine instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută, respectiv Judecătoria Horezu.

În consecinţă, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Horezu, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Horezu, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25 iunie 2019.