Convicted person’s sentence-modification challenge assigned to Medgidia Court; jurisdictional conflict resolved.

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Arad şi Judecătoria Medgidia, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 258 din 12 februarie 2019, pronunţată în dosarul x/2019 a Judecătoriei Arad, în baza art. 47 şi 50 C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (2) C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Arad invocată din oficiu şi s-a declinat în favoarea Judecătoriei Medgidia competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de petentul A. .

Pentru a se pronunţa astfel, Judecătoria Arad a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 23.01.2019, sub nr. dosar x/2019, petentul A. a formulat contestaţie la executare, prin care solicită recalcularea restului de pedeapsă din mandatul de executare privind pedeapsa de 7 ani închisoare, considerând că restul de pedeapsă era de 568 de zile, iar nu de 1066 zile.

La dosarul cauzei, la solicitarea instanţei, a fost depus un extras din baza de date "evidenţă deţinuţi" privind locul de deţinere al petentului, precum şi copia mandatului în a cărui executare se află acesta, înscrisurile fiind la filele x şi 11-12.

Petentul A. execută mandatul nr. x/2017 emis de Judecătoria Arad în Penitenciarul Constanţa Poarta Albă, unde a fost transferat din data de 04.06.2018 (extras baza de date "evidenţă deţinuţi", fila x).

Petentul a formulat contestaţia la executare în data de 16.01.2019, când se afla în Penitenciarul Constanţa - Poarta Albă, aşa cum rezultă din data înscrisă pe ştampila aplicată pe plicul poştal cu care a fost expediată .

Potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazurile prevăzute la art. 598 alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia la executare se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), adică instanţa corespunzătoare instanţei de executare din a cărei rază teritorială face parte locul de deţinere.

Totodată, instanţa a avut în vedere că petentul nu invocă nicio nelămurire a hotărârii de condamnare, ci tinde la reducerea pedepsei iar competenţa instanţei se stabileşte în raport cu cazul incident, şi nu cu cel invocat de către contestator (eventual pentru a-şi asigura transferul într-un alt penitenciar).

Având în vedere dispoziţiile legale mai sus menţionate, văzând că persoana privată de libertate A. se află în executarea pedepsei închisorii, la data formulării cererii şi în prezent, la Penitenciarul Constanţa - Poarta Albă, instanţa corespunzătoare instanţei de executare este aşadar Judecătoria Medgidia.

Prin sentinţa penală nr. 958 din 23 aprilie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019 a Judecătoriei Medgidia, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Medgidia invocată din oficiu.

S-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de petentul condamnat A., în prezent repartizat pentru executarea pedepsei la Penitenciarul Constanţa Poarta Albă - în favoarea Judecătoriei Arad.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă cu Judecătoria Arad şi s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă ierarhic superioară comună, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Pentru a se pronunţa astfel, Judecătoria Medgidia a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 28.03.2019, sub nr. x/2019, condamnatul A., deţinut în Penitenciarul Poarta Albă, a formulat contestaţie la executare.

Având în vedere că pe rolul instanţei se află înregistrată şi cauza nr. 2838/256/2019 privind pe aceeaşi persoană condamnată, instanţa a dispus reunirea acesteia la cauza nr. 1051/55/2019, cu care instanţa a fost mai întâi învestită.

Din dispoziţa instanţei de judecată, la dosarul cauzei au fost ataşate următoarele înscrisuri: cazierul judiciar, mandatul de executare nr. 1008/26.10.2017 şi sentinţa penală nr. 961/17.05.2017 emise de Judecătoria Arad.

La termenul din 18.04.2019, petentul condamnat arată că are o pedeapsă de 7 din care i-a rămas un rest de 588 de zile, iar în mandat sunt trecute 1066 şi nu înţelege de unde sunt acele zile. Acesta mai învederează că, mai are un mandat de 4 ani pentru care a fost arestat la data de 18 iulie 2017, faptul că i-au fost scăzute zilele conform Legii 169/2017 de către Penitenciarul Poarta Albă, însă i-au fost adăugate 3 luni care nu cunoaşte de unde provin.

Persoana privată de libertate A. a investit instanţa de judecată cu o contestaţie la executare prin care solicită lămurirea hotărârii pronunţate de Judecătoria Arad.

Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) C. proc. pen.., "Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei."

Conform art. 598 alin. (2) C. proc. pen.. "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie."

Lămurirea sentinţei penale nr. 961/17.05.2017 şi mandatului de executare nr. 1008/26.10.2017 aparţine Judecătoriei Arad ca instanţă care a pronunţat această hotărâre, potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. proc. pen.

Competenţa stabilită prin textul de lege menţionat este una exclusivă, în sensul că instanţa competentă să lămurească hotărârea sub toate aspectele este instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei lămurire se cere.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competentă, Înalta Curte constată că, instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Medgidia, reţinând următoarele:

La data de 23.01.2019, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, contestaţia la executare formulată de condamnatul A., aflat în Penitenciarul Constanţa Poarta Albă în executarea pedepsei de 4 ani şi 1066 zile închisoare, în baza mandatului de executare nr. 1008/2017 emis de Judecătoria Arad în dosarul nr. x/2016; prin cererea înaintată, condamnatul arată ca s-a produs o eroare cu privire la restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare, în sensul că mai are de executat un număr de 568 zile (şi nu 1066 zile), deoarece a executat din această pedeapsa 5 ani, 5 luni şi 10 zile.

Examinând actele dosarului, se constată că pedeapsa de 7 ani închisoare la care se face referire în cerere a fost aplicată prin sentinţa penală nr. 2441 din 13 decembrie 2010 pronunţată de Judecătoria Arad în dosarul nr. x/2010, definitivă prin neapelare, iar condamnatul invocă existenţa unui rest din această pedeapsă, rămas neexecutat, mai mic decât cel care a fost adăugat pedepsei de 4 ani, aplicată prin sentinţa penală nr. 961/2017 a Judecătoriei Arad.

Se observă aşadar că, deşi cererea este întemeiată pe dispoziţiile art. 598 lit. c) C. proc. pen., condamnatul A. nu a invocat vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, ci a solicitat modificarea restului de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare, ipoteză care se circumscrie dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

De altfel, acest aspect reiese şi din cererea înaintată Judecătoriei Arad la 20.03.2019, care se regăseşte în dosarul nr. x/2019 reunit la dosarul nr. x/2019 cu care instanţa a fost mai întâi învestită, condamnatul A. menţionând că "restul de pedeapsă rămas neexecutat şi adăugat la prezentul mandat este calculat eronat fiind mai mare cu 522 zile, pe care le-am executat dar nu mi-au fost scăzute".

Potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazurile prevăzute la art. 598 alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia la executare se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), ceea ce înseamnă că, în speţă, competentă este instanţa corespunzătoare instanţei de executare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere; or, la data formulării cererii, precum şi în prezent, condamnatul A. se afla încarcerat la Penitenciarul Constanţa - Poarta Albă, instanţa corespunzătoare instanţei de executare în circumscripţia căreia se află acest penitenciar fiind Judecătoria Medgidia.

În consecinţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă a soluţiona cauza privind pe condamnatul A. este Judecătoria Medgidia, instanţă căreia îi va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Medgidia, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 iunie 2019.