Conflict of jurisdiction over competency to merge custodial and educational sanctions during sentence execution based on place of detention

Examinând conflictul de competenţă de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 19.10.2018, sub nr. x/2018, petentul A. a solicitat contopirea pedepsei de 3 ani şi 9 luni, la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 290/2018 a Judecătorie Gherla cu măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pentru 3 ani şi 4 luni, aplicată prin sentinţa penală nr. 2161/2018 a Judecătoriei Cluj-Napoca.

În motivare, a arătat că a început executarea pedepselor la data de 13.04.2017, fără a arăta temeiul de drept al cererii.

La termenul de judecată din 22.01.2019, Judecătoria Aiud a recalificat cererea petentului în contestaţie la executare, întemeiată în baza art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. şi a ridicat, din oficiu, excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Aiud.

Prin sentinţa penală nr. 61 din 22 ianuarie 2018, Judecătoria Aiud a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Aiud.

În temeiul art. 50 din C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (2) cu referire la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., a declinat în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca soluţionarea cererii formulate de condamnatul A., deţinut în Penitenciarul Aiud.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. a reţinut cheltuielile judiciare avansate de către stat în sarcina acestuia.

A dispus plata din fondurile M.J. către Baroul Alba a sumei de 130 RON, reprezentând onorariul avocatului din oficiu.

În considerentele hotărârii de declinare, a reţinut următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 2161/25.06.2018 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă la data de 14.08.2018, prin neapelare, i-a fost aplicată petentului măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 3 ani şi 4 luni, urmare a prelungirii cu 4 luni a măsurii internării într-un centru de detenţie dispusă anterior prin sentinţa penală 1351/06.07.2017 a Judecătoriei Cluj-Napoca. S-a reţinut prin sentinţa menţionată că petentul, în perioada 25.01.2016 - 19.06.2016 a comis două infracţiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), (22)9 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) din C. pen. (la data de 12.04.2016, respectiv 19.06.2016) şi o infracţiune de instigare la furt, prev. de art. 47 rap. la art. 228 alin. (1) din C. pen.

Prin sentinţa penală nr. 290/23.03.2018 a Judecătoriei Gherla, definitivă la data de 03.04.2018, prin neexercitarea căii de atac, i-a fost stabilită petentului pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 9 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. pe o perioadă de 1 an, respectiv interzicerea exercitării aceloraşi drepturi ca pedeapsă accesorie, urmare a contopirii:

1. Măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenţie pentru o perioadă de 3 ani, aplicată prin sentinţa penală nr. 1351/06.07.2017 a Judecătoriei Cluj Napoca, definitivă la data de 25.07.2017, prin neapelare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 228 alin. (1), (22)9 alin. (1) lit. b), d) din C. pen. cu aplicarea art. 113 şi a art. 5 din C. pen.

2. Pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. pe o perioadă de 1 an, respectiv interzicerea exercitării aceloraşi drepturi ca pedeapsă accesorie, aplicată prin sentinţa penală nr. 1664/03.10.2017, modificată şi rămasă definitivă la data de 23.01.2018, prin decizia penală nr. 119/A/2018 a Curţii de Apel Cluj, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 228 alin. (1), (22)9 alin. (1) lit. b), d), alin. (2) lit. b) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (fapte comise în perioada 15.03.2017 - 06.04.2017).

A constatat că, la data pronunţării sentinţei penale nr. 2161/2018 a Judecătoriei Cluj Napoca - 25.06.2018, fuseseră pronunţate şi au rămas definitive atât sentinţa penală nr. 1664/2017 a Judecătoriei Cluj-Napoca (definitivă la data de 18.01.2018), prin care petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii, cât şi sentinţa penală nr. 290/2018 a Judecătoriei Gherla (definitivă la data de 03.04.2018), prin care s-a contopit pedeapsa la care petentul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 1664/2017 a Judecătoriei Cluj Napoca cu măsura educativă a internării într-un centru de detenţie aplicată petentului prin sentinţa penală nr. 135/2017 a Judecătoriei Cluj Napoca.

În aceste condiţii, a apreciat că Judecătoria Cluj-Napoca, instanţă care a pronunţat sentinţa penală nr. 2161/2018, este singura în măsură să soluţioneze cererea petentului şi să clarifice cum a prelungit o măsură educativă privativă de libertate care nu mai era în fiinţă, făcând abstracţie de pedeapsa închisorii cu care fusese deja contopită acea măsură educativă (pedeapsă a închisorii rămasă definitivă cu peste o jumătate de an anterior pronunţării sentinţei penale nr. 2161/2018), acestea fiind şi considerentele pentru care, la termenul de judecată din data de 22.01.2019, a dispus recalificarea obiectului cererii din alte modificări ale pedepselor (art. 585 din C. proc. pen.) în contestaţie la executare (art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.).

Sub aspectul competenţei materiale de soluţionare a cererii întemeiate pe prevederile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., a reţinut că aceasta aparţine Judecătoriei Cluj-Napoca - instanţă care a pronunţat sentinţa penală nr. 2161/2018 a cărei lămurire se impune sub aspectele mai sus arătate.

În urma declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 22 februarie 2019, sub acelaşi număr de dosar.

La termenul de judecată din data de 02.04.2019, instanţa a dispus recalificarea cererii din contestaţie la executare, aşa cum a fost calificată de Judecătoria Aiud, în cerere de contopire a sancţiunilor penale, întemeiată în baza art. 585 din C. proc. pen. şi a rămas în pronunţare asupra excepţiei de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca, invocată de reprezentantul Ministerului Public.

Prin sentinţa penală nr. 1151 din 2 aprilie 2019, Judecătoria Cluj-Napoca, secţia penală, a recalificat cererea formulată de petentul A., deţinut în Penitenciarul Aiud, recalificată din oficiu în contestaţie la executare prin sentinţa penală nr. 61/2019 a Judecătoriei Aiud, în cerere de contopire a sancţiunilor penale întemeiată în baza art. 585 din C. proc. pen.

În baza art. 47 alin. (3) rap. la art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca, invocată de Ministerul Public şi, în consecinţă:

În temeiul art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. a declinat competenţa de soluţionare a cererii de contopire a sancţiunilor penale formulată de petentul A., în favoarea Judecătoriei Aiud.

În baza art. 51 alin. (1) din C. proc. pen. a constat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Cluj-Napoca şi Judecătoria Aiud şi, în consecinţă:

În temeiul art. 51 alin. (2) din C. proc. pen. a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au fost reţinute în sarcina acestuia.

Conform art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., s-a dispus avansarea din fondul Ministerului Justiţiei a onorariului apărătorului din oficiu, B., în cuantum de 313 RON.

Pentru a se pronunţa în acest sens, Judecătoria Cluj-Napoca a reţinut că, faţă de solicitarea petentului de contopire a sancţiunilor penale, exprimată inclusiv la termenul din data de 02.04.2019, se impune recalificarea cererii acestuia din contestaţie la executare (conform calificării date de Jud. Aiud) în cerere de contopire a sancţiunilor penale, întemeiată în baza art. 585 din C. proc. pen.

Pe de altă parte, a constatat că în speţă nu este incident art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., întrucât nu există vreo nelămurire ori vreun impediment la executarea sentinţei penale nr. 2161/2018 a Judecătoriei Cluj-Napoca, prin care s-a prelungit măsura educativă, chiar dacă aceasta fusese deja contopită cu pedeapsa închisorii prin sentinţa penală a Judecătoriei Gherla, fiind vorba despre o simplă operaţiune de descontopire a pedepsei rezultante aplicate în final de Judecătoria Gherla, de constatare că măsura educativă a fost prelungită prin sentinţa Judecătoriei Cluj-Napoca şi de recontopire a măsurii educative prelungite cu pedeapsa închisorii, aşa cum, de altfel, a indicat şi petentul la termenul din 02.04.2019.

Sub aspectul competenţei teritoriale de a soluţiona cererea petentului de contopire a sancţiunilor penale, a constatat că, potrivit art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., aceasta aparţine instanţei de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de reţinere, instanţei corespunzătoare în circumscripţia căreia se află locul de deţinere.

În raport de aceste dispoziţii legale, a apreciat, având în vedere că petentul era deţinut în Penitenciarul Aiud la momentul formulării cererii de contopire a sancţiunilor penale, a fi competentă Judecătoria Aiud, fiind vorba despre o competenţă teritorială exclusivă, care se aplică cu prioritate faţă de cea a instanţei de executare.

Înalta Curte, analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Aiud şi Judecătoria Cluj-Napoca cu privire la competenţa teritorială de soluţionare a cererii formulate de petentul A., constată următoarele:

Obiectul cererii petentului A. îl formează contopirea pedepsei de 3 ani şi 9 luni, la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 290 din 2 martie 2018 a Judecătoriei Gherla (definitivă prin neapelare la data de 3 aprilie 2018) cu măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 3 ani şi 4 luni, aplicată prin sentinţa penală nr. 2161 din 25 iunie 2018 a Judecătoriei Cluj-Napoca (definitivă prin neapelare la data de 14 august 2018).

Faptul că Judecătoria Cluj-Napoca nu a avut în vedere la pronunţarea sentinţei penale nr. 2161 din 25 iunie 2018 împrejurarea că anterior, prin sentinţa penală nr. 290 din 2 martie 2018, Judecătoria Gherla contopise măsura educativă a cărei prelungire a dispus-o cu pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1664 din 3 octombrie 2017 a Judecătoriei Cluj-Napoca nu reprezintă o nelămurire cu privire la executarea acestei hotărâri, fiind nerelevant, în soluţionarea cererii petentului, motivul pentru care a fost prelungită măsura educativă, relativ la împrejurarea că aceasta fusese deja contopită cu pedeapsa închisorii.

Dacă în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenţa unui concurs de infracţiuni, instanţa, din oficiu, la cererea procurorului ori a celui condamnat, procedează la modificarea pedepsei, în procedura prevăzută de art. 585 din C. proc. pen.

Astfel, conform art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., "Instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.".

În speţă, dat fiind faptul că petentul A. se află în executarea pedepsei aplicate prin sentinţa penală nr. 290 din 2 martie 2018 a Judecătoriei Gherla, competenţa aparţine instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii.

Prin Decizia în interesul legii nr. 15 din 17 septembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit că "instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate."

Se constată că, la data formulării cererii, 19 octombrie 2018, petentul A. se afla în penitenciarul Aiud, aflat în raza de competenţă a Judecătoriei Aiud, împrejurare ce atrage competenţa teritorială a acestei instanţe.

În consecinţă, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Aiud, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Aiud, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14 mai 2019.