European Arrest Warrant execution suspended pending procedural transfer: jurisdictional determination of challenge against undisclosed deadline change

Deliberând asupra cauzei penale de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 26 februarie 2018 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi Adresa nr. x/2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, din care rezulta faptul că se înaintează instanţei contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţa penală nr. 13F din 23 ianuarie 2018 pronunţată de instanţa respectivă în Dosarul nr. x/2017.

În contestaţia ataşată adresei respective persoana solicitată arătat că, de fapt, contestă "punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 18 septembrie 2017 de Parchetul Wuppertat, Republica Federală Germania, punere în executare ce a fost amânată".

În motivarea contestaţiei persoana solicitată arăta, în esenţă că, prin Sentinţa penală nr. 137 din 31 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală s-a dispus amânarea predării sale până la lămurirea transferului actelor procedurale efectuate într-un alt Dosar, nr. x/2015 întrucât are ca obiect aceleaşi fapte şi persoane cu cele pentru care s-a emis mandatul european de arestare.

A menţionat totodată că transferul de procedură a format obiectul Dosarului nr. x/2018, că a avut termen la Tribunalul Bucureşti la data de 12 februarie 2018, s-a prezentat în faţa instanţei respective şi i s-a acordat un nou termen în vederea angajării unui apărător, pentru data de 12 martie 2018 şi nu cunoaşte despre soluţionarea cauzei respective la 14 februarie 2018.

Analizând actele şi lucrările dosarului şi verificând înregistrările din sistemul ECRIS Înalta Curte constată următoarele:

Aspectele învederate de contestatorul persoană solicitată sunt corecte, astfel:

Prin Sentinţa penală nr. 13F/23 ianuarie 2018 s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi, în temeiul art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 18 septembrie 2017 de către Parchetul Wuppertal în baza hotărârii din 24 august 2017 a Judecătoriei Wuppertal, pe numele persoanei solicitate A. (cetăţean român ).

S-a dispune amânarea predării persoanei solicitate către autorităţile germene, cu respectarea drepturilor conferite de regula specialităţii până la finalizarea procedurii de transfer al urmăririi penale solicitate în Dosarul nr. x/2015 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structura Centrală, ori până la soluţionarea definitivă a cauzei de către instanţa de judecată, în caz de respingere a transferului procedurii, şi executarea eventualei pedepse aplicate.

Arestarea persoanei solicitate, în vederea predării, s-a dispus pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data încetării motivelor amânării.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reţinută la data de 15 decembrie 2017, pe o durată de 24 de ore şi a fost arestată provizoriu în vederea predării la 16 decembrie 2017 la 23 ianuarie 2018.

S-a dispus punerea în libertate a persoanei solicitate.

Totodată se constată că cererea de transfer de proceduri în faza de urmărire penală, vizând Dosarul nr. x/2015 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structura Centrală a făcut obiectul Dosarului nr. x/2018 al tribunalului Bucureşti, secţia I penală/Cameră preliminară/Fond şi a avut termen la data de 12 februarie 2018, dată la numitul A., persoană ce făcea obiectul cercetărilor în cauza în care se solicita transferul de proceduri, a fost prezent în instanţă, a solicitat şi i s-a acordat un termen pentru angajarea unui apărător, pentru data de 12 martie 2018.

Cauza a fost însă soluţionată după numai 2 zile, respectiv la data de 14 februarie 2018, fără să existe vreun indiciu în sensul că s-a preschimbat termenul iniţial ce fusese acordat şi, mai ales, fără să existe o dovadă a încunoştinţării persoanei solicitate.

Cum termenul de contestaţie în cererile ce au ca obiect transferul de proceduri curge de la pronunţare, iar numitul A. nu a fost la pronunţare întrucât cunoştea că s-a dat alt termen în cauză, încheierea respectivă a fost considerată definitivă astfel că, încetând motivul amânării punerii în executare a mandatului european, s-a procedat la arestarea sus-numitului în vederea predării.

Faţă de aceste date, Înalta Curte constată că, contestaţia persoanei solicitate vizează tocmai acest aspect, respectiv faptul că deşi i s-a acordat un termen în Dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Bucureşti, cauza a fost soluţionată prin preschimbarea termenului şi nu a avut cunoştinţă de noul termen, situaţie în care se apreciază că, prin prezenta cerere, persoana solicitată formulează, de fapt, contestaţie împotriva Încheierii din 14 februarie 2018 pronunţată în dosarul menţionat, contestaţie pentru care competenţa de soluţionare aparţine Curţii de Apel Bucureşti urmând ca prezentul dosar să se trimită instanţei arătate.

Onorariul apărătorului din oficiu va rămâne în sarcina statului, ca şi cheltuielile judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva încheierii din data de 14 februarie 2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală în Dosarul nr. x/2018 în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 430 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 2 martie 2018.

Procesat de GGC - LM