Încheierea nr. 181/2019 · Competence for executing foreign pecuniary sanctions under mutual recognition: determining jurisdiction by actual domicile despite conflicting registry data
Summary
AI generatedThe Supreme Court of Appeals resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Teceu court, ordering the transfer of the case file to that jurisdiction for the execution of a foreign penal sanction. The dispute arose from a request by German authorities for the recognition and execution of a 791 EUR pecuniary sanction under Framework Decision 2005/214/JAI, where the initial court improperly declined competence based on a misidentification of the subject's residence in a different county via the national person registry database, despite the accompanying certificate explicitly indicating a residence within its own circumscription. Relying on Article 234(1) of Law No. 302/2004, which assigns jurisdiction to the court of the defendant's domicile, and confirming via its own database checks that the correct individual resided in the Teceu jurisdiction, the Court held that the first instance court failed to perform due diligence to verify the actual address and instead erroneously conflated the subject with a different person of the same name residing elsewhere.
Key Legal Issues & Applied Statutory Provisions
AI generatedCited in the dispositive to determine that judicial costs remain at the state's expense.
Full Text of the Judgment · Încheierea nr. 181/2019
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
A.Prin sentinţa penală nr. 1035/22.10.2018, Judecătoria Tecuci a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Tecuci şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei penale privind pe A. în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, că, în cauza având ca obiect recunoaşterea hotărârii penale privind pe intimatul A.,competenţa parţine Judecătoriei Cluj Napoca, întrucât din evidenţele din baza de date DEPABD rezultă că intimatul are domiciliul în Cluj Napoca,rezultând din verificările efectuate în baza de date DEPABD că intimatul are domiciliul activ din 29.09.1993 în Mun. Cluj-Napoca, citaţia adresată la domiciliul indicat de autorităţile solicitante întorcându-se cu menţiunea că destinatarul nu este cunoscut la această adresă.
B.Prin sentinţa penală nr. 1108/2019, din 25 martie 2019 Judecătoria Cluj Napoca, în temeiul articolului 234, alin. (1) din Legea nr. 302/2004, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de autorităţile germane, având ca obiect recunoaşterea hotărârii penale străine, respectiv a sancţiunii financiare în sumă totală de 791 euro, aplicate intimatului A., în favoarea Judecătoriei Tecuci.
În temeiul articolului 275, alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
În temeiul articolului 51, alin. (2) din C. proc. pen., dosarul a fost înaintat instanţei ierarhic superioare comune, competentă să soluţioneze conflictul negativ de competenţă, respectiv Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, că, în raport cu dispoziţiile art. 234, alin. (1) din Legea nr. 302/2004, în cazul hotărârilor date în alte state membre, Ministerul Justiţiei, prin direcţia de specialitate, este competent să primească hotărârea şi să o transmită, în vederea punerii în executare, judecătoriei în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul ori sediul social persoana faţă de care s-a aplicat sancţiunea.
Instanţa a reţinut că Judecătoria Tecuci a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, reţinând că numitul B. figurează în baza de date a Direcţiei de evidenţă a persoanei cu domiciliul în localitatea Cluj-Napoca, însă adresa în raport cu care s-a dispus declinarea competenţei aparţine altei persoane decât cea la care se referă certificatul prevăzut în Decizia cadru 2005/214/JAI a Consiliului privind aplicarea principiului recunoaşterii reciproce a sancţiunilor financiare, completat de autorităţile germane, iar certificatul anterior menţionat indică adresa intimatului ca fiind în localitatea Tecuci.
Deşi din fişa de evidenţă a persoanei rezultă că o persoană care poartă acelaşi nume cu persoana indicată de autorităţile germane în certificat (A.) are domiciliul în localitatea Brăila, instanţa a constatat că persoana cu domiciliul în localitatea Brăila este o altă persoană decât cea indicată în certificate, întrucât s-a născut la altă dată .
De asemenea, s-a arătat că, chiar dacă din procesele-verbale de la dosarul Judecătoriei Tecuci rezultă că persoana indicată de autorităţile germane în certificat, adică A., nu locuieşte la adresa menţionată în cuprinsul certificatului, se impunea efectuarea de verificări în vederea determinării adresei actuale reale a domiciliului sau locului de muncă al acestei persoane, iar apoi citarea ei potrivit art. 259 din C. proc. pen., în subsidiar, în cazul în care nu puteau fi determinate nici adresa unde locuieşte şi nici locul său de muncă, la sediul organului judiciar competent, care este, potrivit domiciliului intimatului indicat în certificat, Judecătoria Tecuci, întrucât nicio probă nu reflectă vreo altă localitatea de domiciliu în privinţa acestuia.
Aşadar, pentru că domiciliul persoanei faţă de care s-a aplicat sancţiunea se află în judeţul Galaţi, în circumscripţia Judecătoriei Tecuci, prin prisma textului legal sus menţionat, s-a apreciat, competenţa soluţionării prezentei cereri că aparţine Judecătoriei Tecuci.
C.Analizând actele aflate la dosar, Înalta Curte constată că prin cererea înregistrată la data de 17.07.2018, sub numărul x/2018 pe rolul Judecătorirei Tecuci, autoritatea competentă din Germania-Oficiul Federal de Justiţie al Republicii Germania, a solicitat conform Deciziei-Cadru 2005/214/JAI a Consiliului din 24.02.2005 recunoaşterea şi executarea unei sancţiuni pecuniare de 791 Euro, stabilită prin decizia din 31.07.2017.
La dosarul cauzei au fost ataşate următoarele înscrisuri traduse: adresa de solicitare a recunoaşterii şi punerii în executare a sancţiunii pecuniare, anexa certificat prev.de art. 4 din Decizia-cadru nr. 2005/214/JAI a Consiliului privind principiul recunoaşterii reciproce a sancţiunilor pecuniare, decizia din 31.07.2017.
În cauză au fost efectuate verificări în baza de date DEPABD din care a rezultat că intimatul are domiciliul activ din 29.09.1993 în Mun. Cluj-Napoca, citaţia adresată la domiciliul indicat de autorităţile solicitante întorcându-se cu menţiunea că destinatarul nu este cunoscut la această adresă.
Înalta Curte, verificând actele şi lucrările aflate la dosar constată că cererea formulată de autorităţile germane are ca obiect punerea în executare a sancţiunii pecuniare de 791 euro aplicată intimatului A..
De asemenea, a fost trimis certificatul prevăzut în Decizia cadru 2005/214/JAI a Consiliului privind aplicarea principiului recunoaşterii reciproce a sancţiunilor financiare.
Din cuprinsul certificatului sus-menţionat rezultă că persoana care a fost sancţionată prin hotărârea a cărei recunoaştere se solicită este persoana fizică A., iar domiciliul acestuia se află în localitatea Tecuci, jud. Galaţi .
Astfel, potrivit art. 234, alin. (1) din Legea nr. 302/2004, în cazul hotărârilor date în alte state membre, Ministerul Justiţiei, prin direcţia de specialitate, este competent să primească hotărârea şi să o transmită, în vederea punerii în executare, judecătoriei în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul ori sediul social persoana faţă de care s-a aplicat sancţiunea.
Inalta Curte în deplin acord cu cele menţionate de către Judecătoria Cluj-Napoca, reţine că Judecătoria Tecuci în mod greşit a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, reţinând eronat că numitul B. (altă persoană) figurează în baza de date a Direcţiei de evidenţă a persoanei cu domiciliul în localitatea Cluj-Napoca, însă adresa, în raport, cu care s-a dispus declinarea competenţei aparţine altei persoane decât cea la care se referă certificatul prevăzut în Decizia cadru 2005/214/JAI a Consiliului privind aplicarea principiului recunoaşterii reciproce a sancţiunilor financiare, completat de autorităţile germane, iar certificatul anterior menţionat indică adresa intimatului ca fiind în localitatea Tecuci.
Aşadar, deşi din fişa de evidenţă a persoanei rezultă că o persoană care poartă acelaşi nume cu persoana indicată de autorităţile germane în certificat (A.) are domiciliul în localitatea Brăila, Înalta Curte constată că persoana cu domiciliul în localitatea Brăila este o altă persoană decât cea indicată în certificate, întrucât s-a născut la altă dată .
Chiar dacă din procesele-verbale de la dosarul Judecătoriei Tecuci rezultă că persoana indicată de autorităţile germane în certificat, adică A., nu locuieşte la adresa menţionată în cuprinsul certificatului, în principal se impuneau efectuarea de verificări suplimentare în vederea determinării adresei actuale reale a domiciliului sau locului de muncă al acestei persoane, iar apoi citarea ei potrivit art. 259 din C. proc. pen., în subsidiar, în cazul în care nu puteau fi determinate nici adresa unde locuieşte şi nici locul său de muncă, la sediul organului judiciar competent, care este, potrivit domiciliului intimatului indicat în certificat, Judecătoria Tecuci, întrucât niciun alt înscris nu reflectă vreo altă localitatea de domiciliu în privinţa acestuia.
Mai mult decât atât, Înalta Curte a procedat la propriile verificări în baza de date DEPABD, rezultând că intimatul A. persoană faţă de care s-a aplicat sancţiunea se află în judeţul Galaţi, în circumscripţia Judecătoriei Tecuci, iar prin prisma textului legal menţionat, competenţa soluţionării prezentei cereri aparţine Judecătoriei Tecuci.
În consecinţă, în temeiul articolului 234, alin. (1) din Legea nr. 302/2004, instanţa va stabili competenţa de soluţionare a cererii formulate de autorităţile germane, având ca obiect recunoaşterea hotărârii penale străine, respectiv a sancţiunii financiare în sumă totală de 791 euro, aplicate intimatului A., la Judecătoria Tecuci.
Pe cale de consecinţă, în raport, cu obiectul cererii, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe intimatul A. în favoarea Judecătoriei Tecuci, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (3) şi (6) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe intimatul A. în favoarea Judecătoriei Tecuci instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25 aprilie 2019.