Inmate's execution challenge assigned to Aiud Court as exclusive venue for contesting its own judgment

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Aiud şi Judecătoria Târgu Mureş, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 996/2019 din 25 octombrie 2019 a Judecătoriei Aiud, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Aiud şi, în consecinţă:

În baza art. 50 raportat la art. 598 alin. (2) C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de deţinutul A., aflat în Penitenciarul Târgu Mureş, în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Aiud a reţinut că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 02.09.2019 sub Dosar nr. x/2019, contestatorul A., aflat în Penitenciarul Târgu Mureş, a formulat contestaţie la mandatul de executare. Cererea nu a fost motivată în fapt şi în drept.

În probaţiune, la solicitarea instanţei s-a comunicat la dosar de către I.P.J. Harghita, fişa de cazier a contestatorului şi de către Penitenciarul Târgu Mureş, situaţia juridică a contestatorului, copia Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 651/2019 emis de Judecătoria Aiud, copia Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 479/2019 emis de Judecătoria Târgu Mureş şi declaraţia contestatorului prin care arată că îşi menţine cererea şi nu doreşte să fie prezent la termenul fixat.

Examinând actele şi lucrările dosarului sub aspectul excepţiei teritoriale, instanţa a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen., instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare este instanţa în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere, corespunzătoare în grad instanţei de executare.

Dispoziţiile legale menţionate nu instituie o competenţă teritorială alternativă, ci una obligatorie, astfel încât atunci când petentul este deţinut în executarea pedepsei privative de libertate, competenţa revine exclusiv instanţei în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere la data formulării cererii.

În acest sens este şi Decizia nr. 15/2018 din 17.09/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursurilor în interesul legii, conform căreia:

"Instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate."

În raport de aceste dispoziţii legale şi de împrejurarea că petentul execută o pedeapsă privativă de libertate în Penitenciarul Târgu Mureş, acolo unde se afla şi la data prezentei cereri (29.08.2019), aşa cum rezultă din evidenţa electronică a ANP, competentă a soluţiona contestaţia la executare este instanţa în a cărei rază teritorială se afla locul de deţinere la data formulării cererii, respectiv Judecătoria Târgu Mureş.

Prin Sentinţa penală nr. 1257 din 19 decembrie 2019 a Judecătoriei Târgu Mureş, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, în temeiul art. 47 alin. (3) C. proc. pen. s-a admis excepţia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Târgu Mureş în soluţionarea contestaţiei formulate de contestatorul A., deţinut în Penitenciarul Târgu Mureş, invocată de instanţă din oficiu.

În temeiul art. 50 C. proc. pen., raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a alin. (2) C. proc. pen., s-a declinat competenţa teritorială a soluţionării contestaţiei formulate de contestator, împotriva Sentinţei penale nr. 623/2019 a Judecătoriei Aiud, în favoarea instanţei competente, respectiv Judecătoria Aiud.

În temeiul art. 51 C. proc. pen., s-a constatat conflictul negativ de competentă şi s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a se pronunţa astfel, Judecătoria Târgu Mureş a reţinut că, în fapt, contestatorul executa în Penitenciarul Târgu Mureş, pedeapsa rezultantă de 4 ani, 2 luni şi 241 de zile închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 427/2019 a Judecătoriei Târgu Mureş, definitivă prin Decizia penală nr. 350/A din 04.07.2019 a Curţii de Apel Târgu Mureş.

Persoana condamnată are în aşteptare pedeapsa rezultantă de 3 ani, 2 luni şi 421 de zile închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 623/2019 a Judecătoriei Aiud, definitivă prin Decizia penală nr. 148 din 26.08.2019 a Tribunalului Alba.

În drept, prin Sentinţa penală nr. 427/2019 a Judecătoriei Târgu Mureş, definitivă la data 04.07.2019, contestatorul a fost condamnat la pedeapsă de 2 ani închisoare şi, în urma modificării pedepselor aplicate prin Sentinţele penale nr. 705/2017 şi nr. 944/2017 ale Judecătoriei Târgu Mureş, în condiţiile concursului de infracţiuni, i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 4 ani, 2 luni şi 241 de zile închisoare.

Prin Sentinţa penală nr. 623/2019 a Judecătoriei Aiud, definitivă la data de 26.08.2019, cu obiect modificare de pedepse, au fost modificate pedepsele aplicate prin Sentinţele penale nr. 705/2017 şi nr. 944/2017 ale Judecătoriei Târgu Mureş, în condiţiile concursului de infracţiuni, fiind aplicată contestatorului pedeapsa rezultantă de 3 ani, 2 luni şi 421 de zile închisoare.

Aşadar, prin Sentinţa penală nr. 623/2019 a Judecătoriei Aiud pedepsele aplicate prin Sentinţele penale nr. 705/2017 şi nr. 944/2017 ale Judecătoriei Târgu Mureş au fost modificate, deşi operaţiunea fusese efectuată deja prin Sentinţa penală nr. 427/2019 a Judecătoriei Târgu Mureş, care era definitivă la acel moment.

În consecinţă, apreciază că autoritatea de lucru judecat a Sentinţei penale nr. 427/2019 a Judecătoriei Târgu Mureş reprezintă o împiedicare la executarea Sentinţei penale nr. 623/2019 a Judecătoriei Aiud, în condiţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen.

Deoarece potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., competenta de soluţionare a contestaţiei aparţine instanţei care a pronunţat hotărârea care se execută şi deoarece aceasta este exclusivă, rezultă că Judecătoria Aiud este competenta teritorial să soluţioneze contestaţia la executare împotriva Sentinţei penale nr. 623/2019 a Judecătoriei Aiud şi că excepţia invocată este întemeiată.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte reţine că, instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Aiud, în considerarea celor ce succed:

Prin Sentinţa penală nr. 427 din 24.04.2019 a Judecătoriei Târgu Mureş, cu privire la inculpatul A. s-au hotărât următoarele:

"În baza art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul A., în prezent încarcerat în Penitenciarul Aiud, la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori, faptă prevăzută de art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (5) C. pen., în condiţiile stării de recidivă postexecutorie.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., constată că infracţiunea care constituie obiectul prezentei cauze şi infracţiunea care a făcut obiectul Sentinţei penale nr. 705/30.06.2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş în Dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 105/A/22.02.2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş şi infracţiunea care a făcut obiectul Sentinţei penale nr. 944/06.10.2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş în Dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 242/A/26.04.2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş sunt concurente.

În baza art. 41 alin. (1) C. pen. constată că infracţiunea care a făcut obiectul Sentinţei penale nr. 705/30.06.2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 105/A/22.02.2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş şi infracţiunea care a făcut obiectul Sentinţei penale nr. 944/06.10.2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 242/A/26.04.2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş au fost săvârşite în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 267 din 22.03.2012 a Judecătoriei Târgu Mureş, definitivă prin Decizia penală nr. 780/R/12.12.2012 a Curţii de Apel Târgu Mureş din a cărei executare s-a dispus liberarea condiţionată la data de 12.03.2014.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani 6 luni şi 421 zile închisoare stabilită inculpatului A. prin Sentinţa penală nr. 705/30.06.2017 a Judecătoriei Târgu Mureş, definitivă prin Decizia penală nr. 105/A/22.02.2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş, în pedepsele componente, pedepse pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. şi ped. de art. 228 alin. (1) C. pen. rap. la art. 229 alin. (1) lit. d) şi e), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) şi d) C. pen. (faptă comisă la data de 21.06.2014).

- restul de 421 de zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1528/01.10.2013 a Judecătoriei Bistriţa.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 241 zile închisoare stabilită inculpatului A. prin Sentinţa penală nr. 944/06.10.2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 242/A/26.04.2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş, în pedepsele componente, pedepse pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. şi ped. de art. 228 alin. (1) C. pen. rap. la art. 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) şi d) C. pen. (la data de 15.06.2014).

- restul de 241 de zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 267 din 22.03.2012 a Judecătoriei Târgu Mureş, definitivă prin Decizia penală nr. 780/R/12.12.2012 a Curţii de Apel Târgu Mureş.

În temeiul art. 40 alin. (2) C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., contopeşte pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentinţă cu pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare dispusă prin Sentinţa penală nr. 705/30.06.2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 105/A/22.02.2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş şi cu pedeapsa de 2 ani închisoare dispusă prin Sentinţa penală nr. 944/06.10.2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 242/A/26.04.2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş şi aplică pedeapsa cea mai grea, şi anume cea de 2 ani şi 8 luni închisoare, la care adăugă sporul fix şi obligatoriu de o treime din totalul celorlalte două pedepse cu închisoarea (2 ani şi 6 luni şi 2 ani), respectiv un spor de 1 an şi 6 luni, pedeapsa rezultantă fiind de 4 ani şi 2 luni închisoare.

Menţine dispoziţiile din Sentinţa penală nr. 705/30.06.2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 105/A/22.02.2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş şi din Sentinţa penală nr. 944/06.10.2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 242/A/26.04.2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş privind revocarea liberării condiţionate a inculpatului A. din executarea pedepsei de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 267 din 22.03.2012 a Judecătoriei Târgu Mureş, definitivă prin Decizia penală nr. 780/R/12.12.2012 a Curţii de Apel Târgu Mureş din a cărei executare s-a dispus liberarea condiţionată la data de 12.03.2014.

În temeiul art. 43 alin. (1) C. pen. adaugă pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 2 luni închisoare stabilită prin prezenta sentinţă la restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 267 din 22.03.2012 a Judecătoriei Târgu Mureş, definitivă prin Decizia penală nr. 780/R/12.12.2012 a Curţii de Apel Târgu Mureş, şi anume restul de 241 de zile închisoare, inculpatul A. urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 4 ani 2 luni şi 241 de zile închisoare în regim de detenţie.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. coroborat cu art. 40 alin. (3) C. pen., deduce din pedeapsa rezultantă de 4 ani 2 luni şi 241 de zile închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă perioada executată, începând cu data de 26.02.2018 la zi.

În baza art. 551 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal cu aplicarea art. 16 alin. (1) din Constituţia României şi a Deciziei nr. 15/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie constată că pentru perioada 13.01.2013-12.03.2014 în care inculpatul A. a executat pedeapsa închisorii 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 267 din 22.03.2012 a Judecătoriei Târgu Mureş, definitivă prin Decizia penală nr. 780/R/12.12.2012 a Curţii de Apel Târgu Mureş (Sentinţa penală nr. 1528/01.10.2013 a Judecătoriei Bistriţa), i se consideră executate suplimentar 84 de zile compensatorii pentru cazarea în condiţii necorespunzătoare.

Deduce din pedeapsa de 4 ani 2 luni şi 241 de zile închisoare stabilită prin prezenta sentinţă şi cele 84 de zile compensatorii pentru cazarea în condiţii necorespunzătoare.

În baza art. 555 C. proc. pen. dispune anularea mandatelor de executare emise în baza Sentinţei penale nr. 705/30.06.2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 105/A/22.02.2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş şi a Sentinţei penale nr. 944/06.10.2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 242/A/26.04.2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, în conformitate cu prezenta hotărâre, la data rămânerii definitive a acesteia.

Menţine starea de privare de libertate a inculpatului A."

În baza Sentinţei penale nr. 427 din 24.04.2019 a Judecătoriei Târgu Mureş, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, (rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 350/A din 04.07.2019 a Curţii de Apel Târgu Mureş) a fost emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 479/2019 din 4 iulie 2019.

Prin Sentinţa penală nr. 623/2019 din 24 iunie 2019 a Judecătoriei Aiud, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, s-a admis cererea formulată de către petentul A., deţinut în Penitenciarul Târgu Mureş şi, în consecinţă:

1. S-a constatat că prin Sentinţa penală nr. 705/2017 a Judecătoriei Târgu Mureş, rămasă definitivă la data de 22.02.2018 prin Decizia penală nr. 105/A/2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş, petentul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani 6 luni şi 421 zile închisoare urmare a condamnării, respectiv contopirii următoarelor pedepse:

- pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea de furt calificat, prev. şi ped. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. d) şi e) şi alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) şi d) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. (faptă comisă în 21.06.2014)

- restul de 421 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1528/2013 a Judecătoriei Bistriţa, rest devenit executabil în urma revocării liberării condiţionate.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă în pedepsele componente care au fost repuse în individualitate lor.

2. S-a constatat că prin Sentinţa penală nr. 944/2017 a Judecătoriei Târgu Mureş rămasă definitivă la data de 26.04.2018 prin Decizia penală nr. 242/A/2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş, petentul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani şi 241 zile închisoare urmare a condamnării, respectiv contopirii următoarelor pedepse:

- pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru infracţiunea de furt calificat, prev. şi ped. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) şi d) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. (faptă comisă în 15.06.2014)

- restul de 241 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 267/2012 a Judecătoriei Târgu Mureş, rest devenit executabil în urma revocării liberării condiţionate.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă în pedepsele componente care au fost repuse în individualitate lor.

3. S-a constatat că la data de 12.03.2014 petentul a fost liberat condiţionat din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1528/2013 a Judecătoriei Bistriţa, cu un rest rămas neexecutat de 421 zile închisoare.

4. S-a reţinut că faptele pentru care petentul a fost condamnat la pedepsele de mai sus sunt concurente între ele, astfel că, în baza art. 43 alin. (2) C. pen., art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele cu închisoarea în pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 1/3 din a doua pedeapsă (8 luni), rezultând pedeapsa de 3 ani şi 2 luni închisoare la care a fost adăugat un număr de 421 zile închisoare reprezentând rest rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni aplicată prin Sentinţa penală nr. 1528/2013 a Judecătoriei Bistriţa, rezultând astfel pedeapsa finală de 3 ani, 2 luni şi 421 zile închisoare pe care o executa petentul.

A fost dedusă din pedeapsa aplicată condamnatului perioada de timp executată de la 26.02.2018 la zi.

În baza art. 551 din Legea nr. 254/2013 s-a constatat ca fiind executate suplimentar din pedeapsa rezultantă de 3 ani, 2 luni şi 421 zile închisoare un număr suplimentar de 84 zile închisoare corespunzătoare perioadei 13.01.2013 - 12.03.2014 în care deţinutul a executat pedeapsa închisorii de 3 ani şi 6 luni aplicată prin Sentinţa penală nr. 1528/2013 a Judecătoriei Bistriţa.

Au fost anulate mandatele de executare emise în baza Sentinţei penale nr. 705/2017 şi nr. 944/2017 ambele ale Judecătoriei Târgu Mureş şi s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.

Prin Decizia nr. 148 din 26 august 2019 a Tribunalului Alba, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 6011 C. proc. pen. s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de o persoană fără calitate, în numele condamnatului A.

În baza Sentinţei penale nr. 623/2019 din 24 iunie 2019 a Judecătoriei Aiud, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, a fost emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 651/2019 din 26.08.2019.

La data de 29 august 2019, condamnatul A. a formulat contestaţie la executare, fără a o motiva în fapt şi în drept, înaintată instanţei de către Penitenciarul Târgu Mureş şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud, sub nr. x/2019, iar pentru termenul din 25.10.2019, condamnatul a transmis la dosarul cauzei, o cerere prin care solicită admiterea contestaţiei la executare.

În condiţiile în care datele expuse relevă existenţa pe numele condamnatului A. a două mandate de executare a pedepsei închisorii, Înalta Curte apreciază că cererea prin care condamnatul A. contestă executarea pedepsei intră sub incidenţa art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Având în vedere dispoziţia cuprinsă în art. 598 alin. (2) C. proc. pen., potrivit căreia în cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., contestaţia se face la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, Înalta Curte apreciază că, în cauză, competenţa aparţine Judecătoriei Aiud, instanţă care prin Sentinţa penală nr. 623/2019 din 24 iunie 2019, raportat la prevederile art. 585 C. proc. pen., a admis cererea condamnatului A. referitoare la contopirea pedepselor şi a modificat pedeapsa închisorii în executarea căreia se află condamnatul.

În consecinţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă a soluţiona cauza privind pe condamnatul A. este Judecătoria Aiud, instanţă căreia îi va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Aiud, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 ianuarie 2020.

GGC - NN