Conflict of jurisdiction over petition to reopen criminal proceedings versus appeal: applicability of Article 467(1) to judgments rendered in absentia

Deliberând asupra cauzei de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 1905 din 28.09.2018 pronunţată de Judecătoria Focşani a fost recalificată cererea formulată de petentul A. ca fiind calea de atac a apelului şi constatând că excepţia de necompetentă a Judecătoriei Focşani a declinat-o în favoarea Curţii de Apel Galaţi.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Focşani a avut în vedere următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focşani la data de 11.06.2018, sub nr. x/2018, petentul A. a formulat contestaţie în anulare faţă de sentinţa penală nr. 1123/03.06.2016 pronunţată de Judecătoria Focşani în dosarul penal nr. x/2015, solicitând anularea acesteia.

În susţinerea cererii, petentul a indicat, cu privire la admisibilitate, că până la momentul arestării sale în incinta aeroportului Otopeni nu a cunoscut nimic despre existenţa dosarului penal prin care a fost condamnat, că nici în cursul urmăririi penale şi nici în cursul judecăţii nu a fost citat la adresa de domiciliu din Italia şi că hotărârea de condamnare nu i-a fost comunicata aflându-se în imposibilitate să formuleze cerere de apel.

Pe fondul cauzei, petentul a arătat că în procesul de divorţ ce a făcut obiectul dosarului civil nr. x/2010 al Judecătoriei Focşani, parata, contrar legii, a ales domiciliul în oraşul Odobeşti. Datorită acestui aspect nu a primit sentinţa de divorţ motiv pentru care nu a cunoscut şi care este suma stabilită pentru plata pensiei de întreţinere pentru minor. În favoarea sa, petentul a invocat în cadrul procesului penal eroarea de fapt, cauza de neimputabilitate, prev. de art. 30 alin. (1) C. pen., cu privire la care se impune pronunţarea unei soluţii de achitare. De asemenea, a arătat că în condiţiile mai sus expuse nu se poate reţine condiţia relei-credinte în neplata pensiei de întreţinere, aspect care atrage incidenta lipsei formei de vinovăţie cerută în norma de incriminare şi, în consecinţă, pronunţarea unei soluţii de achitare conform art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

Prin aceeaşi cerere, petentul a solicitat ca instanţa, în cazul în care nu sunt reţinute motive expuse anterior, să se orienteze spre amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, îndeplinind toate condiţiile prevăzute de lege în acest sens.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.prev. de art. 426 lit. a) şi b) C. proc. pen.

Prin cererea înregistrată la data de 25.06.2018, petentul, prin avocat, a modificat obiectul solicitării, calificând cererea ca fiind de redeschidere a procesului penal, în esenţă, păstrând aceleaşi motive invocate, argumentând în plus ca sentinţă civilă nr. 1123/03.06.2016 a devenit definitive prin neapelare, ca în ultimii 10 ani a domiciliat neîntrerupt şi a muncit în Italia şi că nu a avut cunoştinţă de existenţa unui proces penal pornit împotriva să.

Prin încheierea din data de 29.06.2018 instanţa de fond, observând existenţa unei alte cauze înregistrate pe rolul Judecătoriei Focşani, cu acelaşi obiect şi având aceleaşi părţi, în aplicarea disp. art. 43 alin. (3) C. proc. pen. a dispus reunirea dosarului penal nr. x/2018 la prezentul dosar înregistrat sub nr. x/2018. Totodată a dispus ataşarea dosarului de fond înregistrat sub nr. x/2015.

La termenul de judecata din data de 28.09.2018, din oficiu, instanţa a pus în discuţie calificarea juridică a cererii de redeschidere a procesului penal în cerere de apel şi excepţia necompetentei funcţionale a Judecătoriei Focşani.

Analizând cu prioritate chestiunile preliminare, instanţa a reţinut următoarele:

1. Calificarea juridică a cererii. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focşani la data de 11.06.2018, sub nr. x/2018, petentul A., a formulat contestaţie în anulare faţă de sentinţa penală nr. 1123/03.06.2016 pronunţată de Judecătoria Focşani în dosarul penal nr. x/2015 prin care a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. (1) lit. c) C. pen., solicitând anularea acesteia, cerere care a fost ulterior recalificata juridic de către petent în cerere de redeschidere a procesului penal.

Pornind de la motivele invocate de petent în sensul că, în cadrul procesului penal care s-a finalizat prin condamnarea sa, nu i-au fost comunicate niciun act procedural şi nici hotărârea de condamnare şi, în consecinţă, s-a aflat în imposibilitate de a formula apel, din analiza sumară a procedurii citare realizată în cadrul dosarului penal x/2015 instanţa reţine posibile vicii de procedura privind citarea petentului pe parcursul procesului penal prin afişare la uşa instanţei, asupra legalităţii acestora neputându-se pronunţa în cadrul şi în limitele caii de atac indicate de legiuitor.

Altfel spus, în cazul în care procedura de citare şi comunicare a hotărârii de condamnare este posibil a fi afectată de cauze de nelegalitate, petentul are deschisă calea de atac a apelului şi nu redeschiderea procesului penal, motiv prevăzut expres de art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 466 alin. (1) C. proc. pen., prima condiţie pentru redeschiderea procesului penal ce se cere a fi îndeplinită consta în existenţa unei hotărâri de condamnare definitive.

Prin Decizia nr. 22 din 9 iuni 2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penale, a admis sesizarea prin care s-a solicitat pronunţarea unei hotărâri prealabile şi a interpreta în sensul că "obiectul cererii de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa a persoanei condamnate îl reprezintă numai hotărârile penale definitive prin care s-a dispus condamnare, renunţarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei, indiferent dacă judecata în prima instanţă sau în calea ordinară de atac este consecinţa rejudecării cauzei ca urmare a admiterii contestaţiei în anulare ori revizuirii".

Din prima teză a interpretării data de ICCJ rezultă că în cazul în care sentinţa a rămas definitivă în faţa instanţei de apel, prin soluţionarea apelului declarat de inculpat, care, prin urmare, a avut la cunoştinţă de proces, dar a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţă, remediul procesual îl constituie contestaţia în anulare, pentru motivul prev. de art. 426 lit. a) C. proc. pen., în timp ce, în cazul în care inculpatul a lipsit de la judecata cauzei în prima instanţă din cauza imposibilităţii de prezentare sau a nelegalei citări, remediul procesual consta în invocarea disp.prev. de art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în calea de atac a apelului., motivele concrete invocate în prezenta cauza neputând fi analizate în cadrul redeschiderii procesului penal, omisso medio, prin evitarea căii de atac ordinare. (în acelaşi sens, C. proc. pen. comentat, ediţie aniversara 2017, B., pag. 1337-1338; proces-verbal de soluţionare a contestaţiilor la barem pentru disciplina drept procesual penal-judecatori în cadrul concursului pentru promovare în funcţii de execuţie, 25 septembrie 2018)

În consecinţă, pentru a evita decăderea petentului din dreptul de a formula o cale de atac în termenul prevăzut de lege, instanţa a considerat că în cauză se impune calificarea juridică a cererii, în cerere de apel, fără ca prin aceasta să se înţeleagă vreo dezlegare ce ţine de competenta exclusivă a instanţei de control judiciar.

2. Excepţia necompetentei funcţionale. Având în vedere calificarea cererii, instanţa a reţinut că în conformitate cu disp. art. 35, art. 38 C. proc. pen. judecătoria nu este competenta funcţional să soluţioneze o cerere de apel, motiv pentru care, în temeiul art. 47, art. 50 C. proc. pen. a admis excepţia necompetentei funcţionale şi a declinat soluţionarea cauzei la Curtea de Apel Galaţi.

Prin decizia penală nr. 23 din data de 09 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, cu majoritate, a fost calificată cererea formulată de persoana condamnată A., ca fiind o cerere de redeschidere a procesului penal întemeiată pe dispoziţiile art. 466 C. proc. pen.

În baza art. 50 C. proc. pen. în referire la art. 467 alin. (1) C. proc. pen., a declinat competenta de soluţionarea a cererii de redeschidere a procesului penal formulată de persoana condamnată A., în favoarea Judecătoriei Focşani.

În baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen. a dispus sesizarea Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competentă.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Focşani.

Prealabil soluţionării conflictului de competenţă, Înalta Curte va determina coordonatele normative aplicabile în cauză, respectiv: art. 467 alin. (1) C. proc. pen. "cererea de redeschidere a procesului penal poate fi formulată de către persoana judecată în lipsă şi se adresează instanţei care a judecat cauza în primă instanţă."

Din examinarea actelor existente la dosarul cauzei, în raport de cererea formulată de persoana condamnată A. intitulată redeschidere proces penal, aflată la dosarul Judecătoriei Focşani, motivele invocate şi susţinute, precum şi faţă de concluziile apărătorului ales al condamnatului, în sensul că a înţeles să formuleze o cerere de redeschidere a procesului penal, şi nu calea de atac a apelului, concluzii ce se regăsesc în cuprinsul încheierii din data de 08 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Galaţi, Înalta Curte apreciază că cererea formulată este o cerere de redeschidere a procesului penal, în accepţiunea dispoziţiilor art. 467 alin. (1) C. proc. pen., iar competenţa de soluţionare a acesteia revine Judecătoriei Focşani.

Redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate reprezintă o cale extraordinară de atac de retractare. Scopul acesteia este garantarea dreptului la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 din CEDO, al persoanei condamnate în lipsă, prin respectarea principiului contradictorialităţii, al egalităţii armelor, al exercitării dreptului la apărare prin propria persoană, al nemijlocirii, oralităţii şi aflării adevărului, precum şi a dreptului de a interoga martorii sau părţile din proces.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe apelantul condamnat contestator A. în favoarea Judecătoriei Focşani, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul condamnat contestator A., în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe apelantul condamnat contestator A. în favoarea Judecătoriei Focşani, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul condamnat contestator A., în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08 martie 2019.