Judicial Bureaucratic Office Standing in Enforcement Contests and Ex Officio Cure of Procedural Irregularity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the referral for the settlement of a legal issue raised by the Olt County Court, thereby leaving the lower court’s jurisdiction intact. The dispute concerned whether a Judicial Bureaucratic Office possesses passive procedural standing in an enforcement contest where the debtor seeks to annul a decision establishing advance costs for the continuation of compulsory enforcement, and consequently, whether an appellate court may ex officio declare a first-instance decision illegal due to the failure to forcibly join that office as a co-defendant. The Court relied on the procedural rules governing the admissibility of referrals for the settlement of legal issues under the Code of Civil Procedure, specifically finding that the conditions for such a referral were not met, without issuing a substantive interpretation of the referenced procedural norms regarding party standing or ex officio invalidity grounds.
Legislator headnote
AI generatedart. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Judicial Bureaucratic Office Standing in Enforcement Contests and Ex Officio Cure of Procedural Irregularity: The dispute concerned whether a Judicial Bureaucratic Office possesses passive procedural standing in an enforcement contest where the debtor seeks to annul a decision establishing advance costs for the continuation of compulsory enforcement, and consequently, whether an appellate court may ex officio declare a first-instance decision illegal due to the failure to forcibly join that office as a co-defendant. The Court relied on the procedural rules governing the admissibility of referrals for the settlement of legal issues under the Code of Civil Procedure, specifically finding that the conditions for such a referral were not met, without issuing a substantive interpretation of the referenced procedural norms regarding party standing or ex officio invalidity grounds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the operative part to establish that the decision is mandatory and binding on the courts referred to the question.
Full text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Minuta deciziei nr. 16 Dosar nr. 3412/1/2020
Şedinţa din 15 martie 2021
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Olt - Secţia I civilă în dosarul nr. 416/207/2020*, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
„ 1 .Dacă în interpretarea şi aplicarea dispozițiilor art. 670 alin. (1) şi (6) din Codul de procedură civilă, având în vedere şi Decizia RIL nr. 8/2016 şi Decizia nr. 15/2016 - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Biroul Executorului Judecătoresc are calitate procesuală pasivă în contestația la executare în care se solicită anularea încheierii de stabilire avans cheltuieli necesare continuării procedurii de executare silită, fiind aplicabile dispozițiile art. 78 alin. (1) din Codul de procedură civilă sau ale art. 78 alin. (2) din Codul de procedură civilă referitoare la introducerea forţată în cauză, din oficiu, a altor persoane;
2. Ca urmare a răspunsului la prima întrebare, să se interpreteze dacă instanța de apel poate invoca din oficiu ca motiv de nelegalitate a hotărârii primei instanțe lipsa coparticipării procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc, în cazul în care acesta nu a avut calitatea de intimat în cauză, cu consecința aplicării dispozițiilor art. 480 alin. (3) sau ale art. 480 alin. (6) din Codul de procedură civilă, în lipsa cererii părților privind trimiterea cauzei spre rejudecare şi în condiţiile restrictive prevăzute de art. 478 alin. (1) din Codul de procedură civilă, precum şi de art. 78 alin. (3) din Codul de procedură civilă”.
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 martie 2021.