Territorial jurisdiction conflict over continuous traffic contravention: location of offense versus location of verification.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Ineu Court, thereby rejecting the Oradea Court's earlier declination based on the location of the alleged offense. The dispute arose from a transport company's challenge to a contraventional fine imposed by the State Inspectorate for Road Transport Control for violating driving time regulations, where the Oradea Court deemed itself territorially incompetent as the tachograph data suggested the continuous driving violation was completed in Oradea, while the Ineu Court argued that the constitutive elements of the continuous offense were only verified at the moment of discovery on the road in Ineu. Relying on Articles 32(1) and (2) of Government Ordinance No. 2/2001 and Articles 133 and 135 of the Civil Procedure Code, the Court determined that because the tachograph records only identified departure and destination points without specifying the exact location where the driving limit was breached, the only established jurisdictional fact was the location of the inspection and verification, which occurred in Ineu, thus conferring exclusive territorial competence on the Ineu Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 din C. proc. civ, art. 133 pct. 2 din C. proc. civ, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction conflict over continuous traffic contravention: location of offense versus location of verification: The dispute arose from a transport company's challenge to a contraventional fine imposed by the State Inspectorate for Road Transport Control for violating driving time regulations, where the Oradea Court deemed itself territorially incompetent as the tachograph data suggested the continuous driving violation was completed in Oradea, while the Ineu Court argued that the constitutive elements of the continuous offense were only verified at the moment of discovery on the road in Ineu. Relying on Articles 32(1) and (2) of Government Ordinance No. 2/2001 and Articles 133 and 135 of the Civil Procedure Code, the Court determined that because the tachograph records only identified departure and destination points without specifying the exact location where the driving limit was breached, the only established jurisdictional fact was the location of the inspection and verification, which occurred in Ineu, thus conferring exclusive territorial competence on the Ineu Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for the court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea în data de 31.07.2018, petenta SC A. SRL, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier - I.S.C.T.R., a solicitat instanţei, în principal, anularea procesului-verbal nr. x din data de 05.07.2018 ca netemeinic şi nelegal, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Hotărârea Judecătoriei Oradea, secţia civilă
Prin Sentinţa civilă nr. 314 din data de 22.01.2019, pronunţată de Judecătoria Oradea, secţia civilă, în Dosarul nr. x/2018, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de intimat şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ineu.
În considerentele sentinţei s-a reţinut că, din descrierea faptei reţinute de agentul constatator reiese că presupusa faptă contravenţională a fost săvârşită în localitatea Ineu, judeţul Arad şi, ţinând cont că potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită fapta, competentă în soluţionarea cauzei este Judecătoria Ineu.
2.2. Hotărârea Judecătoriei Ineu
Prin Sentinţa civilă nr. 261/2019 din 19 aprilie 2019 Judecătoria Ineu admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a acestei instanţe, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulate de petenta SC A. SRL, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier - I.S.C.T.R., în favoarea Judecătoriei Oradea.
De asemenea, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
Pentru a pronunţa această hotărâre a reţinut că în speţă contravenţie este de tip comisivă continuă şi că, în cazul acestei contravenţii nu există identitate între locul săvârşirii contravenţiei şi locul constatării sale de către agenţii constatatori.
Instanţa a apreciat că întrunirea conţinutului constitutiv nu a avut loc la momentul efectuării controlului de către agenţii constatatori în data de 05.07.2018, pe DN79A, km 68, localitatea Ineu, ci într-un moment şi loc anterior, respectiv în data de 26 - 27.06.2018 în Municipiul Oradea.
Astfel, s-a reţinut că potrivit diagramei tahografice din data de 26-27.06.2018, aflată la dosarul Judecătoriei Oradea, în locul indicat ca fiind localitatea de plecare şi localitatea de sosire este indicat Municipiul Oradea, această contravenţie s-a epuizat la sfârşitul celor 5 ore şi 40 de minute de conducere neîntreruptă şi că, în raport de acest moment, locul săvârşirii se află în localitatea Oradea, în localitatea Ineu fiind doar constatată săvârşirea pretinsei contravenţii de către agenţii constatatori.
În consecinţă, Judecătoria Ineu a apreciat că potrivit art. 32 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 2/2001, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei revine judecătoriei în circumscripţia căreia a fost săvârşită contravenţia, competenţa fiind una exclusivă.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în regulator de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ineu, pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte constată că, în cauză ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă priveşte norma de drept aplicabilă situaţiei dedusă judecăţii, din perspectiva competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei.
Petenta SC A. SRL a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier - I.S.C.T.R., în principal, anularea procesului-verbal nr. x din data de 05.07.2018 ca netemeinic şi nelegal, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Procesul-verbal nr. x din data de 05.07.2018 a fost întocmit de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier - I.S.C.T.R. pentru nerespectarea dispoziţiilor O.G. nr. 37 din 7 august 2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, care la art. 10 prevede:
"Contravenţiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare."
În speţă, se constată că din diagrama tahograf de la dosarul Judecătoriei Oradea nu rezultă nici momentul şi nici locul în care s-a consumat contravenţia ori că la acel moment vehiculul se afla în circumscripţia Judecătoriei Oradea, ci doar localitatea de plecare şi cea de sosire.
Prin urmare, singura certitudine priveşte momentul constatării contravenţiei, care s-a produs în circumscripţia Judecătoriei Ineu, astfel că urmează a stabili competenţa de soluţionare în favoarea acestei instanţe.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Ineu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier - I.S.C.T.R., în favoarea Judecătoriei Ineu.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 iunie 2019.
GGC - GV