Prosecutor's challenge to section-level transfer refusal sent to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) upheld the respondent’s jurisdictional objection, declined its own material competence, and referred the case to the Constanța Court of Appeal for adjudication on the merits. The applicant, a prosecutor, had challenged Decision No. 588/2018 of the Prosecutor’s Section of the Superior Council of Magistracy, which rejected her transfer request from the Brăila Tribunal Prosecutor’s Office to the Constanța Court Prosecutor’s Office. The High Court held that, under Article 29(7) of Law No. 317/2004, only decisions of the Plenary of the Superior Council of Magistracy concerning judicial careers and rights may be contested directly before it; because the challenged act was issued by a section, not the Plenary, it qualified as an administrative act under Article 2(1)(c) of Law No. 554/2004, and, per Article 10(1) and (3) of that law, material and territorial jurisdiction lay with the Constanța Court of Appeal. The referral order was final.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, art. 131 alin. (1) din C. proc. civ, art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, art. 132 alin. (1) din C. proc. civ, art. 10 alin. (1) teza a doua şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004; Prosecutor's challenge to section-level transfer refusal sent to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction: The applicant, a prosecutor, had challenged Decision No. 588/2018 of the Prosecutor’s Section of the Superior Council of Magistracy, which rejected her transfer request from the Brăila Tribunal Prosecutor’s Office to the Constanța Court Prosecutor’s Office. The High Court held that, under Article 29(7) of Law No. 317/2004, only decisions of the Plenary of the Superior Council of Magistracy concerning judicial careers and rights may be contested directly before it; because the challenged act was issued by a section, not the Plenary, it qualified as an administrative act under Article 2(1)(c) of Law No. 554/2004, and, per Article 10(1) and (3) of that law, material and territorial jurisdiction lay with the Constanța Court of Appeal. The referral order was final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for admitting the exception of material incompetence and sending the case to the competent court.
Grounds for determining the competent court (Curtea de Apel Constanța) to which the case is referred.
Full text
Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 01 aprilie 2019, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună anularea Hotărârii nr. 588 din 23 octombrie 2018 a secţiei pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a respins cererea de transfer a contestatoarei de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa.
Contestatoarea a invocat în drept dispoziţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.
2. Apărările intimatului
Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a solicitat declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Constanţa, susţinând, în esenţă, că hotărârea atacată nu face parte din categoria hotărârilor strict şi limitativ prevăzute de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, nefiind pronunţată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, ci de secţia pentru procurori din cadrul C.S.M. Pe fond, a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiate.
II. Considerentele Înaltei Curţi
În temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 131 alin. (1) şi art. 132 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., examinând cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată de intimat prin întâmpinare, precum şi în temeiul art. 131 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Se constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi, contestatoarea A. a formulat contestaţie împotriva Hotărârii nr. 588 din 23 octombrie 2018 a secţiei pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii.
Înalta Curte reţine că prin hotărârea contestată a fost soluţionată cererea de transfer a contestatoarei A., în calitate de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, de la această unitate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa, în sensul respingerii acestora.
Sub aspectul competenţei materiale a Înaltei Curţi de a soluţiona în primă instanţă contestaţia formulată de doamna A., urmează a se analiza dacă hotărârea respectivă se circumscrie prevederilor art. 29 alin. (4) - (9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.
Potrivit art. 29 alin. (4) - (9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii:
"Art. 29. - (...)
(4) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii, în plen şi în secţii, se iau prin vot direct şi secret şi se motivează.
(5) Hotărârile plenului privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile şi se comunică de îndată.
(6) Hotărârile prevăzute la alin. (5) se publică în Buletinul Oficial al Consiliului Superior al Magistraturii şi pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii în termen de 10 zile de la redactare.
(7) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţia se judecă în complet format din 3 judecători.
Rezultă că, potrivit art. 29 alin. (5) şi (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, numai hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor pot fi atacate cu contestaţie direct la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Se observă, astfel, că hotărârea contestată în prezenta cauză nu se încadrează în ipoteza reglementată de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, întrucât nu este o hotărâre a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ci o hotărâre a secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii.
În consecinţă, hotărârea secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii ce formează obiectul cauzei se circumscrie noţiunii de act administrativ, în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, fiind incidente normele de competenţă prevăzute de art. 10 alin. (1) teza a doua şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004, conform cărora, raportat la rangul central al emitentului actului, competenţa materială de soluţionare în fond revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal ale Curţii de Apel Constanţa, instanţă competentă teritorial în raport cu domiciliul contestatoarei.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 132 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi, având în vedere prevederile art. 10 alin. (1) teza a doua şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va trimite cauza, spre competentă soluţionare, la Curtea de Apel Constanţa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale.
Trimite cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Constanţa.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 iunie 2019.
GGC - GV