Withdrawal of appeal in administrative retrocession dispute: judicial acknowledgment of party's acquiescence under the principle of disposition
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled that the appeal was dismissed by taking act of the appellants' withdrawal (acquiescence), leaving the Court of Appeal Suceava’s judgment of May 20, 2016, in force, which had previously dismissed the claim. The case involved a contentious administrative suit wherein the appellants challenged the decisions of the Special Commission for the Retrocession of Real Properties formerly owned by religious denominations, seeking their annulment and the retrocession of specific land parcels. The decisive legal basis was the principle of party disposition in civil proceedings under Article 9 of the Civil Procedure Code, interpreted alongside Article 463(1) and Article 406(1), which permit a party to voluntarily abandon the appeal proceedings at any time through a written request or oral statement in court.
Legislator headnote
AI generatedart. 9 C. proc. civ, art. 463 alin. (1) din C. proc. civ, art. 463 alin. (1) C. proc. civ, art. 406 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 alin. (6) C. proc. civ; Withdrawal of appeal in administrative retrocession dispute: judicial acknowledgment of party's acquiescence under the principle of disposition: Înalta Curte reţine că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata recursului, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentului care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Prin Sentinţa nr. 108 din 20 mai 2016 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de reclamanţii A. şi B., prin care au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, anularea deciziilor nr. 4171 - 4200 din 29.10.2015 emise de Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România şi retrocedarea imobilelor înscrise în CF nr. x a comunei cadastrale Argel, identice parcelelor cadastrale cu construcţii nr. x.
2. Împotriva acestei hotărâri, au formulat recurs reclamanţii, înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 05.08.2016, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, pe fond, admiterea acţiunii.
3. La data de 30.05.2019, ambii recurenţi-reclamanţi au formulat cerere de renunţare la judecata recursului, solicitând a se lua act de solicitare.
4. Înalta Curte reţine că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata recursului, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentului care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.
De asemenea, potrivit art. 463 alin. (1) din C. proc. civ., republicat: "Achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi, ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre."
Astfel, în raport cu art. 463 alin. (1) C. proc. civ., văzând dispoziţiile art. 406 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care se poate renunţa oricând la judecată, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă, şi având în vedere dispoziţiile art. 22 alin. (6) C. proc. civ., potrivit cărora judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, Înalta Curte va lua act de achiesarea recurenţilor la sentinţa de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de achiesarea recurenţilor A. şi B. la Sentinţa nr. 108 din 20 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 iunie 2019.
GGC - GV